REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-348/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Ivice Presečkog, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-337/2023 od 24. studenoga 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 10. travnja 2025., u prisutnosti optuženika Ivice Presečkog i Jasne Mehun, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, a dana 15. travnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.)
optuženi IVICA PRESEČKI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, djev. F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, magistra prometnih znanosti, zaposlen, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
dana 24. listopada 2023. u 22,40 sati u Krapini, u cilju da ustraši bivšu intimnu partnericu ČĆ, sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] nazvao imenovanu na mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], te joj uputio riječi: "Ne znaš na koga si se namjerila, nemaš što kočiti ispred moje žene i djece, zbog toga ćeš sutra vidjeti svoje, više te neće biti", a koje riječi su kod ČĆ izazvale osjećaj bojazni za njezin fizički integritet i za osobnu sigurnost,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
-pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- KZ/11).
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom da se izda kazneni nalog, kazneni nalog nije izdan.
2. Na raspravi optuženi Ivica Presečki izjavio je kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Krapina broj: 511- 17-08/3-K-125/2032 od 25. listopada 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. listopada 2023., a samo u odnosu na istovjetnost optuženika i kazneno djelo, pregledana je snimka zaslona mobitela oštećenice, pročitan je imovinskopravni zahtjev, pregledana je obavijest žrtvi/oštećeniku kaznenog djela, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena ČĆ, sukladno članku 426. ZKP/08 pročitan je iskaz žrtve koji je dala pred policijskim istražiteljem, u svojstvu svjedoka ispitana je HĆ, u svojstvu svjedoka ispitana je FĆ, optuženi je iznio svoju obranu, reproducirane su snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 25. listopada 2023. i snimka ispitivanja okrivljenika od 25. listopada 2023., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije na ime optuženika. Sud je pročitao obavijest žrtvi/oštećeniku kaznenog djela i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom iako navedena pismena nisu dokaz kojim bi se utvrđivale relevantne činjenice u ovom postupku.
4. Iznoseći svoju obranu optuženi Ivica Presečki je naveo kako poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, inkriminirane zgode njegova supruga je otišla po njihovog sina na trening. Trening je trajao otprilike do pola deset, u jednom trenutku nazvala ga je supruga, bila je ljuta, rekla mu je kako ČĆ upravlja vozilom ispred nje i naglo koči te ju na taj način uznemirava, rekla je da neka poduzme nešto u vezi toga. Zajedno s kćerkom sjeo je u vozilo, nisu odmakli možda sto metara, kad je uočio vozilo ČĆ i svoje supruge, ČĆ je sporo vozila, kad ga je uočila ubrzala je i skrenula u svoju ulicu. Došli su kući, žena je bila uznemirena, otišli su zajedno na kat, tražila je od njega da nazove ČĆ, bila je ljuta, govorila je da želi čuti što na sve ima reći ČĆ, u jednom trenutku u njihovu sobu je došla njihova kćerka, rekla je da je nazvala ČĆ, nakon toga je izašla iz sobe, njegova supruga je i dalje ustrajala da nazove ČĆ, iz početka se tome protivio, govorio je supruzi zašto da ju zove, međutim supruga je bila ustrajna. U jednom trenutku popustio je njezinim zahtjevima, nazvao je ČĆ, poziv je stavio na razglas, u razgovoru s ČĆ upitao je istu riječima "zašto to radiš, zašto mi uznemiravaš suprugu, ugrožavaš mi malodobno dijete, nemoj to raditi, prijavit ću te, ja nisam tvoj balavac, morat ću te prijaviti, imat ćeš problema". Nakon što je ČĆ rekao da će ju morati prijaviti i da će zbog toga imati probleme, ona je prekinula telefonski poziv. Pri tome navodi da se njegova supruga nije uključivala u razgovor, ona je šutjela, a ČĆ nije ništa govorila osim kad se javila na poziv.
5. U postupku nije bilo sporno da bi 24. listopada 2023. u inkriminirano vrijeme u [adresa] optuženi nazvao bivšu partnericu ČĆ sa svojeg mobilnog telefona, što potvrđuju ispitani svjedoci, optuženik, a potkrijepljeno je i ispisom snimke zaslona mobitela oštećene. Nije osporeno ni da bi optuženi Ivica Presečki i oštećena ČĆ bili intimni partneri.
6. U postupku je sporno da bi optuženi nazvao bivšu intimnu partnericu u cilju da ju ustraši te da bi joj uputio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja odnosno da bi joj prijetio usmrćenjem na način kao što mu se to stavlja na teret.
7. U odnosu na sporne činjenice, sud je ispitao oštećenu ČĆ, ispitana je supruga optuženika HĆ koja je bila neposredno prisutna razgovoru između oštećene i optuženika, a naposljetku svoju obranu je iznosio i optuženi. U svojstvu svjedoka ispitana i svjedokinja FĆ, međutim ista nema saznanja o inkriminiranom događaju, svjedočila je u odnosu na okolnosti koje su mu prethodile.
8. Neposredno pred sudom ispitana oštećena ČĆ u odnosu na sam inkriminirani događaj, navodi kako ju je optuženi nazvao, javila se na poziv, međutim šutjela je, ništa nije govorila. Optuženi joj se obratio riječima govoreći kako nema pojma s kakvom obitelji ima posla, da će sutra vidjeti svoje, neće je više biti i da nema što ispred njegove žene kočiti. Nadalje navodi kako se bojala kad je podnosila kaznenu prijavu, istu možda ne bi podnijela da nije doživjela velik broj ružnih situacija s optuženikom ranije. U odnosu na riječi više te neće biti, navodi kako je te riječi shvatila u kontekstu optuženikovog društvenog položaja, naime radi se o moćnoj obitelji, zbog toga se bojala, gledala je oko automobila da joj nešto ne bi bilo podmetnuto, bojala se da će ju netko napasti i nešto joj napraviti. U odnosu na sam poziv navodi kako je isti trajao otprilike trideset sekundi. Na upit branitelja odgovara kako je optuženi u tom razgovoru rekao da će ju prijaviti. Žrtvi je predočen njezin iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem, sukladno prijedlogu državnog odvjetništva, a s obzirom na uočene razlike. Pojašnjavajući svoj raniji iskaz u kojem je navela kako se ne boji onoga što joj je optuženi Ivica Presečki tu večer rekao i da je njezina želja da se protiv njega ne vodi daljnji kazneni postupak jer zna da je to učinio ne zato što je to želio već zbog pritiska koji osjeća radi njihovog odnosa, a koji vrši okolina, žrtva je izjavila kako je taj dio iskaza istinit, tada je iskreno iskazivala, međutim ono što se dešavalo kasnije navelo ju je da ustraje u kaznenom postupku jer ju optuženi zajedno s članovima obitelji kasnije vrijeđao. Pojašnjava da kada je bila ispitivana od strane istražitelja, nije se bojala, prijetnju nije smatrala ozbiljnom jer zna da Ivica Presečki to nije učinio jer je to tako želio već pod pritiskom okoline. Međutim kada je kazneno djelo prijavljivala bojala se optuženika jer je zvao sa službenog mobitela, a i znala je zbog čega ju zove. Smatra kako je s optuženim imala dobar odnos, međutim isti je bio poremećen time što su se članovi njegove obitelji miješali u njihov odnos. Objašnjavajući okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju oštećena ČĆ navodi kako je tog dana nešto ranije upravljala osobnim automobilom, a vozilo koje se kretalo ispred nje nakon što je izvodilo razne radnje, naglo je zakočilo. Bila je prisiljena poduzeti radnju naglog kočenja. U tom trenutku vozilo iza nje počelo je trubiti, bila je to supruga optuženog.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka, supruga optuženika HĆ navela je kako se tog dana oko 21,40 sati sa sinom vraćala kući. U jednom trenutku sa parkirališta kod dječjeg vrtića uključila se u promet ČĆ. Upravljala je vozilom iza ČĆ, po prelasku pruge ČĆ je naglo i bez ikakvog razloga u odnosu na prometnu situaciju, jer nije bilo vozila ispred nje, naglo kočila i zaustavila vozilo. Uslijed tako naglog kočenja preplašila se i uznemirila zbog čega je i potrubila. Dakle, vozila se prema svojoj kući, ČĆ stanuje u istom naselju. Za vrijeme te vožnje imenovana je u više navrata zaustavila svoje vozilo, naime vozila je veoma sporo, čak i na odnosu na okolnosti prometa u naselju, njezina brzina vožnje je bila neuobičajeno spora a uz to se još i zaustavljala. Kako ju je takvo ponašanje ČĆ uznemirilo, nazvala je supruga, rekla mu je na koji način se ČĆ ponaša, više se ne sjeća možda, je zatražila od supruga da nazove ČĆ kako bi se prestala tako ponašati. Njezino takvo ponašanje nastavilo se, sve do trenutka kada je svojim osobnim automobilom iz suprotnog smjera naišao njen suprug, vjerojatno uočivši njegovo vozilo, ČĆ je ubrzala i udaljila se. Nakon što se ČĆ na opisani način udaljila, došli su do svoje obiteljske kuće, bila je i dalje uznemirena, raspravljala je o tome sa suprugom, otišli su na kat, djeca su ostala u prizemlju. U jednom trenutku u sobu je ušla kćerka FĆ, rekla je da je nazvala ČĆ, nju je to iznenadilo, pitala ju je zašto je to išla napraviti, da li je svjesna da ju ČĆ može radi toga i prijaviti. Sa suprugom je ostala u sobi, kćerka je izašla, bila je i dalje uznemirena, zatražila je od supruga neka nazove ČĆ, htjela je iz svojih osobnih razloga čuti osobno što će ona reći u tom telefonskom razgovoru, na koji način će opravdati takve svoje postupke, a s druge strane još uvijek je bila i u nekoj sumnji prema suprugu, možda mu čak nije vjerovala kad joj je govorio da je s ČĆ prekinuo odnose. Ivica Presečki je ispočetka negodovao, nije bio voljan nazvati ČĆ međutim kako je bila ustrajna, nazvao ju je, kad je poziv uspostavljen, ČĆ se javila, bilo je to normalnim tonom glasa, nakon toga se njen suprug imenovanoj obratio govoreći da zašto to radi, neka prestane uznemiravati njihovu obitelj, da nije on njezin balavac, uz to je nadodao da će ju zbog njezinog takvog ponašanja morati prijaviti i da će zbog toga imati probleme. ČĆ ništa nije govorila već je samo poklopila slušalicu. Na prijedlog državnog odvjetništva svjedokinji je predočen dio iskaza koji se odnosi na riječi koje bi izgovorio optuženik a koji iskaz je dala pred policijskim istražiteljem 8. studenoga 2023. jer tada nije spomenula da bi optuženi rekao kako će ČĆ imati problema. Svjedokinja HĆ navela je kako je pred istražiteljem iskazivala istinito kao što i danas iskazuje, ne radi se o razlici, već treba razumjeti okolnosti pod kojima je dala prvi iskaz, a to je stanje iznimnog stresa, tjeskobe, uznemirenosti, bila je primorana iznositi detalje intimnog života pa ako je nešto slučajno izostavila to je posljedica upravo visokog stupnja stresa zbog okolnosti u kojima se našla.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka FĆ, kćerka optuženika svjedočila je kako je kritične zgode njezina majka HĆ nazvala optuženika, derala se, sjela je zajedno s ocem u automobil, uputili su se u smjeru iz kojeg je dolazila majka, ali nisu daleko stigli jer su se na putu susreli. Po dolasku kući telefonom je kontaktirala ČĆ, to iz razloga što je čula telefonski razgovor između majke i oca, majka je vikala kako ČĆ koči ispred nje na način da je malo dodala gas, a zatim kočila. Bila je zabrinuta za majku pa je nazvala ČĆ.
Sud je optuženika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
Analiza suda
11. Optuženiku se optužnicom stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo prijetnje na način da bi bliskoj osobi prijetio usmrćenjem.
12. Prije donošenja odluke, sud je analizirao sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako u cjelini.
13. Optuženi tijekom kaznenog postupka dosljedno poriče počinjenje kaznenog djela, kako u pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, tako i u pogledu riječi koje bi bile izgovorene kritične zgode u telefonskom razgovoru.
14. Telefonskom razgovoru bila je prisutna supruga optuženika HĆ koja u svojem iskazu detaljno svjedoči o okolnostima koje su prethodile tome da optuženik nazove oštećenu ČĆ. Sud iskaz svjedokinje HĆ u cijelosti cijeni vjerodostojnim. Razvidno je iz iskaza svjedokinje kako je oštećena u prometu provocirala na način da je kočila i vozila sporo, a sve u trenucima dok je HĆ u osobnom automobilu prevozila malodobno dijete. U takvim okolnostima, a kako iz rezultata postupka proizlazi nespornim da bi HĆ bila upoznata s odnosima koje su imali Ivica Presečki i ČĆ, očekivano je da će nakon što je prepoznala ČĆ nazvati svojeg supruga. Ovdje se valja osvrnuti i na iskaz oštećene koja navodi da bi samo jednom kočila i to zbog prometne situacije, međutim sud taj dio iskaza oštećene ne uzima kao vjerodostojan jer je očito oštećena dobro znala kojim osobnim automobilom se koristi HĆ. Navedeno proizlazi i iz iskaza oštećene iz kojeg proizlazi da je bila upoznata s kako obiteljskim prilikama tako i imovinskim prilikama optuženika i članova njegove obitelji. Istodobno iz svjedočkog iskaza oštećene proizlazi očigledno nezadovoljstvo zbog prekida intimne veze s optuženikom pri čemu oštećena pored nedostatka hrabrosti samog optuženika ističe i uplitanje članova njegove obitelji. Zaključak je suda kako je inkriminirane zgode oštećena svojim ponašanjem provocirala HĆ koja je nazvala supruga kako bi ju zaštitio od takvog ponašanja oštećene. Nadalje, navodi oštećene da bi kritične zgode upravljala vozilom u uvjetima kiše, uz istodobno stanje konjunktivitisa i dioptriju minus 2,25, nisu okolnosti koje opravdavaju ponašanje u prometu oštećene, već naprotiv u takvim okolnostima, ukoliko bi bile istinite, oštećena nije ni smjela biti za upravljačem i upravljati osobnim vozilom. Iskaz svjedokinje HĆ, da bi upravo ona zatražila da u njezinoj prisutnosti optuženi nazove ČĆ, predstavlja sasvim logičan slijed događaja, naime nakon što je oštećena provocirala HĆ u prometu, a kako je imenovana znala za raniju ljubavnu vezu između optuženika i oštećene ČĆ, očekivano je njezina reakcija i traženje od optuženika da nazove u njenom prisustvu oštećenu zbog sumnje da bi optuženi i oštećena i nadalje bili u intimnoj vezi. HĆ dosljedno opisuje tijek telefonskog razgovora koji je predmet inkriminacije, iz riječi koje svjedokinja navodi da bi izrekao optuženi ne proizlazi ostvarenje obilježja bića kaznenog djela. Naime, svjedokinja navodi da bi optuženi nazvao ČĆ, a u tom razgovoru, po njezinim riječima optuženi je zatražio ČĆ da neka prestane uznemiravati njihovu obitelj, da nije on njezin balavac te da će ju zbog takvog ponašanja prijaviti i da će imati probleme. Sud uzima takav iskaz svjedokinje kao vjerodostojan te je njezin iskaz suglasan sa iskazom svjedokinje FĆ.
15. Iskaz oštećene ČĆ koji je dala neposredno pred sudom za vrijeme dok je ispitivana putem video linka te je iskaz koji joj je sud predočio u cijelosti, a koji je ranije dala pred policijskim istražiteljem, sagledani u cjelini otkrivaju određene nelogičnosti zbog kojih sud sumnja u vjerodostojnost iskaza oštećene. Naime, oštećena prilikom ispitivanja, kako pred policijskim istražiteljem, tako neposredno pred sudom, a pozvana da iznese sadržaj riječi koje bi joj uputio optuženi Ivica Presečki prešućuje da bi joj optuženi u razgovoru rekao kako će ju zbog njezina ponašanja prijaviti. Navedeno spominje tek na izravan upit branitelja. Sud je stekao uvjerenje kako oštećena koristi kazneni postupak kako bi očitala lekciju optuženiku i izrazila nezadovoljstvo zbog prekida ljubavne veze. Na takav zaključak suda navodi činjenica kako je tijekom ispitivanja oštećena čitala pismo namijenjeno optuženiku, pored toga po vlastitim riječima tijekom iskazivanja čitala je iz optužnice, čitala je iz bilješki koje si je sama napisala, čitala je iz nalaza doktorice opće prakse, koristila se medicinskom dokumentacijom specijaliste ginekologa, pored sebe je imala ispis fotografija zaslona poziva koje je primala od članova obitelji optuženika, imala je podatke vezano za oštećenje njezinog vozila kao i dokumentaciju iz spisa, a koja se odnosi na pozive od strane suda. Cijeni li se iskaz oštećene u cjelini, a koji sud u presudi nije u cijelosti reproducirao jer je isti sadržan u spisu, razvidno je kako oštećena u više navrata prilagođava svoj iskaz, međutim sud smatra kako je svojim ponašanjem oštećena navela optuženikovu suprugu da zatraži od optuženika telefonski poziv prema žrtvi, a to ne u cilju da joj se prijeti usmrćenjem, što i ne proizlazi iz samog činjeničnog supstrata. Naime, riječi "više te neće biti", a za koje, nasuprot obrani osumnjičenika i svjedočkom iskazu HĆ, oštećena tvrdi da bi optuženi izrekao, lišene daljnjeg konteksta, automatizmom nikako ne ukazuju na to da bi optuženik prijetio žrtvi usmrćenjem. Međutim, valja istaknuti kako iz svjedočkog iskaza HĆ i obrane optuženog ne proizlazi da bi takve riječi uopće bile izrečene.
16. Obranu optuženika sud je ocijenio vjerodostojnom. Naime, u okolnostima složene obiteljske situacije, a kako bi dokazao supruzi da više nije u intimnoj vezi s ČĆ po mišljenju suda optuženi je očekivano na zahtjev supruge nazvao oštećenu te ju upozorio na njezino neprimjereno ponašanje te da će protiv nje biti podnesena prijava i da će imati probleme. U takvim riječima nema elemenata kaznenog djela niti prijetnje nekim ozbiljnim zlom jer optuženik ukazuje kako će koristiti pravno dopuštena sredstva u svrhu zaštite članova svoje obitelji.
17. Okolnost da bi istu večer oštećena zatražila policijsku zaštitu odnosno podnijela kaznenu prijavu sud stavlja u kontekst optuženikovih riječi kojima je ČĆ izravno rekao da će ju prijaviti i da će zbog toga imati problema. Sud u takvim okolnostima kaznenu prijavu ČĆ smatra refleksnim odgovorom, a sve kako bi preduhitrila optuženika i podnijela kaznenu prijavu prije nego što optuženi poduzme formalne korake u zaštiti sebe i članova svoje obitelji. Navedeno sud posebice stavlja u kontekst činjenice da je tijekom višekratnog ispitivanja žrtva iznosila mnogobrojne činjenice i okolnosti koje nisu vezane uz sam kazneni postupak međutim prilikom iznošenja sadržaja riječi koje bi joj uputio optuženi ni u jednom trenutku ne stavlja iste u kontekst možebitne formalne prijave od strane optuženika nadležnim tijelima, već to prešućuje sve dok nije izravno upitana od strane branitelja optuženika.
18. Uvažavajući sve iznesene okolnosti, činjenice koje je sud utvrdio stav je suda kako nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen.
19. Ocjena je suda kako iz rezultata izvedenih dokaza koji su sudu stajali na raspolaganju, u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženik počinio inkriminirano djelo na način kako je to činjenično opisano izrekom presude, da prezentirano svjedočenje oštećene ne predstavlja pouzdanu osnovu za donošenje osuđujuće presude nasuprot obrane optuženika i iskaza ispitanih svjedoka.
20. Stoga je sud, temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optuženika od optužbe a temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zlataru 15. travnja 2025.
SUDAC
Saša Radojević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-337/2023
2. Optuženi Ivica Presečki
3. Oštećena ČĆ
