REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Supetra, Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-9922/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona („Narodne novine”, broj: NN 61/11 i 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: UP/1-334-01/23-03/34, urbroj: 443-02-03-07-23-3 od 28. kolovoza 2023., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 15. travnja 2025. izdao je
- PREKRŠAJNI NALOG
l. Okrivljeni: CV sin C i A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan
k r i v j e
što je od 5. do 18. kolovoza 2023. godine u studio apartmanu koji je u vlasništvu okrivljenika, na adresi [adresa], obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja dvojici mađarskih državljana (AV i PV), za koju uslugu je okrivljenik naplatio ukupno 700,00 eura, a da za obavljanje navedene djelatnosti nema odobrenje, što je utvrđeno dana 18. kolovoza 2023. u postupku inspekcijskog nadzora na navedenoj adresi,
dakle, kao fizička osoba obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela, ni prijavio poreznim tijelima, te je navedenu uslugu smještaja naplatio 700,00 eura, odnosno ostvario imovinsku korist u iznosu od 700,00 eura,
čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavak 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19), a što je kažnjivo po članku 10. stavka 3. istog Zakona te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljeni plati dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
II. Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona i članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Temeljem članka 151. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oduzetu imovinsku korist dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu.
3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i kaznio na temelju članka 10. stavka 3. istog Zakona.
4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.
5. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: novčanom kaznom od 1327,00 do 3982,00 eura za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, kažnjen je novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.
7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Napominje se kako je okrivljeni ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjen.
9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 700,00 eura, koju je okrivljenik ostvario prekršajem temelji se na odredbi članka 76. Prekršajnog zakona i članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
10. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezna je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Supetar, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.
Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).
Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da okrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 1327,00 do 3982,00 eura, a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
