REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4541/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja, i Ane Cvitković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirna Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 106, protiv tuženika Isto d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, kojeg zastupa punomoćnik UR, dipl. iur., djelatnik tuženika, radi utvrđivanja osporene tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2024-53 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2024-53 od 15. listopada 2024. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku Isto d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, naknaditi tužiteljici AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.357,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2024., kao dana donošenja ove presude, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev na isplatu iznosa od 250,00 EUR na ime naknade troška za odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2024-53 od 15. listopada 2024. odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužiteljice AR iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 131.727,83 eura (što predstavlja protuvrijednost 992.503,39 kuna), kao tražbina I. višeg isplatnog reda prema tuženiku ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, u stečajnom postupku koji se nad tuženikom kao stečajnim dužnikom vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/2017.

II. Nalaže se tuženiku ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, naknaditi tužiteljici AR iz [adresa], J. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.357,31 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 15. listopada 2024., kao dana donošenja ove presude, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se za iznos od 318,49 eura zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška odbija, kao neosnovan.“

Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2024-53 od 15. listopada 2024. utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu za iznos od 3.974,43 eura (ranije 29.945,34 kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da je nad tuženikom 21. prosinca 2017. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/17-52, da je tužiteljica rješenjem poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019. upućena pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika (ovdje tuženika) radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 992.503,39 kn koju je osporio stečajni upravitelj, a za dio tražbine u iznosu od 29.945,34 kn koji je priznao stečajni upravitelj, a osporili vjerovnici Isto grupa d.d. i Industrogradnja d.d. (za koji iznos je u ovom postupku tužiteljica povukla tužbu), upućena je tužiteljica pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika u kojoj parnici osporavatelji Isto grupa d.d. i Industrogradnja d.d. nastupaju u ime i za račun stečajnog dužnika. Prema nalazu i mišljenju vještakinje Dunje Dobrinić mag. oec. proizlazi da razlika između plaće obračunate prema poslodavcu i one koje je sudski vještak obračunao prema Ugovoru o radu i Ugovoru o plaći radnika br. 50/2008 iznosi 1.180.681,04 kn. Tuženik je isticao prigovor dvostruke litispendencije jer se u postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Pr-147/2018 vodi spor radi isplate plaća iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 11/2006 i Ugovora o plaći radnika br. 50/2008. u istom iznosu i za isto vremensko razdoblje kao i u ovom postupku. Prvostupanjski je utvrdio da se postupak, po tužbi podnesenoj 16. ožujka 2018., vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Pr-147/2018, između tužiteljice i prvotuženika Isto d.d. u stečaju (ovdje tuženika), drugotuženika Isto grupa d.d. te trećetuženika Industrogradnja d.d. radi isplate neisplaćenih plaća na temelju Ugovora o plaći radnika br. 50/2008 u istom iznosu i za isto vremensko razdoblje kao i u ovom postupku. U odnosu na istaknuti prigovor litispendencije prvostupanjski sud je zauzeo stav da to što tužiteljica pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi parnicu protiv tuženika nije prepreka za vođenje predmetne parnice jer je tužiteljica upućena na parnicu rješenjem poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019., tužbu je podnijela trgovačkom sudu radi utvrđivanja osporene tražbine sukladno odredbama članka 266. stavka 1., članka 270. te članka 271. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Predmet ovog postupka je utvrđivanje osporene tužiteljičine tražbine, dok je predmet postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu zahtjev na isplatu, stoga je zaključak prvostupanjskog suda da je izostao objektivni identitet spora i slijedom toga da prigovor litispendencije nije osnovan. Kako prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da razlika između obračunate plaće i plaće koja je trebala biti obračunata i isplaćena tužiteljici na temelju Ugovora o plaći br. 50/2008 od 1. listopada 2008. iznosi 1.180.681,04 kn, prvostupanjski sud je utvrdio da postoji tužiteljičina tražbina s osnove neisplaćene razlike plaće u iznosu od 131.727,83 eura, što predstavlja protuvrijednost tadašnjih 992.503,39 kn i odlučio kao u točki I. izreke. O troškovima postupka iz točke II. izreke presude odlučeno je na temelju članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa). Sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

3. Tuženik je protiv presude u dijelu kojim nije uspio podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o prigovoru litispendencije jer nije pravilno primijenio odredbu iz članka 194. stavka 3. ZPP-a. Predlaže presudu ukinuti i odbaciti tužbu, a tužiteljici naložiti da tuženiku naknadi trošak postupka i žalbenog postupka.

4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila tuženikove žalbene navode kao neosnovane, predložila odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi presudu i priznati tužiteljici trošak odgovora u iznosu od 250,00 EUR.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredaba članka 365. ZPP-a u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.

ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, kao niti u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju povredu se poziva i žalitelj. Suprotno žalbenim navodima u obrazloženju presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud donio odluku koju je stoga moguće ispitati. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. Tužiteljica u ovom postupku podnijela tužbu 17. veljače 2020., presudom poslovni broj P-31/2020-38 od 25. listopada 2023. prihvaćen je tužbeni zahtjev. Protiv presude žalbu je podnio tuženik, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-4089/2023-2 od 14. svibnja 2024. ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer se zaključak prvostupanjskog suda da prigovor listispendencije nije osnovan nije mogao ispitati.

9. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica rješenjem poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019. upućena pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 992.503,39 kn kao tražbine prvog višeg isplatnog reda, koju tražbinu je osporio stečajni upravitelj (list 31. spisa). Predmet spora je tužiteljičin zahtjev na utvrđivanje njezine osporene tražbine (sada) u iznosu od 131.727,83 EUR kao tražbine I. višeg isplatnog reda, postavljen prema članku 270. SZ-a.

10. Za prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku ostalo sporno je li osnovan tuženikov prigovor litispendencije s obzirom na postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Pr-147/2018. Povodom neisplaćene plaće iz Ugovora o plaći radnika broj 50/2008 radi istog iznosa i za isto vremensko razdoblje kao i u predmetnom sporu.

11. Nije osnovan tuženikov žalbeni navod o osnovanosti prigovora litispendencije, kao i da je stoga tužbu u konkretnom slučaju trebalo odbaciti. Člankom 194. stavka 3. ZPP-a propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje litispendencije potrebno da kumulativno postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. poslovni broj Rev-54/2022).

12. Ovaj sud se slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda da je izostao objektivni identitet spora jer se konkretno radi o dva različita tužbena zahtjeva što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Naime prvostupanjski sud je utvrdio da u ovom postupku predmet spora utvrđivanje osporene tražbine, dok je predmet spora u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu zahtjev na isplatu, stoga je zaključak suda da je izostao objektivni identitet spora pravilan. Tome je za dodati da nakon što je otvoren stečajni postupak nad tuženikom, a tužiteljica upućena u parnicu rješenjem poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019. o osnovanosti tužiteljičine tražbine može se odlučivati isključivo u okviru predmetnog postupka koji se vodi u skladu s odredbama iz članka 266. stavka 1., članaka 270. i 271. SZ-a.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a koje tako određene troškove tuženik konkretnim žalbenim navodima nije osporavao.

14. Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude. Prema stavu ovog suda tužiteljica nema pravo na naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja ove parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić