Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2456/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Blanše Turić, članica vijeća, uz višeg sudskog savjetnika – specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja D. J. iz O., kojeg zastupa T. R., odvjetnica u O., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa ministar dr. sc. I. M., radi privremene uskrate obavljanja poslova stalnog sudskog vještaka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1088/22-11 od 31. svibnja 2023., na sjednici održanoj 9. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1088/22-11 od 31. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-710-03/22-01/05, urbroj: 514-03-02-03-01/01-22-02 od 22. srpnja 2022. godine kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora, dok je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi ističe kako smatra da je pobijana presuda arbitrarna, jednako kao i pobijana rješenja, da nema uporišta u Zakonu o kaznenom postupku i Pravilniku o sudskim vještacima, te da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Arbitrarnost odlučivanja prvostupanjskog suda proizlazi iz ocjene suda da "nije prihvatljivo" da kao vještak kojeg je sud odredio na zahtjev jedne od stranaka, izrađuje dodatne stručne ekspertize. Navedeni stavovi izraz su arbitrarnog i pogrešnog tumačenja odredbe članka 309. Zakona o kaznenom postupku koji propisuje način na koji se u kaznenom postupku određuje vještačenje, a to je pisanim nalogom. Tužitelj nije postupao protivno zabrani suda, a rješenje suda kojim je odbijen dokazni prijedlog o dopuni nalaza i mišljenja je rješenje o upravljanju postupkom za koje tužitelj nije niti znao. Smatra da niti u jednom pozitivnom propisu ne postoji zabrana vještaka da izrađuje dopune nalaza ako je ranije u vezi predmeta vještačenja bio angažiran od strane suda. Stoga smatra da je prvostupanjski sud ostvario žalbene navode na koje ukazuje slijedom čega predlaže da Visoki upravni sud prihvati njegovu žalbu, poništi pobijanu presudu Upravnog suda u Osijeku te sam riješi upravnu stvar na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova podnošenja žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.
7. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, uz obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.
8. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je kao stalni sudski vještak sudjelovao u kaznenom postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Osijeku u predmetu broj: K-2/2020, te je na raspravi održanoj 8. travnja 2022. godine dao svoj nalaz i mišljenje a nakon toga je otpušten iz sudnice. Nedugo nakon toga obrana okrivljenog angažirala je tužitelja radi izrade dopune nalaza i mišljenja na okolnost koju je raspravno vijeće Županijskog suda u Osijeku prethodno odbilo, tužitelj je radio dopunu vještačenja koja je priložena spisu kaznenog postupka te su to činjenice koje među strankama nisu sporne radi čega ovaj Sud odbija žalbeni navod da bi prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe materijalnog prava i to članak 20. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14., 123/15., 29/16.) koji propisuje da stalnom sudskom vještaku koji ne poštuje sud ili stranke, ne preuzima dodijeljene predmete, ne opravda zašto u roku nije dovršio povjereno mu vještačenje ili iz drugih ozbiljnih razloga može se privremeno uskratiti obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka najmanje tri mjeseca, a najdulje godinu dana. U konkretnom slučaju neprihvatljivo je da tužitelj u istom sudskom postupku, kao sudski vještak kojeg je kao takvog sud saslušao i odredio istovremeno za potrebe tog postupka izrađuje dodatne privatne stručne ekspertize, dopune vještačenja i zatim ih naplaćuje te sud pravilno ističe da to dovodi u pitanje objektivnost i nepristranost vještaka i vještačenja. Temeljem iznijetog valjalo je žalbene prigovore kao neosnovane odbiti, te kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a s obzirom na činjenicu da je tužitelj upravni spor izgubio u cijelosti.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.