REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2965/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 1. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici SC iznos od 2.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2021. pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.779,62 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 28. srpnja 2018. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, koju nezgodu je prouzročio FC upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, te navodi da je u toj prometnoj nezgodi ona zadobila tjelesne ozljede zadobila, s tim da se ranije prezivala S. Zbog navedenih ozljeda tužiteljica tvrdi daje trpjela intenzivne i dugotrajne bolove, primarni i sekundarni strah, te da trpi duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, jer i nakon završenog liječenja mora ulagati pojačane napore u životu i radu, a za vrijeme liječenja tvrdi i da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. S obzirom na navedeno, smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i na naknadu imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege tijekom liječenja. Tužiteljica navodi i kako se obratila tuženiku u mirnom postupku i to s odštetnim zahtjevom od 20. kolovoza 2021., nakon čega joj je tuženik isplatio iznos od 3.000,00 kn s osnova naknade štete, međutim, ona smatra da joj time nije naknađena pretrpljena šteta, već je zatražila isplatu daljnjeg iznosa od 11.000,00 kn. Konačno postavljajući tužbeni zahtjev navela je kako smatra da joj pripada pravo pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.398,17 EUR, kao i na naknadu troškova tuđe pomoći u iznosu od 200,00 EUR, pa umanjujući navedeni ukupni iznos od 2.598,17 EUR za isplaćenih 398,17 EUR, koliko preračunato u važeću valutu iznosi 3.000,00 kn, zatražila je daljnju isplatu u iznosu od 2.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao da se dana 28. srpnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama, odnosno priznao je pasivnu legitimaciju, štetni događaj, a tijekom postupka i odgovornost za isti. Međutim, istaknuo je prigovor zastare potraživanja, jer je od nastanka štete, tj. 28. srpnja 2018., do podnošenja tužbe 22. studenoga 2021. protekao zastarni rok od tri godine. Osporio je i visinu tužbenog zahtjeva, jer je tužiteljica od ranije imala tegobe s vratnom kralješnicom, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, slijedom čega smatra da je isplatom iznosa od 3.000,00 kn naknadio tužiteljici cjelokupnu neimovinsku štete, dok joj tuđa pomoć i njega niti nije bila potrebna, pa je za ovaj vid štete osporio osnovu i visina tužbenog zahtjeva. Osporio je i zatraženi tijek zateznih kamata, s tim da je priznao da mu se tužiteljica obratila s odštetnim zahtjevom 20. kolovoza 2021., ali joj je dostavljena obrazložena ponuda i u zakonskom roku isplaćen ponuđeni iznos, zbog čega smatra da je zatraženi tijek kamata neosnovan. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih, potvrdu MUP-a od 8. kolovoza 2018., medicinsku dokumentaciju, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, zahtjev za naknadu štete od 18. kolovoza 2021., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, koji je vještak i saslušan, saslušan je svjedok FC te je saslušana tužiteljica.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da se dana 28. srpnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je za isto kod tuženika na dan štetnog događaja bila sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti, a nije sporno niti da je vozač tog vozila skrivio nezgodu naletom na vozilo tužiteljice registarske oznake [registarska oznaka], odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost. Nadalje, nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, koji je tuženik zaprimio 20. kolovoza 2021., kako to i proizlazi iz odštetnog zahtjeva i dopisa upućenog e- mailom i obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva. Konačno, nije sporno niti da joj je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 3.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete.

6. Sporno je pripada li tužiteljici pravo na isplatu daljnje naknade neimovinske štete, kao i pripada li joj pravo na isplatu naknade imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći, a sporno je i je li nastupila zastara potraživanja tužiteljice, s obzirom da je od dana štetnog događaja do podnošenja tužbe proteklo više od tri godine.

7. S obzirom da je tuženik tijekom postupka priznao odgovornost za štetni događaj, sud nije posebice ocjenjivao iskaz svjedoka FC i iskaz tužiteljice na okolnost dinamike štetnog događaja, a iz kojih suglasnih iskaza proizlazi da je predmetnu nezgodu skrivio svjedok koji se nije vozilom zaustavio na znak "stop", već je nastavio vožnju ulaskom u raskrižje te je došlo do naleta na vozilo tužiteljice koje se kretalo cestom s prednošću prolaska.

8. Iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio u tom dijelu kao logičan i uvjerljiv, proizlazi i da je točno da je imala problema s vratnom kralježnicom i prije predmetne nezgode, ali se nakon prometne nezgode to značajno pogoršalo, te i danas ima probleme. Iskazala je i da je njezino liječenje dugo trajalo jer je trebala čekati preglede i terapije, tako da se proteglo na preko godinu dana. Nakon nezgode joj je bila potrebna pomoć koju joj je pružao sin, kao i roditelji, jer par mjeseci nije mogla obavljati uobičajene kućanske poslove, a zbog straha nije mogla voziti automobil šest mjeseci.

9. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Igora Stipančića, proizlazi da je tužiteljica dan po štetnom događaju 29. srpnja 2018. pregledana u KBC Zagreb. U nalazu liječnika je navedeno kako je sudjelovala u prometnoj nezgodi dan ranije, kojom prilikom su se otvorili zračni jastuci te je zadobila udarac zračnim jastukom u lijevu nadlakticu i trznula glavom. Žalila se na glavobolju, bolove u vratu te lijevoj nadlaktici i zujanje u lijevom uhu te su joj nakon RTG obrade i pregleda specijalista ORL, postavljene dijagnoze natučenja zatiljnog dijela glave, istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu, natučenja i krvnog podljeva te opekline kože lijevog ramena. Učinjena je toaleta rane, dobila je antitetaničku zaštitu, ordinirani su analgetici, mekani ovratnik te kontrola njenog liječnika, a 9. kolovoza 2018. načinila je pregled kirurga. Žalila se na trnce lijeve ruke i bol u lijevom ramenu te bolove u vratu i vrtoglavice. Klinički kirurg je naveo da je lokalno PVM vrata bezbolna, pokretljivost održana, te je naveo i da je opeklina lijeve nadlaktice zacijelila, kao i da je pokretljivost ramena i lakta održana. 19. studenog 2018. neurolog je naveo da unatrag više od godine dana tužiteljica ima bolove u vratnoj kralježnici s iridijacijom u lijevu ruku te je EMNG nalaz ukazao na teške kronične promjene C6 lijevo, C7 lijevo srednje tešku, a lakšu C5 obostrano, dok su FSVK od 10. prosinca 2018. bez nestabilnosti. Fizijatar je u nalazu naveo da je u kliničkom statusu izravnata vratna lordoza, napeti trapezijusi, lijevi izrazitije te je reducirana rotacija vratne kralješnice, istezanje pleksus brahijalisa lijevo pozitivan, kao i malo slabiji stisak lijeve šake. Prilikom pregleda od strane vještaka tužiteljica je pokazala sliku lijeve nadlaktice nakon ove nezgode, te vještak zaključuje kako se ne radi o opeklini, već krvnom podljevu s abrazijom epitela, što je posljedica struganja zračenog jastuka, iako izgleda kao opeklina, a upitana o ranijim tegobama s kralježnicom tom prilikom, navela je da je imala tegobe te da se liječila fizikalnom terapijom oko pet godina prije ovog događaja. Subjektivne tegobe koje je ona povezala s ozljeđivanjem u ovom događaju su bol u lijevoj ruci i slabiji stisak lijeve šake te bol od lakta prema gore pri promjeni vremena, kao i češći bolovi u vratnoj kralježnici. Klinički pregled vještaka je ukazao da je glava na palpaciju, kao i izlazišta kranijskih živaca bezbolna te izravnata vratna lordoza uz naglašen cervikotorakalni prijelaz, kao i da je PVM blaže napeta duž cijele kralježnice. Utvrdio je i da su kretnje kralježnice u cijelosti ograničene u svim segmentima, kao i da na nadlaktici nema vidljivog ožiljka od ozljede iz ovog događaja. Po mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju 28. srpnja 2018. zadobila natučenje zatiljnog dijela glave, trzajnu ozljedu vrata, natučenje krvni podljev i oguljotinu kože lijeve nadlaktice, koje ozljede su joj utvrđene po ozljeđivanju. Nakon razdoblja od gotovo tri i pol mjeseca uslijedila je daljnja dijagnostička obrada (EMNG 19. studenog 2018. te FSVK 10. prosinca 2018.) te nalaz FSVK nije ukazuao na koštanu ili ligamentarnu ozljedu vratne kralježnice, ali iz dokumentacije je razvidno da je tužiteljica prije ovog događaja imala tegobe i provodila liječenje zbog tegoba s vratnom kralježnicom i ramenima. Vještak zaključuje da je ozljeđivanje u ovom događaju nastalo na već ranije oštećenu kralježnicu te da se iz medicinske dokumentacije ne može zaključiti da je ozljeda u ovom događaju bila takve težine i naravi da je dovela do dodatnih oštećenja kralježnice i izazvala dodatno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice u odnosu na ono od prije ovog događaja, dok je natučenje lijeve nadlaktice i ramena moglo dovesti do djelomičnog razdora tetive supraspinatusa, koja ozljeda dovodi do smanjenja aktivnih kretnji odručenja i odizanja ruke iznad visine glave, s tim da je i prije ovog događaja tužiteljica imala bolove u ramenima.

10. Vještak je mišljenja da je tužiteljica pretrpjela strah i to tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan, te tzv. sekundarni strah, kao posljedicu tjelesne ozljede jakog intenziteta, koji je trajao oko dva do tri dana, zatim srednjeg intenziteta oko pet do šest dana i manjeg intenziteta do četiri tjedna.

11. Zbog štetnog događaja je trpjela bol jakog intenziteta do tri dana, srednjeg do sedam dana, a manjeg intenziteta još do šest tjedana ukupno.

12. Po mišljenju vještaka, ozljeđivanje u štetnom događaju je dovelo do smanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice, te isto iznosi tri posto i odnosi se na opisane tegobe s lijevim ramenom, dok vještak smatra da medicinska dokumentacija o liječenju vratne kralježnice iz 2019. nije u uzročnoj vezi s predmetnim događajem, već ranijim promjenama na vratnoj kralježnici.

13. Nadalje, vještak smatra da joj je bila potrebna i tuđa pomoć u trajanju od dva tjedna i to po dva sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je trebala pomoć u trajanju od daljnja tri tjedna i to tri puta tjedno po dva sata, a zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

14. Na primjedbe tuženika vještak se očitovao navodeći da je tužiteljica liječena zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom događaju, s tim da je ozlijede zadobila na već ranije degenerativno oštećenja kralježnice i ramena, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, a i iz uvida u njezin zdravstveni karton koji je vještak izvršio na ročištu, iz kojeg je razvidno da je zbog tegoba s vratom i ramenima upućena na fizikalnu terapiju prije predmetnog događaja, točnije 9. srpnja 2018. Iz medicinske dokumentacije se može zaključiti, kako je naveo vještak, a s obzirom na vrste ozljeda koje je zadobila, da je liječenje okončano 28. lipnja 2019. te se vještak očitovao i da je kod ocjene svih kvalifikatornih okolnosti uzeo u obzir i razgraničio posljedice štetnog događaja od ranijih oštećenja vratne kralježnice i ramena, s obzirom na to da je postojao podatak o ranijim tegobama i liječenju.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao nepristrano i obrazloženo, te sukladno pravilima struke, a primjedbe tuženika vještak je u usmenom obrazloženju nalaza argumentirano otklonio te je i po uvidu u zdravstveni karton tužiteljice ustrajao u tome da su ozljede koje je utvrdio da je ona zadobila u štetnom događaju u uzročnoj vezi s istim, te je ustrajao i kod dane ocjene svih kvalifikatornih okolnosti, a nakon očitovanja vještaka tuženik nije imao daljnjih primjedbi niti prijedloga.

16. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja, podneskom od 14. lipnja 2024., usklađujući tužbeni zahtjev s utvrđenjima vještaka, povisila isti (u tužbi je zatražena isplata daljnje naknade u iznosu od 11.000,00 kn), koju preinaku je sud dopustio primjenom odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer smatra da je tužiteljica tek po provedenom vještačenju mogla precizno postaviti tužbeni zahtjev, pa se radi o opravdanoj preinaci.

17. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja, kao i jačinu i trajanje pretrpljenog straha, te omjer smanjenja životne aktivnosti, temeljem čl. 1100. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, sud je utvrdio da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u zatraženom iznosu od 2.398,17 EUR i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.200,00 EUR, s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 700,00 EUR, te s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 548,17 EUR.

18. Kako je tužiteljici tuđa pomoć pružana besplatno, pripada joj pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se takvom djelatnošću bavi naplatno, pa je, temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, sud utvrdio da joj za ukupno 91 sat tuđe pomoći, pripada pravo na naknadu u zatraženom iznosu od 200,00 EUR (2,20 EUR po satu).

19. Prigovor zastare nije osnovan s obzirom da je u postupku utvrđeno da je liječenje tužiteljice trajalo sve do 28. lipnja 2019., a tek od završetka liječenja počinje teći rok zastare, s obzirom da se to smatra trenutkom saznanja za štetu, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZOO, pa počevši od tog dana do dana podnošenja tužbe (22. studeni 2021.), nije protekao trogodišnji zastarni rok.

20. Dakle, u postupku je utvrđeno da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete u zatraženom ukupnom iznosu od 2.398,17 EUR, pa kako joj je tuženik isplatio iznos od 398,17 EUR, dosuđena joj je razlika u iznosu od zatraženih daljnjih 2.200,00 EUR.

21. Na dosuđeni iznos daljnje naknade neimovinske i imovinske štete, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 21. kolovoza 2021., kako je to i zatražila, pa do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kojom je određeno je da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, a s obzirom da tuženik nije dokazao da je dostavio tužiteljici utemeljeni odgovor. Napominje se da se navedena odredba odnosi kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju posrijedi.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa) te sukladno vrijednosti predmeta spora.

23. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 22. kolovoza 2022. i 14. lipnja 2024., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), zatim trošak sastava podnesaka od 23. studenog 2021. i 29. veljače 2024., oba po Tbr. 8. toč. 3. (2x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 15. rujna 2022., 9. veljače 2023., 13. veljače 2024., 16. rujna 2024. i 1. travnja 2025., sve po Tbr. 9. toč. 1. (5x100 bodova), te zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 500,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR te pristojbi na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i presudu u iznosu od 53,08 EUR.

24. Slijedom navedenog, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.779,62 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

25. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 15. travnja 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika