REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-92/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica u Osijeku, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od 120,00 eura (slovima: stotinu dvadeset eura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 24. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana na IBAN broj: [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 228910820007.
II. Nalaže se tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, troškove parničnog postupka u iznosu 69,14 eura (slovima: šezdeset devet eura četrnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2025. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana na IBAN broj: [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 228910820007.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 30. prosinca 2021. u 21,35 sati u Vrpolju dogodila prometna nesreća koju je prouzročio tuženik. Do prometne nesreće došlo je na način da je tuženik upravljao vozilom marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] te je pri kretanju kolnikom Šamačke ulice u jednom trenutku izgubio kontrolu nad vozilom i sišao s kolnika te udario betonski kolni ulaz ispred kbr. 39, kao i parkirano osobno vozilo marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).
1.2. Nadalje, da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola s izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,14 g/kg čime je izgubio prava iz osiguranja sukladno članku 24. stavku 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Vozilo marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068300854734.
1.3. Tužitelj navodi da mu se radi naknade štete na osobnom vozilu marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) obratila vlasnica tog vozila CR te je po obradi njezina zahtjeva istoj isplaćen iznos od 120,00 eura za sveukupnu štetu na vozilu.
1.4. Slijedom navedenoga, tužitelj navodi da ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete u iznosu 120,00 eura budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme u kojem je istome Ministarstvo unutarnjih poslova utvrdilo zabranu upravljanja vozilom i oduzelo mu vozačku dozvolu. Ističe da je tuženik opisanim postupanjem povrijedio odredbu članka A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe članka 24. stavka 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa da je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava iz osiguranja.
1.5. Tužitelj navodi da je pozivao tuženika na uplatu regresnog duga što dokazuje regresnim zahtjevima u privitku tužbe, ali da se tuženik na iste nije odazivao pa predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. ,80/22. i 155/23. dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 3. ožujka 2025. što je vidljivo iz povratnice priložene u spisu (str. 50), ali nije podnio odgovor na tužbu. Uz rješenje ovoga suda (poziv tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu) od 24. veljače 2025. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 49-50 spisa).
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 3. ožujka 2025., da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, stoga sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP-a, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora (120,00 eura) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom članka 52. Tarife.
4.1. Tužitelj zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika popisao je trošak u ukupnom iznosu od 69,14 eura koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu 50,00 eura prema Tbr. 7. točka 1. Tarife (25 bodova), pripadajući PDV obračunat u visini od 25% za navedenu radnju prema Tbr. 46. Tarife u iznosu 12,50 eura te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
4.2. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 15. travnja 2025. u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), a tužitelj je u tužbi postavio zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.
5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 15. travnja 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Osijek, e-komunikacija,
2. Tuženik ZR, [adresa] – putem e-pošte.
