REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

P-374/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika 1. MC, [adresa], nepoznata boravišta, 2. MC HC, pok. V, [adresa], nepoznata boravišta, 3. JC, pok. V, [adresa], nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Gorana Jovanovića, odvjetnika iz Labina, te u nenazočnosti tuženika, 15. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišno knjižni odjel Labin, i to kako slijedi:

- k. č. [katastarska čestica]/ZGR, i k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cjelini.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretninama iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. ožujka 2024. godine dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin, upisani kao vlasnici nekretnina, upisane u k. o. [katastarska općina], da su isti nepoznata boravišta te predlaže da se istima postavi privremeni zastupnik. Tužitelj ističe da su tuženici upisani kao vlasnici nekretnina i to: k. č. [katastarska čestica]/ZGR i k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisane su kao suvlasništvo [adresa], JC HC, pok. V, [adresa] i DC, pok. V, [adresa], svakog u 1/3 suvlasničkog dijela. Nadalje, tužitelj ističe da iako su u zemljišnim knjigama predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, da su mu tuženici potpuno nepoznate osobe, te da predmetne nekretnine predstavljaju njegovo vlasništvo, a budući tužitelj, osobno i putem svojih pravnih prednika, predmetne nekretnine nesmetano koristi već preko 70 godina, i to temeljem zakonitog, istinitog i poštenog posjeda. Naime, u posjedu predmetnih nekretnina bio je još djed tužitelja, i to pok. UC ŽC, koji je u zakonit, istinit i pošten posjed predmetnih nekretnina stupio još 1952. godine. Nakon smrti djeda tužitelja, pok. ŠC, koji je preminuo 1979. godine, zakonit, istinit i pošten posjed predmetnih nekretnina naslijedio je i preuzeo je otac tužitelja, isto danas pok. SC, koji je preminuo 2008. godine, koji je predmetne nekretnine neprekidno koristio i obrađivao do svoje smrti, opravdano smatrajući da isto predstavljaju njegovo vlasništvo, koje je naslijedio od svojeg oca, a nakon njega predmetne nekretnine koristi i obrađuje tužitelj, i to na način da na istima sija poljoprivredne proizvode, odnosno ima posađene voćke. Tužitelj posebno napominje da nekretnine koje su predmet tužbe graniče sa nekretninama u vlasništvu tužitelja, a da nikada na istim nekretninama nije utvrđivana granica, odnosno međa, tako da tužitelj oduvijek obrađuje i nekretnine koje su u njegovom vlasništvu, odnosno istovremeno obrađuje i ovopredmetne nekretnine, opravdano smatrajući da iste predstavljaju njegovo vlasništvo. Tužitelj ističe da tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, a niti im na bilo koji način osporavao pravo na posjed. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, propisani sukladno odredbama čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-374/2024-8 od 2. svibnja 2024. godine prvotuženiku ĆC, drugotuženiku HC i trećetuženiku JC postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu.

3. Privremeni zastupnik prvo, drugo i trećetuženika je dostavio pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk. izvadak na stranicama 4-6 spisa, povijesni zk. izvadak na stranicama 7-29 spisa, povijesni posjedovni list na stranicama 30-37, rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-11/80 na stranicama 38-41 spisa, zemljišnoknjižni predmet posl.br. Z-340/1961 na stranicama 48-100 spisa, te su saslušani svjedoci FC, ČC i NC.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka FC proizlazi da je isti šogor tužitelja, da stanuje u neposrednoj blizini nekretnina od rođenja, da mu je poznato da su nekretnine koje je pokazao mjernični vještak oduvijek u posjedu i vlasništvu tužitelja, da je on poznavao i oca tužitelja, SC, a koji je umro prije 18 godina, i da je isti koristio sve ove nekretnine, da se ponašao kao vlasnik, te da on nije posumnjao da SC nije vlasnik istih. Nadalje, svjedok je iskazao da se nekretnine obrađuju oduvijek, da one u naravi čine okućnica kuće u kojoj živi tužitelj sa svojom obitelji. Svjedok da je poznavao i ŽC, djeda tužitelja, a koji je bio u posjedu nekretnina. Ističe da za tuženike ništa ne zna, da nikada nitko nije smetao VC ni njegove prednika u vlasništvu predmetnih nekretnina.

7. Ispitan kao svjedok ČC je iskazao da je on sin tužitelja, te navoda su nekretnine, koje su obišli sa vještakom na uviđaju u naravi okućnica njihove kuće u kojoj živi od svog rođenja sa ocem, majkom i sestrom, i da može samo iskazati da od kada zna, da se oduvijek obrađuju, da se koristi kao parkiralište, da ih nikada nitko nije smetao, da je otac tek nedavno saznao da ove nekretnine nisu upisane na njega. Svjedok ističe da se njegov djed zvao SC, da je umro 2007., da nitko nije posumnjao da bi ova okućnica bila u vlasništvu trećih osoba, da njima nitko nije prigovarao, ni smetao u korištenju predmetnih nekretnina, te da nisu imali sporove vezano za predmetne nekretnine. Svjedok ističe da tuženike ne poznaje, da nitko o njima ništa ne zna, da je njegov otac prije tužbe se raspitivao o tuženicima ali da nije dobio nikakve informacije o njima.

8. Svjedokinja NC, šogorica tužitelja, navodi da živi u [adresa] cca 15 km od ovog mjesta, ali da često dolazi ovamo, jer da je supruga tužitelja njezina sestra, da se njezina sestra M udala 1986., da od tada žive u predmetnoj kući, da ona često dolazi, da je poznavala sestrina svekra SC. Svjedokinja ističe da ono što ona zna, je da predmetne nekretnine koje su obišli su u posjedu i vlasništvu njezina šogora, da je govorio da je to naslijedio od svog oca SC, da ona nije ništa čula, a niti su joj se žalili da bi imali problema s ovom okućnicom, da oduvijek parkiravaju tu. Tužitelj i njegova obitelj se bave poljoprivredom te se nekretnine koriste, obrađuju se i uređuju. Ističe da istoj tuženici nisu poznati.

9. Uvidom u z.k. izvadak i na stranicama 4-6 spisa utvrđeno je da su sporne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/ZGR i k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tuženika i to svakog od njih u 1/3 dijela.

10. Na uviđaju održanom dana 21. veljače 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te je utvrdio da se nekretnina k. č. ZGR [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa], da sa svojom istočnom granicom graniči sa k. č. [katastarska čestica], na kojoj je sagrađena obiteljska kuća, da je na terenu vidljiva zaravnata površina u južnom dijelu koja se koristi kao parkiralište, da je u nastavku prema sjeveru vidljiv pokos, te da je parcela uređena i održavana. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] da se nalazi sa suprotne granice odnosno ranije navedene k. č. [katastarska čestica], odnosno sa istočne strane obiteljske kuće, da u naravi čini dvorište kuće te je uređeni travnjak oko kuće, a da je južna granica stabilizirana betonskim potpornim zidom.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. broj O.11/80 od 26. veljače 1981. godine proizlazi da su u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. ČC ŠC iz [adresa] – [adresa], utvrđena njegova imovina te da su proglašeni njegovi nasljednicima na temelju oporuke i to SC, sin ostavitelja u pogledu "stare kuće", te unuk ostavitelja CC, od SC, u pogledu svih nekretnina osim "stare kuće".

12. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu (povijesni posjedovni list, posjedovni list, rješenja o nasljeđivanju).

13. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, jer isti nisu zainteresirani za ishod ovog spora. Naime, iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da su se predmetne nekretnine, nalazile u nesmetanom i neposrednom posjedu oca tužitelja pok. ŽC, najkasnije od 1952., godine, a što proizlazi iz posjedovnog lista na stranici 30-37 spisa, i da je istog naslijedio tužitelj, i da je isti u samostalnom i nesmetanom posjedu, od 1979. ( rješenje o nasljeđivanju na stranici 38-41 spisa), sve do danas. Da je njegov posjed, pošten se presumira, jer nitko od tuženika nije ni osporavao poštenje posjeda.

14. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

15. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

16. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

17. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

18. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- prvo, drugo i treće tuženicima putem privremenog zastupnika