Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5328/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika ERSTE CARD CLUB d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, OIB 85941596441, zastupanog po punomoćnici Katarini Prelec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Sp-638/2024-5 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika ERSTE CARD CLUB d.o.o. u Zagrebu i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Sp-638/2024-5 od 22. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. u dijelu u kojem se potrošač oslobađa obveza u odnosu na vjerovnika ERSTE CARD CLUB d.o.o.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika ERSTE CARD CLUB d.o.o. u Zagrebu za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GD iz [adresa], dok je pod točkom II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GD iz [adresa]. Pod točkom III. oslobođen je potrošač GD od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove i vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-4719/23, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) ERSTE CARD CLUB d.o.o, Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85941596441, zaprimljena 20.09.2023., glavnica: 530,25 EUR, kamata: 82,29 EUR, trošak: 169,29 EUR

2. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/00099, izdavatelja POREZNA UPRAVA, OSIJEK, OSIJEK, - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670, - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487, zaprimljena 17.01.2022., glavnica:

1.021,80 EUR, kamata: 199,82 EUR, trošak: 26,54 EUR

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2022-001/00099 iznos 53,09 EUR.

Isto tako, zaključkom istog suda utvrđena je vrijednost imovine potrošača u iznosu od 384,90 €.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom I., II. i III. u dijelu u u kojem se potrošač oslobađa obveza u odnosu na vjerovnika ERSTE CARD CLUB d.o.o., žali se vjerovnik zbog svih žalbenih navoda iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15. i 104/17. - dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/15., 67/18. i 36/2022 - dalje ZSP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje odnosno preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu članka 10. SZ te čl. 23. i čl. 79. ZSP), kao niti one koje žalitelj ističe. Naime, pobijana odluka sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja te ne postoje nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredaba ZSP-a o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečajnog postupka te oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na žalitelja kako to proizlazi iz izreke pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Naime, uvidom u prijedlog Financijske agencije i podatke u Očevidniku od 22. listopada 2024. utvrđeno je da potrošač ima evidentirane osnove radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu glavnice od 1.552,05 €. Isto tako, proizlazi da je Financijska agencija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje navedene u Očevidniku s osnove glavnice u ukupnom iznosu od 3.627,73 €, ali se potrošač ne oslobađa za ovaj iznos jer u zbroju s točkom 1. prelazi 2.465,46 € odnosno u konkretnom slučaju kumulativno nisu ispunjene zakonske pretpostavke (članak 79. a stavak 3. ZSP-a) da se ovaj postupak provede i u odnosu na osnove za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati, odnosno koje su brisane iz Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, obzirom da tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika zajedno sa tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku prelaze iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 €.

8. Isto tako je utvrđeno da potrošač u razdoblju od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2021., od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., te od 1. siječnja 2024. do 31. kolovoza 2024. nije ostvario dohodak, a vanjskom provjerom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra kojom nisu vraćeni rezultati, proizlazi da potrošač nije vlasnik nekretnine. Nadalje je utvrđeno da je na dan 22. listopada 2024. kod potrošača pronađen osobni automobil marke Opel Vectra, god. proizvodnje 1994., reg. oznake [registarska oznaka], odjavljen 6. ožujka 2019., vrijednosti 384,90 eura.

9. Stoga, prvostupanjski sud utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 €, te su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1 ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, a u čl. 79.g st. 4 ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

10. Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

11. U žalbi vjerovnik neosnovano smatra da u konkretnom slučaju nije nastupio uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz čl. 79. a st.2. Zakona o stečaju potrošača jer da uvidom u vrijeme zaprimanja osnova pri Financijskoj agenciji iz točke III. izreke je vidljivo da nije ispunjen uvjet razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u trajanju dužem od 3 godine.

12. Međutim, takvi navodi su neosnovani. Razdoblje od tri godine iz članka 79. stavak 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik (aktivne, brisane i povučene), a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev- 995/2021-2 od 14. rujna 2021.).

13. Stoga, kako iz prijedloga Financijske agencije od 29. travnja 2024. proizlazi da na dan podnošenja prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje je neprekinuto razdoblje od 4469 dana, to su žalbeni navodi neosnovani jer je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u trajanju dužem od 3 godine.

14. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da s obzirom na pribavljene podatke o imovini, proizlazi da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku, a i vjerovnici su bili dužni dostaviti sudu podatke o unovčivoj imovini potrošača. Stoga, budući da je sud prvog stupnja uvidom u podatke dostavljene od strane Financijske agencije, utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, to je pravilno prvostupanjski sud izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine.

15. Nadalje, pozivanje žalitelja na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a žalbu također ne čini osnovanom. Žalitelji ne obrazlažu koju činjenicu je sud, eventualno, propustio utvrditi iz isprava koje mu je dostavila Financijska agencija ili koje je pak pogrešno utvrdio. Slijedom toga, jer ovaj sud u tom dijelu ne ispituje odluku po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), činjenice na kojima sud prvoga stupnja temelji svoju odluku ovaj sud prihvaća kako su utvrđene.

16. Prema tome, budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te iz st. 4. istoga članka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

17. Stoga je neosnovan žalbeni navod vjerovnika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe ZSP-a, a žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.

18. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te je odlučeno kao u izreci ove odluke pod stavkom I.

19. Kako vjerovnik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret pa je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić