P-670/2020-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima-odvjetnicima u BURIĆ I KOUDELA OD d.o.o., Šibenik protiv tuženika: 1. ČŽ, nepoznatog boravišta,2. BJELIĆ BOGDAN SIN LAZE, nepoznatog boravišta,3. CŽ, [adresa],4. JURIŠIĆ NOVO, BOSNA I HERCEGOVINA, [adresa],5. RŽ, [adresa],6. DŽ, REŠETARI, KRALJA TOMISLAVA 9,7. OŽ SIN DUŠANA, REŠETARI, KRALJA TOMISLAVA 9,8. UŽ, [adresa],9. MIHAJLOVIĆ PERO SIN RISTE, nepoznatog boravišta, 10. PŽ, [adresa], 10.a) ĐŽ, [adresa], 11. FAZLAGIĆ IBRAHIM SIN OMERA , nepoznatog boravišta, 12. MŽ, [adresa], 13. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], N [adresa], 14. HŽ, [adresa],15. GŽ, [adresa],16. GŽ NŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],17. IŽ, [adresa],18. TŽ, [adresa], TRN 261, 19. BŽ, BILICE, [adresa],20. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 11.veljače 2025.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i privremene zastupnica tuženika ad.1., 2, 9 i 11, a objavljene dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ubog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka, pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeni izbris istog prava s imena: ČŽ, VŽ SIN Č, CŽ, EŽ, RŽ, DŽ, OŽ SIN DUŠANA, KŽ, ZŽ, SŽ SIN C, ĆŽ, AŽ SIN R, MŽ,

LŽ, ŽŽ, HŽ, IŽ, TŽ, BŽ, JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1.Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 2.travnja 2020.godine od prednika tužiteljice, NČ, protiv tuženika ČČ i drugih, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe u odnosu na nekretninu katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1. Podneskom od dana 19.kolovoza 2021.godine tužitelj je izvršio subjektivnu preinaku tužbe na način da je označio na mjestu tužitelja kćerku NŽ, pozivajući se na Ugovor o darovanju od dana 7.lipnja 2021.godine (list 18 do 20 spisa).

1.2. U tužbi se navodi kako je tužiteljica, a ranije njezin otac, stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koja je predmet ovog postupka i to navodeći kako je prednik tužitelja sklopio ugovor o kupoprodaji s CČ dana 24.listopada 1979.godine kojim je kupio od prodavatelja poseban fizički dio nekretnine označene kao 3693/1 K. O. [katastarska općina] odnosno 107/3259 dijela, a sve kako je označeno na geodetskoj skici dipl.ing.geod.RČ. CČ je stekao predmetnu nekretnini darovanjem od svog oca DČ, a on nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika.

1.3.Cijepanjme matične nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] nastala je nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], a potom cijepanjem enketnine kat. čest. [katastarska čestica] nastala je utužena nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.4. U tužbi se nadalje ističe kako se tužitelj i njegovi prednici nalaze u mirnom i neometanom posjedu tužitelja još od 1979.godine.

2.Sud je dana 6.svibnja 2024.godine tuženicima ad.1. ČČ, ad.2. OČ, ad.9. SŽ i ad.11. AŽ postavio privremenu zastupnicu u osobi Ivane Dedić, odvjetnice u Šibeniku i oglas o postavljanju punomoćnika objavio u listu Narodne novine d.d. Zagreb.

3.Privremena zastupnica tuženika ad.1., ad.2., ad.9. i ad.11. se protivi tužbi I postavljenom tužbenom zahtjevu, opreza radi.

3.1. Tuženici UČ, FŽ i PČ su izjavama ovjerenim kod Javnog bilježnika, a koji se nalaze na listovima 28 do 34 spisa, priznali tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja:

4.Ostali tuženici se nisu protivili tužbi ni postavljenom tužbenom zahtjevu.

5.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:

Kupoprodajni ugovor iz 1979.godine (list 7 i 8 spisa; 52 i 53 spisa),povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 9 i 10 spisa), Skicu premjeravanja od 31.kololovza 2006.godine (list 11 spisa), Situacioni nacrt od 23.rujna 1979.godine 8list 12 spisa); Ugovor o darovanju nekretnina od 7.lipnja 2021.godine (list 19 do 20 spisa) 5.1.Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 18.listopada 2024.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Karla Štampaliju dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐČ, MČ, ŠČ, HŽ, NŽD i HČ (list 49 do 51 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je Ugovorom o darovanju, broj OV-. godine, od svog oca NČ, izvanknjižnog vlasnika koji da je osnov za svoje pravo vlasništva stekao kupoprodajom od stvarnog ali izvanknjižnog vlasnika CČ kao i dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) osobno i preko svojih pravnih prednika, sve prikazano na priloženoj skici lica mjesta.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8.1.Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZV-a vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvadaka iz zemljišne knjige.

10. Nesporno je da se predmet spora navodi kao izvanknjižno vlasništvo, iz kojeg razloga je sud u ovom postupku dužan utvrditi činjenične navode iz historijate tužbe i utvrditi osnovanost navoda tužitelja.

11. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 18.listopada 2024.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Karla Štampalije dipl.ing.geod.izvršena je identifikacija predmeta spora pa je ista identificirana kao dvojna kuća s prizemljem, katom i pripadajućim dvorištem, sa svih strana vidljivo i trajno ograđena zidom, ogradom i susjednom kućom, a katastarski identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

12. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke ĐČ, MČ, ŠČ, HŽ, NŽD i HČ.

12.1. Svjedok ĐČ, brat od tužiteljice, u svom iskazu navodi slijedeće:

- da je njegov otac darovao kuću s okućnicom sestri (ovdje tužiteljici),

- da u odnosu na stjecanje nekretnine navodi kako su ju njihovi roditelji kupili 1979.godine od CČ, a o čemu da se sjeća kako je kao osmogodišnjak vidio predaje novca na ruke CČ,

- da su se u to vrijeme prodavale 4 parcele, a jednu je kupio njihov otac, a teren do njihovog njegov ujak koji je 1988. naknadno taj teren prodao. Njegovi roditelji da su kuću započeli s gradnjom 1980.e godine, da ih je 1995.godine zvao nekretno iz Ministarstva obrane RH i nudio otkup kuće, a na što da njegov otac nije pristao. Da nekoliko puta godišnje dolaze i mirno uživaju svoj posjed.

12.2.Svjedok GČ (1949.g., nesrodan sa strankama) je naveo slijedeće:

- da je njegova kuća malo dalje o tužiteljičine,

- da je u mjestu od 1993.godine i da su ljudi govorili da je ovo kuća od ĐČ;

- da su u ovom predjelu u pravilu kuće od D koje su se mijenjale kroz 1993.godine,

- da su O svoju kuću pravili puno ranije i

- da nije čuo da ih je itko smetao u posjedu kuće.

12.3. Svjedokinja ŠČ (1949., nesrodna s strankama) j eu svom iskazu navela:

- kako je doselila ovdje 1996.godine,

- kako je po priči iz mjesta saznala da su O kupili teren još 1979.gdoie,

- da su prije desetak godina renovirali kuću.

12.4. Svjedok ČŽD, (1984., nesrodna), navodi:

- kako vodi servis za čišćenje apartmana pa tako svoje usluge pruža i tužiteljici; kako po priči od svoje svekrve zna da su roditelji od tužiteljice NČ i U, kupili teren 1979.godine od CČ kojeg je osobno poznavala i koji je u međuvremenu preminuo,

- kako je prije pandemije Covid 19 tužiteljica renovirala cijelu kuću;

- kako po priči od svekrve zna da su se u ovom predjelu masovno kupovale ili mijenjale nekretnine bez da je itko sređivao zemljišnoknjižno stanje;

12.5.Svjedokinja HŽ (1955.,nesrodna sa strankama),

- navodi kako je njezina kuća 50-ak metara ispod tužiteljičine;

- da su Džombići teren kupili 1979.godine od CČ,a što da joj je poznato iz njihove priče,

- kako ona i suprug borave ovdje neprekidno od 1993.godine u kontinuitetu i da su O u mirnom posjedu iste.

12.6. Svjedokinja IČ (1974.godine, zaova od tužiteljice) navodi kako je počela ovdje dolaziti 2000.godine, po priči unutar obitelji zna da je ovaj teren kupio njezin svekar NČ o krajem sedamdesetih godina od nekog CČ, da su sagradili kuću odmah po kupnji te da ju je tužiteljica nedavno renovirala.

13.Iz iskaza saslušanih svjedoka kao i uvida u priložene materijalne dokaze, analizom i ocjenom naprijed izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka sud postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice nalazi osnovanim. Naime, zaključak je ovog suda utemeljen na rezultatima dokaznog postupka da je tužiteljica darovanjem od svog oca 7.lipnja 2021. godine stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva od svog oca sukladno priloženom ugovoru o darovanju, a on ugovorom o kupoprodaji sklopljenim sa CČ, te da je od sklapanja navedenog ugovora prednik tužiteljice, njezin otac NČ, u mirno i kontinuiranom posjedu predmetu spora, na kojem je nakon kupnje sagradio kuću, neometano od ikoga i istu koristi posljednjih 40ak godina pa je tako na istoj izgradio kuću, istu neometano godinama koristi kako osobno tako i članovi njegove obitelji.

13.1.Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da je kuća s okućnicom jasno odijeljena od susjednih, svjedoci su detaljno iskazivali kako su prednici tužiteljice- njezin otac NČ i majka U kupili teren 1979.godine, kako je to navedeno u ugovoru na koji se poziva tužiteljica, na njoj sagradili kuću i istu neometano uživali.

14.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada, način stjecanja iste i držanje o neometanom posjedu od stjecanja.

15. Ovakvu odluku sud temelji na čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) kojim je određeno da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15.1.Dakle, dosjelost je stjecanje prava vlasništva neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme, pa se tako stvarno, faktično stanje pretvara u pravno, a posjed mora biti ili kvalificiran ili pošten; odnosno posjednik stječe u vlasništvo ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme, pa samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. i 3. ZV).

15.2.Iz dokaza izvedenih u ovom postupku nesporno proizlazi da je prednik tužiteljice NČ ušao u posjed predmeta spora potpisivanjem kupoprodajnog ugovora s CČ 1079.godine, te da se nalazi kako on tako i tužiteljica u poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnina u trajanju znatnom duljem od 20 godina, u smislu odredba čl. 159.st.2.i.3. ZV slijedom čega je isti temeljem zakona stekli pravo vlasništva.

15.3.U skladu sa ovim odredbama ostvarene su zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću predmetnih nekretnina tužiteljice zakonitim i poštenim posjedovanjem, to je ovako postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

16.Ovaj sud je iz tog razloga, a radi konačnog rješavanja pitanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

17.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl. 164.ZPP).

18. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibeniku, 15.travnja 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.