REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1564/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza INDUSTRIJA GRAĐEVNOG MATERIJALA TOUNJ dioničko društvo za proizvodnju i usluge, graditeljstvo, trgovinu, turizam, ugostiteljstvo i turistička agencija u stečaju Rijeka, Put Bože Felkera 33, MBS [matični broj subjekta], OIB 93293887293, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika KS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Poljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvo Matić & Poljak d.o.o., Domovinskog rata 61, Split, pisarnica: Zadarska 77, Zagreb, pisarnica: Miroslava Krleže 4, Karlovac, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-219/2024-32 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnog vjerovnika KS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-219/2024-32 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Zaključuje stečajni postupak nad dužnikom Stečajna masa iza INDUSTRIJA GRAĐEVNOG MATERIJALA TOUNJ dioničko društvo za proizvodnju i usluge, graditeljstvo, trgovinu, turizam, ugostiteljstvo i turistička agencija u stečaju Rijeka, Put Bože Felkera 33, MBS [matični broj subjekta], OIB 93293887293.
II. Ovo rješenje objavit će se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
III. Po pravomoćnosti ovo rješenje će se dostaviti sudskom registru radi brisanja stečajnog dužnika iz registra.“
Tako je prvostupanjski sud riješio jer je odredbom članka 289. stavka 8. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) propisano je da će sud nakon provedbe naknadne diobe donijeti rješenje o zaključenju stečajnog postupka. Kako je iz izvješća stečajnog upravitelja od 21. prosinca 2024. utvrđeno da je naknadna dioba provedena, valjalo je na osnovi navedene odredbe članka 289. stavka 8. SZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja. Primjenom odredbe članka 286. stavaka 2. i 3. SZ-a odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu podnosi stečajni vjerovnik osporavajući ga u cijelosti zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi da je stečajni postupak pokrenut pod poslovnim brojem St-96/2012 i da je ovaj postupak naknade diobe, proveden uz niz nezakonitosti i protupravnih radnji, a pritom je stečajni sud uvažio raspolaganje stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i propisima javnog morala.
Naime, skupština vjerovnika donijela je odluku kojom kojim dopušta sklapanje Sporazuma/Memorandum od 11. listopada 2021. s dodatkom od 19. listopada 2021. i dodatkom od 3. studenog 2021. s trgovačkim društvom RUDAR d.o.o., Rijeka, a koji Memorandum je osnova za rješavanje svih međusobnih odnosa između RUDAR d.o.o. i stečajnog dužnika, posebno rješavanje parnica u tijeku te prodaja imovine stečajnog dužnika, prije svega nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], OS Karlovac, zk Ogulin, k. o. [katastarska općina].
Ističe se da je takva odluka skupštine nezakonita, suprotna interesima vjerovnika, kao i suprotna članku 3. stavku 3. Zakona o parničnom postupku, a sud je propustio provesti kontrolu odluke skupštine, istu ukinuti te na istu po potrebi primijeniti članak 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog, ostvareni su žalbeni razlozi.
Rješenje suda od 11. lipnja 2024. kojim se zakazuje skupština vjerovnika nikada nije dostavljena punomoćniku putem e-Komunikacije, a što je trebalo s obzirom na dostavljenu punomoć.
Iz navedenog razloga, punomoćnik stečajnog vjerovnika i stečajni vjerovnik nisu bili obaviješteni i upoznati da se skupština vjerovnika, na kojoj se donose bitne odluke u ovom postupku, prije svega donošenje odluke o unovčenju imovine, održava 9. srpnja 2024. iz kojeg razloga na istu nisu pristupili.
Stečajni vjerovnik prihvaća odredbu da se odluke u stečajnom postupku objavljuju na e-Oglasnoj ploči, međutim, isto ne vrijedi u slučaju kada stečajni vjerovnik ima imenovanog punomoćnika čija je punomoć u sudskom spisu, nego je u tom slučaju potrebno odluke dostavljati u elektronički pretinac (e-Komunikacija) imenovanog punomoćnika.
Predlaže žalbenom sudu da predmetno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu stečajni upravitelj predlaže da sud odbije žalbu stečajnog vjerovnika kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 10. SZ-a u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
6. Člankom 12. stavkom 1. SZ-a propisano je da se sudska pismena dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Člankom 103. stavkom 2. SZ-a propisano je da se vrijeme i mjesto održavanja i dnevni red skupštine vjerovnika objavljuju na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi da je rješenje suda od 11. lipnja 2024. kojim se zakazuje skupština vjerovnika trebalo dostavljati u elektronički pretinac (e-Komunikacija) imenovanog punomoćnika.
7. Žalbeni razlozi da je odluka skupštine nezakonita, suprotna interesima vjerovnika, kao i suprotna članku 3. stavku 3. ZPP-a, a sud je propustio provesti kontrolu odluke skupštine nisu ničim argumentirani već su paušalni i neosnovani.
8. Povrh toga, ovaj žalbeni sud ističe da Zahtjev za ukidanje odluke koju donese skupština vjerovnika mogu podnijeti razlučni vjerovnici, stečajni upravitelj, stečajni vjerovnik koji nije nižeg isplatnog reda. Podnositelj zahtjeva treba dokazati zbog čega smatra da je odluka skupštine vjerovnika protivna zajedničkim interesima stečajnih vjerovnika. Pri tome je u zahtjevu potrebno navesti u čemu je odluka, koja je donesena na skupštini vjerovnika, u suprotnosti sa zajedničkim interesom vjerovnika i koji su to interesi.
Iznimno i sud može po službenoj dužnosti ukinuti odluku skupštine vjerovnika ako utvrdi da su protivne zajedničkim interesima stečajnih vjerovnika.
Prema odredbi članka 108. stavka 2. SZ-a o zahtjevu iz stavka 1. tog članka sud je dužan odlučiti odmah na toj skupštini, a u složenijim slučajevima može odgoditi donošenje odluke za osam dana od dana održavanja skupštine.
9. Iz sadržaja odredbe članka 108. stavka 2. SZ-a, iz koje proizlazi obveza suda da o zahtjevu odluči odmah na toj skupštini, može se nedvojbeno zaključiti da prijedlog za ukidanje skupštine vjerovnika mogu podnijeti prisutni sudionici iz stavka 1. navedenog članka i da takav zahtjev mogu postaviti najkasnije do završetka ročišta na kojem se skupština održava. Takav zaključak potvrđuje i odredba članka 11. stavka 6. SZ-a (načela postupka) kojom je propisano da se prijedlozi, izjave i prigovori ne mogu davati, odnosno podnositi ako se propusti rok, odnosno izostane s ročišta na kojem ih je trebalo dati ili podnijeti, ako tim Zakonom nije drugačije određeno.
Prema tome, vjerovnici koji su bili nazočni na skupštini i nisu do njezina završetka stavili zahtjev za ukidanje odluke skupštine, izgubili su pravo postavljanja takvog zahtjeva izvan i nakon održane skupštine i ne mogu postaviti takav zahtjev u roku u kojem sud može odgoditi donošenje odluke. (Tako je i u rješenjima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2694/2016 od 27. travnja 2016., poslovni broj Pž-4776/2019 od 27. kolovoza 2019. i poslovni broj Pž-5081/2019 od 4. rujna 2019. te poslovni broj Pž-4639/2022 od 14. studenoga 2022.)
Slijedom navedenoga proizlazi da se zahtjev za ukidanje skupštinske odluke ne može staviti nakon završetka skupštine ni u roku u kojemu je sud odgodio donošenje odluke o zahtjevu. Prvostupanjski sud takav je zahtjev za ukidanje odluke skupštine vjerovnika dužan odbaciti kao nepravovremen.
Također, vjerovnici koji nisu prisutni na skupštini ne mogu staviti zahtjev za ukidanje odluka skupštine.
10. Kako, dakle, istaknuti žalbeni navodi nisu osnovani valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Davor Pustijanac
