Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-570/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3., članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ) i članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOOUP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/2529., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. veljače 2025., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i ŽR r. Ž, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, krojač, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica mopeda marka Yamaha, neudata, majka 1 mldb. djeteta u dobi od 3 godine koje je udomljeno, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

1. što je dana 25. listopada 2024., u 19,03 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti vozilom L1 - mopedom marke YAMAHA, bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije], a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispiti niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila AM kategorije, te je zaustavljena po policijskim službenicima na nerazvrstanoj cesti – šljunčanom nasipu

čime je postupila protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinila

prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se

iz r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 ( dvadeset ) DANA

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala u prometu na cesti mopedom marke YAMAHA, bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije], koji moped nije bio registriran

čime je postupila protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

3. što, kao vlasnica prijevoznog sredstva - mopeda marke YAMAHA, broja šasije: [broj šasije], kojim je dana, u vrijeme i na mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala u prometu na cesti, nije prije upotrebe narečenog prijevoznog sredstva za isto sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu

čime je postupila protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka

65. stavak 1. ZOOOUP, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

te joj se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 EURA ( dvjesto pedeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljena NR se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/2529., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 21. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 15. travnja 2025., okrivljena je izjavila da u ovom prekršajnom postupku neće angažirati branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se je da se smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je točno da je predmetnog dana 25.10.2024., u kritično vrijeme, dakle u 19,03 sati, upravljala u prometu [adresa], u [adresa], mopedom marke Yamaha i da je točno da je istim upravljala prije stjecanja prava na upravljanje jer da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila pa tako niti za vozila AM kategorije. Navela je da niti je imala sredstava za položiti vozački ispit, niti pak sredstava za registrirati i osigurati moped jer je u mirovini od 300,00 eura mjesečno, a od kojeg iznosa joj se još usteže određeni novčani iznos za ranije novčane kazne. Stoga i živi u vikend kući u [adresa], a koja vikend kuća nema niti struje niti vode, obzirom da si ne može platiti podstanarski stan. Predmetne zgode je na mopedu vozila robu za pranje u stan jednog svojeg prijatelja, a što joj je zbog količine robe koju je vozila i udaljenosti, budući da joj je od [adresa] do [adresa] biciklom potrebno 40 minuta, bilo lakše učiniti mopedom, tim da do trenutka zaustavljanja po policijskim službenicima istim nije sa šljunčane ceste uz kanal kojim se kretala ulazila na asfaltirani kolnički zaslon, odnosno na cestu već je, samo cestom odnosno preko mosta asfaltiranom podlogom prošla s druge strane na drugu, a također na šljunčanu cestu. Predložila je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do toga došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, njezine imovinske prilike, te da je odlučila da više neće upravljati mopedom, kao i da joj se osposobljava električni bicikl kojim bi se ubuduće vozila.

4. U okviru dokaznog postupka, sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju, Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika IJP od 25.10.2024. i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 14.4.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljene koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti mopedom koji nije bio registriran i za koji ona kao vlasnica nije prethodno sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila, kao i da je istim upravljala prije stjecanja prava na upravljanje jer da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP od 25. listopada 2024. i Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su navedenog dana, u navedeno vrijeme policijski službenici u [adresa], u [adresa] uočili u prometu moped marke Yamaha Aerox, plave boje, bez registarskih pločica i da su vozača istog zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, na [adresa], u [adresa], gdje su uvidom u osobnu iskaznicu, serijskog broja [serijski broj], utvrdili su da istim upravlja ovdje okrivljena, a nadalje da su provjerom preko IS MUP-a utvrdili da okrivljena ne posjeduje vozačku dozvolu i da vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje, dok je provjerom za moped Yamaha, broja šasije [broj šasije], utvrđeno da predmetni moped nije registriran, niti osiguran, već da je važenje prometne dozvole za isti isteklo s danom 15.06.2024. i vozilo je odjavljeno dana 14.08.2024.

8. Iz činjeničnog priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaje za koje ju se tereti, budući je pozitivnim Zakonskim odredbama propisano da osoba stječe pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ukoliko je, između ostaloga, položila vozački ispit za upravljanje vozilom te kategorije, a okrivljena niti za jednu kategoriju vozila nije položila vozački ispit, zatim da vozilo koje sudjeluje u prometu na cesti mora biti registrirano i da vlasnik istog mora za vozilo prethodno sklopiti ugovor o obveznom osiguranju vozila, a moped okrivljene nije bio registriran, niti je okrivljena za isti prethodno sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila, a iz čega svega je razvidno da je okrivljena postupajući na opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točke 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3. i članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. ZOSPNC, kao i prekršaja iz članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. ZOOOUP, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istih proglasio krivom.

9. Navodi obrane okrivljene kako je ona kritične zgode na mopedu vozila svoju robu na pranje kod prijatelja jer da u vikend kući u kojoj trenutno živi nema struje, niti vode, a imala je veću količinu robe i udaljenost od Strmca Podravskog do prijatelja je veće, pa joj tako biciklom treba 40 minuta, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, budući okrivljena, notorno i životno, inkriminirane prilike nije postupala u krajnjoj nuždi, niti nužnoj obrani, a nedvojbeno je znala da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, kao i da njezin moped nije registriran, niti osiguran i da takovim motornim vozilom, te prije stjecanja prava na upravljanje, ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a osobito joj je to bilo poznato jer je već u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavana radi istih prekršaja, ali je unatoč tome to ipak učinila.

9.1. Niti navodi obrane okrivljene da su ju policijski službenici zaustavili na šljunčanoj cesti, a da je samo peko mosta, s jedne na drugu stranu, prošla asfaltiranim kolničkim zastorom, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, osobito kada se imaju u vidu odredbe ZOSPNC koje kažu u članku 2. stavak 1. točka 1. Zakona da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, a prema točki 9. istog stavka i članka Zakona, nerazvrstana cesta je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 14.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim cijenio potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazala žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, te obećala da u budućnosti više neće činiti prekršaje, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljene.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZOSPNC izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom joj, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci, dok joj je za počinjene prekršaje iz članka 238. stavka 7. ZOSPNC i članka 65. stavka 3. ZOOOUP, za svaki od počinjenih prekršaja, a to zbog njezine teške financijske situacije, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio joj primjereni rok za plaćanje iste, te ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11.1. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljena proglašena krivom i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPNC jer je motornim vozilom u prometu na cesti upravljala prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavka 6. PZ, okrivljenu oslobodio plaćanja troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, obzirom da je okrivljena umirovljenica s niskom mjesečnom mirovinom, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih troškova prekršajnog postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljene.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ČR , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: NR, [adresa]

3. Arhiva, ovdje