Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-285/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], Košute, zastupana po punomoćnici Nena Vujević odvjetnica u Sinju, protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka (bez mal.djece), nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 07.ožujka 2025.g u nazočnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice, na ročištu od 15.travnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  je:

I. Razvodi se brak između tužiteljice UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog prezimena U, rođene **.**.1973. i tuženika EČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., koji brak je sklopljen dana 16.srpnja 1994.godine u Trilju i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Trilj za godinu 1994. pod rednim brojem 00024.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu ovom sudu dana 31. svibnja 2024.g. radi razvoda braka. U tužbi je navela da je dana 16.srpnja 1994.godine u [adresa] sklopljen brak između stranaka, da je upis činjenice sklapanja braka izvršen u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1994. pod rednim brojem 00024. Dalje je u tužbi navela da je u braku stranaka rođeno troje sada punoljetne djece i to OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995.g., LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997.g. i IČ rođen **.**.2005.g. Dalje navela u tužbi da stranke kao bračni drugovi, nemaju drugu maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon njihove punoljetnosti. U tužbi je dalje navela da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da nema mogućnosti za njihovo poboljšanje a stranke da već više od četiri godine ne žive zajedno, te da tužiteljici nije u interesu očuvanje bračne zajednice. Radi svega navedenog, tužiteljica da podnosi predmetnu tužbu i predložila je da sud donese presudu o razvodu braka tužiteljice i tuženika.

2. Sud je predmetnu tužbu s prilozima dostavio tuženiku uz poziv za ročište 15.siječnja 2025.g Tuženik na to ročište nije pristupio iako je bio uredno pozvan, odsutnost nije opravdao niti se podneskom očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom priloženog vjenčanog lista za stranke, izvatka iz matice rođenih za OČ, rodnih listova za LČ i IČ, saslušanjem tužiteljice na ročištu od 7.ožujka 2025.g dok je sud na istom ročištu odustao od saslušanja tuženika iz razloga što se ni na to ročište nije odazvao pozivu suda iako je bio uredno pozvan, ni za to ročište nije opravdao odsutnost , niti se podneskom posebno pisano očitovao. Dostavom zapisnika s ročišta od 15.siječnja 2025.g bio je od suda upozoren na posljedice izostanka s ročišta određenog za dan 7.ožujka 2025.g radi saslušanja stranaka. Upozorenja u vezi saslušanja stranaka su jasno od suda istaknuta u zapisniku od 15.siječnja 2025.g.

4. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku ((NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka je osnovan.

6. Utvrđeno je pregledom priloženog vjenčanog lista za stranke da su tužiteljica i tuženik brak sklopili dana 16.srpnja 1994. u [adresa]. Nespornim je utvrđeno i to da tužiteljica i tuženik imaju troje zajedničke sada punoljetne djece i to sina OČ, rođen **.**.1995.g., LČ, rođen **.**.1997.g. i IČ rođen **.**.2005.g. Iz neosporenih navoda tužiteljice proizlazi da stranke aktualno nemaju zajedničke maloljetne djece. Utoliko je u ovom postupku valjalo odlučiti samo o postavljenom zahtjevu tužiteljice radi razvoda braka stranaka.

7. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl. 51.toč.1, 2.i 3.Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 , 98/19, 47/20, 49/23 , 156/23 - dalje OBZ), koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Ne moraju se kumulativno ispuniti svi zakonski razlozi za razvod braka, dovoljno je bude ispunjen samo jedan od navedenih.

8. Stoga, kako se tuženik uopće nije očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka, to je sud trebao utvrditi je li postoje brakorazvodni razlozi iz čl.51.toč.2.i 3. Obiteljskog zakona, tj jesu li bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i jeli prestala faktična bračna zajednica i ako jest jeli do podnošenja tužbe prošlo više od godinu dana od prestanka faktične bračne zajednice.

9. Na te okolnosti saslušana je tužiteljica a sud je pružio mogućnost saslušanja i tuženiku, no isti se odlučio na posvemašnju pasivnost u ovom postupku i očitu nezainteresiranost za ovaj postupak a time i za brak sa tužiteljicom.

10. Prema iskazu tužiteljice s ročišta od 7.ožujka 2025.g, ista živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],a posljednja zajednička adresa stranaka je bila [adresa], Otok, Otok Dalmatinski. Sud je utvrdio da je to i adresa prijavljenog prebivališta tuženika. Iskazivala je o tome da su ona i tuženik brak sklopili u [adresa], 16.7.1994. i da u braku imaju troje zajedničke, sada punoljetne djece, imena i prezimena istih i datumi rođenja su navedeni u tužbi. Prema njenom neosporenom iskazu, ona i tuženik su živjeli zajedno na adresi [adresa] sve do prije 5 godina. Tužiteljica se tada odselila na adresu [adresa], ali osobnu iskaznicu nije mijenjala sa novom adresom prebivališta sve do kraja 2023., od tada joj je prijavljeno prebivalište na [adresa]. Sud ističe da je i sam to utvrdio osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu "pretraga osoba iz MUP evidencije" jer joj je na adresi [adresa] prebivalište bilo prijavljeno do 8.11.2023.a od tada pa naovamo na adresi [adresa]. Iz njena iskaza je sudu razvidno da je ustrajna u tvrdnjama da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su takvi bili u vrijeme kad je od tuženika odselila prije 5 godina.

11. Prema iskazu tužiteljice, ne postoji mogućnost za pomirenjem tužiteljice i tuženika. Nadalje, proizlazi iz njena iskaza i to da je tuženik tražio da se pomire kao bračni drugovi, da je to tražio samo jednom, u početku, tj. negdje nakon što je tužiteljica od njega odselila, no iz njena iskaza proizlazi da ona na to nije pristala te da tuženik od nje više nije tražio pomirenje.

12. Prema iskazu tužiteljice, ona je od tuženika odselila zbog njihovih loših bračnih odnosa. Na okolnost kada je došlo do problema u bračnim odnosima i zbog čega, iz iskaza tužiteljice proizlazi da smatra da im bračni odnosi od samog početka sklapanja braka nisu bili baš idealni, no da je nekako išlo, no s vremenom su im se bračni odnosi doista pogoršali, opisala je iskazom da se nisu slagali, njoj je smetalo to što nije bilo ravnopravnosti među njima kao bračnim drugovima, kompletnoj brizi oko djece, oko kuće. Iskazala je o tome da je ona bila tolerantna osoba, no da se "čaša prelila" kako je iskazala, u onom trenu kad je njoj majka umrla prije pet godina i kad je tuženik tužiteljici isti dan nakon sprovoda njene majke donio tužiteljičine stvari iz kuće na adresi [adresa] na adresu [adresa], a na upit zašto, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je to zato što tuženik nije tolerirao da se tužiteljica do smrti svoje majke brinula o majci koja je imala karcinom i bila joj nužna 24-satna skrb,te je zadnjih mjesec dana bila u pelenama pa je tužiteljica morala zbog toga boraviti kod svoje majke koja je živjela na adresi [adresa].

13. Prema iskazu tužiteljice, kada je tužiteljica odselila od tuženika u [adresa], najstariji sin stranaka je već bio oženjen i živio odvojeno od tužiteljice i tuženika, srednji sin je tada već bio živio sa djevojkom u [adresa], na adresi [adresa], a najmlađi je ostao kod oca na adresi.

14. Prema iskazu tužiteljice, članovi šire obitelji kako tužiteljičine, tako i tuženikove, prijatelji, poznanici, znaju da tužiteljica i tuženik ne žive zajedno kao bračni drugovi već 5 godina.

15. Nakon ovako provedenih dokaza radi utvrđenja osnovanosti zahtjeva za razvod braka i utvrđenja naprijed navedenih koja su iz istih proizišla, za navesti je slijedeće. Obiteljski zakon omogućuje bračnom drugu koji nije zadovoljan stanjem u braku , a to je u konkretnom slučaju tužiteljica, da tužbom traži razvod braka zbog poremećenosti bračnih odnosa,a tužitelja čak i ne obvezuje da u tužbi pobliže odredi ili objasni uzroke za koje smatra da su doveli do toga da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Stanje poremećenosti bračnih odnosa koje utvrđuje sud manifestiraju se objektivno. Odnosi su teško poremećeni primjerice ako između žene i muškarca više nema nikakve bliskosti, zajedništva, ako se u bračnoj zajednici ništa ne rješava dogovorom, ako u braku ima svađa,ako je u krizi više sadržaja zajedničkog života (emotivni, seksualni, ekonomski i dr.). Nadalje, bračni drug ima pravo podnijeti zahtjev za razvod braka i zbog prestanka faktične bračne zajednice više od godine dana.

16. Po ocjeni i analizi iskaza tužiteljice, sud je taj iskaz prihvatio u cijelosti kao istinit jer osim što protivnog dokaza nema, tužiteljica je prilikom saslušanja bila uvjerljiva, njen iskaz je bio konzistentan, cjelovit, detaljan i obrazložen glede obrazlaganja tvrdnji o teško i trajno poremećenim bračnim odnosima stranaka kao i da je do prestanka faktične bračne zajednice došlo prije 5 godina. Stoga sud ovu presudu temelji na neosporenom i uvjerljivom iskazu tužiteljice i na osnovu tog iskaza sud utvrđuje da su bračni odnosi stranaka doista teško i trajno poremećeni, u tolikoj mjeri da među njima ne postoji mogućnost za pomirenjem a osim toga sud je utvrdio da je faktična bračna zajednica prestala prije puno više od godinu dana, odnosno prestala je prije pet godina odseljenjem tužiteljice od tuženika. Upravo utvrđena činjenica da je od faktičnog prestanka bračne zajednice proteklo pet godina te da se kroz to vrijeme nisu pomirili, nisu obnovili faktičnu bračnu zajednicu, logično ukazuje sama po sebi da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni a utvrđeno je i da nema mogućnosti za pomirenje a osim toga sama manifestacija tužiteljičinog napuštanja tuženika , odseljenja od njega prije pet godina o teško i trajno poremećenim bračnim odnosima , kao i utvrđenim tužiteljičinim razlozima za napuštanjem tuženika. Sve to sudu jasnim proizlazi obzirom na opisanu u iskazu tužiteljice dinamiku odnosa među stranaka koje se ni do zaključenja raspravljanja u ovom predmetu nisu pomirili. Utvrđeno je da se nakon što je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, ista nije obnavljala, nisu se pomirili ni protekom vremena, što znači da se krizno stanje nije ni malo ublažilo. Obzirom na navedeno zaključuje se da je brak osnovano razvesti jer je očito jasno da je među predmetnim bračnim drugovima nestalo zajedništva, emocija, suglasja, ekonomske zajednice, intimnosti, zajedničkog života.

17. Utoliko sud ocjenom provedenih dokaza prosuđuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da su njihovi odnosi takvi da ne postoji mogućnost za pomirenjem i obnovom bračne zajednice koja je prestala prije puno više od godinu dana, odnosno prestala je prije pet godina. Stoga je sud stava da su se ostvarile zakonske pretpostavke za razvod predmetnog braka propisane odredbom čl.51.toč.2.i 3. Obiteljskog zakona te je pozivom na te odredbe sud brak stranaka i razveo odnosno donio presudu sadržaja kao u točki I izreke ove presude.

18. Temeljem čl.366.Obiteljskog zakona sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, vodeći pri tome računa da tužiteljica nije od tuženika zatražila naknadu troškova postupka, da nije ni tuženik od tužiteljice, te vodeći računa o iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Splitu, 15. travnja 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je strankama dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu .Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-tužiteljici po punomoćniku

-tuženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti