Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4284/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF USLUGE j. d.o.o. Požega, kao pravne osobe i ŠŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbama okrivljenika VF USLUGE j. d.o.o. Požega, kao pravne osobe i ŠŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-122/2022-8 od 11. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalbe okrivljenika VF USLUGE j. d.o.o. Požega, kao pravne osobe i ŠŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici VF USLUGE j. d.o.o. Požega, kao pravna osoba i ŠŽ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 360,00 eura pravna osoba te 150,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbama međusobno suglasno u bitnom ističu da se pozivu za saslušanje nisu odazvali, jer nikakav poziv nisu primili zbog bolesti i izolacije, zatim da ime odgovorne osobe nije OŽ, već ŠŽ. Osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i odluku o kazni koja je izrečena u previsokom iznosu i koju ne mogu platiti zbog financijske situacije i obiteljskih prilika odgovorne osobe.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Odlučujući o žalbama okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa predmeta vidljivo je da je prvostupanjski sud proveo žurni postupak u kojem okrivljenici, uredno pozvani na ročište 15. ožujka 2022., nisu aktivno sudjelovali, te su u dokaznom postupku ispitani svjedoci, policajci PP Požega i napravljen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, čime su po ocjeni ovog suda poštovana sva procesna prava okrivljenika kojima je u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona omogućeno da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist.

5.1. Suprotno stavu žalitelja, pozivi za ročište 15. ožujka 2022. i pravnoj i odgovornoj osobi uručeni su na zakonom propisani način (članak 146. stavak 4. i 9. Prekršajnog Zakona) u drugoj dostavi na adresi sjedišta pravne osobe, odnosno na adresi prebivališta odgovorne osobe, a isti su u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona uručenom obavijesti upoznati s mogućnošću da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njihovoj odsutnosti.

5.2. Prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo je pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, te je po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

5.3. Naime, provedenim dokazima utvrđeno je da se okrivljenici u svom ugostiteljskom objektu u tri navrata nisu pridržavali propisanog radnog vremena, pri čemu okolnost koju žalitelji ističu, da bi u lokalu bile osobe s već ranije naručenim pićima i da se nisu posluživala piće, irelevantna, budući da je radno vrijeme ugostiteljskog objekta okrivljenika navedenih zgoda smjelo trajati do 24,00 sata, nakon proteka kojeg se vremena tolerira 30 minuta za dovršenje konzumacije, međutim policijski službenici goste su zaticali znatno kasnije.

5.4. Nadalje, iako je svjedok Š naveo da je vlasnik lokala OŽ, ta pogreška nije utjecala na pravilnost pobijane presude. Naime, nedvojbeno je okrivljena odgovorna osoba ŠŽ, kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu, te u materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

6. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda koje okrivljenici ne potkrepljuju dokazima, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su bitne pri odmjeravanju kazne.

6.1. Novčane kazne izrečene okrivljenicima u znatno ublaženim iznosima u svemu su primjerene počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istima, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6.2. Nadalje, iako je dana 25. prosinca 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 152/24), koji za počinitelje prekršaja propisuje neznatno niže minimume novčanih kazni za terećeni prekršaj od onih propisanih Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, kako su okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosima koji su niži i od sada propisanih minimalnih kazni, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike kojima su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerene.

7. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za iste, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.