REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz čl.12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/51941 Urbroj: 251-10-73/16-24-4 od 27.11.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik FS, sin F i K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971.g. u [adresa], R [adresa], državljanin [adresa], SSS, trgovac, nezaposlen, uzdržava ga sin, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v j e

što je, kao vozač dana 19. lipnja 2024.g. u 14,48 sati parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zvornička ulica 7 Zagreb, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.12.st.8. istoga Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj gornji izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja. Priznao je da je predmetne zgode parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Zvornička ulica 7, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. Naime, njegov sin prodaje robu na tržnici Trešnjevački plac pa mu ujutro doveze robu i zadrži se kratko, najduže do sat vremena, jer sin ne može ishoditi dozvolu radi pristupa za dostavu robe. Svjestan je počinjenog prekršaja, žali zbog istoga, te ponovno naglašava da se parkirao na opisanom mjestu isključivo zbog posla. Moli Sud za blagost pri odmjeravanju novčane kazne.

3. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografije na str.16, službena zabilješka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja i fotografija u spisu, činjenično je stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te činjenice da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, pa sud smatra da će se i bez izricanja kazne, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne. Prijedlog okr. da se naznačeni prekršaj tretira kao beznačajan, sud nije prihvatio jer nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za navedeni institut.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

7. Presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 15. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Sevdali Elezi, [adresa]

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. spis