REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-707/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. KK i 2. DK, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st. 5. i članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/24-5/5177, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 23.03.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 15. travnja 2025. u prisutnosti 1. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okr. te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. KK, bez nadimka, sin K i D, djev. P, rođ. **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

2. DK, kći Č i PK, djev. H, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3.  Prekršajnog zakona)

da bi:

15. veljače 2024., četvrtak, oko 17,00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, 1. okr. KK i 2. okr. DK, kao punoljetni članovi obitelji počinili nasilje u obitelji i to: 1. okr. KK na način da je vrijeđao svoju punicu PK pogrdnim riječima: "Ti si kreten, dok je 2. okr. šogoricu DK vrijeđao riječima: "Debela si, krava", te ju tom prilikom rukama uhvatio oko vrata i počeo daviti, a zatim je šogoricu ČK, osobu lišenu poslovne sposobnosti, vrijeđao riječima: "Koliko ti lijekova piješ, ti si bolesna", a 2. okr. DK na način da je jedanput otvorenim dlanom ruke udarila 1.okr. šogora KK na što ju je isti rukama odgurnuo od sebe, što je kod 1. okr. KK, 2. okr. DK, te PK i ČK izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime da bi 1. okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i te 2. okr. počinila prekršaj iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj: Klasa:211-07/24-5/5177, Urbroj: 511- 17-05/24-1 od 23.3.2024. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. KK i 2. DK, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. KK, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da nije istina da bi vrijeđao svoju punicu, koju inače jako voli i poštuje i govorio joj riječi da je "kreten", to ne bi nikada učinio punici namjerno, ako je i nešto rekao ružno punici, nije to učinio s namjerom da je povrijedi. Događaju je bila prisutna njegova žena HK i ČK, njegova šogorica. Iskazao je da nije istina da bi uhvatio za vrat DK i da bi je vrijeđao i davio, to nije istina. Dodao je da je u kuhinji navlačio ljepilo jer je želio obnoviti i dovesti kuću punice u red, a taj dan ŠK je bila jako agresivna, ona je njega uhvatila oko vrata, a masnicu na lijevom mišiću učinile su joj njegova žena HK i šogorica ČK kad su ŠK odvlačile od njega. Iskazao je da je od sebe odguravao ŠK kada ga uhvatila oko vrata, ogrebla ga, ali kod liječnika nije bio. Nije želio da se to prijavi policiji iz razloga da se ne stvaraju problemi i da se ionako loši odnosi u obitelji ne produbljuju. Posebno je iskazao da je sa HK sklopio brak 16.3.2023., sada su roditelji malog djeteta u dobi od 5 mjeseci. U početku su živjeli u [adresa], a nakon te svađe odselili su iz kućanstva. Iskazao je da doista nije vidio da bi punica ulazila u sobu jer je u sobi bio mrak, HK i on su spavali i on nije punici rekao "ti si kreten", već je rekao "koji je to kreten ušao u sobu" jer su u sobu ulazile često ŠK, ČK, punica, a on nije navikao da u spavaću sobu ulaze članovi obitelji. Nadalje je iskazao da je ŠK možda rekao "debela si krava", a ako je to rekao, rekao je to u ljutnji, a ne sa namjerom da je povrijedi i uznemiri, jer zna da je teško narušenog zdravlja. Dodao je da je događaju bila prisutna supruga HK i šogorica ČK, a punica PK nije bila prisutna, jer je otišla sa Š u dućan. Posebno je još dodao da je sa ČK u dobrim odnosima jer je bila nedavno kod njih, HK i njega u njihovoj kući u [adresa].

3. Okrivljenica 2. DK, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da nikakvo nasilje nije počinila prema KK, njezinom šogoru, koji je oženjen za njezinu sestru HK. Samo ga je pitala za metar, a on je nju vrijeđao riječima: "debela kurva, krava", uhvatio je rukama oko vrata i počeo je daviti. Sa njom je tom događaju bila prisutna sestra ČK, a o događaju je još razgovarala sa majkom PK. Istakla je da se još uvijek boji KK. Dodala je da KK i HK više ne žive u istom kućanstvu u [adresa]. Iskazala je da živi u kućanstvu sa majkom PK, sestrom Š i sestrom ČK. Posebno je iskazala da se jako uplašila kada ju je KK uhvatio rukama oko vrata i još je uhvatio za lijevu ruku za mišić tako da joj je bilo sve žuto, ali kod liječnika nije bila. Istakla je da ona nije ništa rekla KK, osim što ga je pitala gdje je metar koji je trebala.

Okrivljenik 1. KK prigovorio je iskazu okr. 2. DK navodeći da ne govori istinu, da ga nije pitala za metar već je prigovorila zašto je navlačio ljepilo u kuhinji pa nije mogla sjesti da bi uzela jelo, te da joj smeta prašina od ljepila.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 15. travnja 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice PK i svjedokinje- oštećenice ČK i svjedokinje HK, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PK (list spisa br. 14-15), Zapisnik HZSR PU Zabok od 22.2.2024. (list spisa br.17), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 18-34) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 35-38), Socijalna anamneza HZSR PU Zabok (list spisa br.48-49), Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HK od 22.1.2025. (list spisa br. 55-57).

5. Svjedokinja - oštećenica PK iskazala je nije bila prisutna događaju između KK i kćeri ČK i ŠK, bila je sa kćeri Š u [adresa]. O događaju je saznala iz priče ŠK pa je vidjela i ozljede i da je bila zaplakana i iz tog razloga je otišla u centar za socijalnu skrb. Iskazala je da se više ne može sjetiti da li joj je KK rekao "kreten" u spavaćoj sobi i da li je mogao vidjeti da je ona u spavaćoj sobi, a jednom joj je rekao dok je bila u kuhinji. Drugi dan po tom događaju otišli su KK i HK iz njihovog kućanstva.

Okrivljenik 1. KK prigovorio je iskazu svjedokinje navodeći da nije rekao punici u smislu da je "kreten", nego "koji je kreten ponovno bio u sobi", a ne da bi punicu povrijedio i uznemirio.

5.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PK od 23.2.2024., list spisa br. 14-15, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužna govoriti istinu i da je njen iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je da je "dana 15.2.2024. oko 17,00 sati u kuhinji obiteljske kuće na adresi [adresa], zet KK vrijeđao je pogrdnim riječima "ti si kreten" dok je kćer DK, svoju šogoricu, vrijeđao je riječima "debela si krava", te ČK se rugao i vrijeđao je "koliko ti lijekova piješ, ti si bolesna" sve to se događalo zato što ga je ŠK pitala za metar. Također je ŠK primio rukama oko vrata te ju davio, ali ja nisam bila prisutna u to vrijeme već sam se nalazila u [adresa], samo sam vidjela da joj je vrat crven."

6. Svjedokinja HK iskazala je da ne može točno reći kojeg je to datuma bilo, ali nije čula da bi njen muž ŠK njezinoj majci PK govorio riječi kojima bi je uvrijedio, a niti da bi sestru ŠK vrijeđao riječima da je "debela" i da je "krava". Iskazala je da nije istina da bi uhvatio ŠK oko vrata i da bi je davio. Koliko se sjeća, incident je izazvala ŠK jer je stavila nož ispod vrata, htjela je prerezati vrat, pa su ŠK, ČK i ona reagirali prema ŠK uzimajući joj nož da se ne bi povrijedila, odguravali su je, pa je pri tome ŠK ogrebla ŠK po vratu. Istakla je da nije nikada čula da bi ŠK vrijeđao njezinu majku ili njezinu sestru ŠK ili sestru ČK, iako je istina da je ČK bolesna, da pije puno lijekova. Dodala je da njena sestra ŠK ima puno problema sama sa sobom, sama sebi nanosi ozljede i jako je ljuta i agresivna ukoliko nešto nije po njenom. Posebno je iskazala da do sada nije razgovarala sa policijom o tom događaju, jer se nakon tog zadnjeg incidenta u obitelji, odselila sa mužem u [adresa], gdje je rodila zajedničko dijete. Istakla je da u tom događaju majka i sestra Š nisu bile kod kuće, zajedno su bile u [adresa] i u [adresa], jer se sjeća da je ŠK išao traktorom po njih u [adresa] sa ČK, a ona je bila doma. Ustvrdila je da je sa ŠK bila dvije godine u obiteljskoj kući majke PK i nije nikada čula da bi ŠK vrijeđao ili majku ili njezine sestre.

7. Svjedokinja-oštećenica ČK, ispitana u nazočnosti zakonske zastupnice PK, iskazala je da za događaj ne može točno reći datum, nije razgovarala sa policijom o tom događaju, ali joj je ostalo u sjećanju da je ŠK uhvatio oko vrata ŠK, a ona je uhvatila ŠK oko struka da ne bi davio ŠK. Njoj ŠK nije ništa učinio i nije je vrijeđao. Posebno je iskazala da nije osobno čula da bi ŠK vrijeđao majku PK, to joj je rekla majka, a čula je osobno da je ŠK vrijeđao njezinu sestru ŠK, riječima da je "debela krava", u tom trenutku dok joj je to govorio držao ju je rukama oko vrata, a ŠK, ŠK, HK i ona su bili u kuhinji obiteljske kuće, prethodno je bila vani jer je hranila kokoši i psa. Nadalje je iskazala da se je prestrašila od ponašanja ŠK prema ŠK, jer je inače epileptičar, teško govori i majka je njena skrbnica, pa se uzrujala do te mjere što je sretna da taj dan nije dobila epi napad. Dodala je da otkad su se ŠK i HK odselili od kuće, u kući je mir, te se osjeća sigurnom uz majku, sestru ŠK i V. Istakla je da nakon tog događaja ŠK i HK više nisu dolazili u kuću, a niti ima telefonski kontakt sa njima.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, uspoređujući i analizirajući obrane okrivljenih i iskaze svjedokinja pojedinačno i u ukupnosti, te sa materijalnim dokazima u spisu, ovaj Sud zaključio je da nema nespornih, nedvojbenih i čvrstih dokaza da bi utužene zgode 1. i 2. okrivljena počinili nasilje u obitelji na način kako im se stavlja na teret.

8.1. U odnosu na 1. okr. KK koji izričito poriče počinjenje djela nasilja i prema punici PK te 2. okr. šogorici DK, kao i svjedokinji ČK, koje su osobe s invaliditetom prema socijalnoj anamnezi i s obilježjima iz čl. 8. st.9. ZZNUO-a, utvrđeno je da PK ČK kao svjedokinja nije sigurna i ne zna o događaju između 1. okrivljenog i 2. okrivljene i kćeri svjedokinje ČK neposredno, nije bila kod kuće, već je o događaju saznala posredno prema razgovoru sa 2. okr. DK, to njen iskaz nije nesporan i uvjerljiv, nasuprot obrani 1. okr. KK, iskaza svjedokinje HK i iskaza svjedokinje ČK. Svjedokinja HK koja je neposredno sudjelovala u događaju porekla je opis događaja 2. okrivljene DK i potvrdila obranu 1. okr. KK, upravo u bitnom obilježju djela da bi 1. okr. počinio djela nasilja prema šogoricama 2. okr. DK i svjedokinji šogorici ČK kao osobama s invaliditetom, i to upravo u bitnom obilježju djela, nastupajućoj posljedici djela nasilja u obitelji primjene fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede i psihičkog nasilja, opisujući situaciju da je "incident" izazvala 2. okr. ŠK jer je stavila nož ispod vrata, htjela je prerezati vrat pa su zbog toga 1. okr., svjedokinja ČK i ona reagirali prema ŠK uzimajući joj nož da se ne bi povrijedila, odguravali su je, pri čemu je 2. okr. ogrebla 1. okr. po vratu, te je svjedokinja još iskazala da je 2. okr. ŠK je osoba koja ima problema sama sa sobom, sama sebi nanosi ozljede, jako je ljuta i agresivna ukoliko nešto nije po njenom, što proizlazi iz pribavljene socijalne anamneze u odnosu na 2. okr. DK kojoj je utvrđeno postojanje intelektualne teškoće IV. stupnja- umjerene intelektualne teškoće, kronične bolesti I. stupnja, postojanje više vrsta oštećenja- intelektualno i tjelesno, postojanje trajne potrebe tuđe pomoći i njege u punom opsegu, osoba je s invaliditetom. Nasuprot tome 2. okr. DK i svjedokinja ČK i svjedokinja PK uopće ne spominju da bi "2. okr. držala nož ispod vrata", navode da je samo pitala 1. okrivljenika "gdje je metar", nakon čega da bi 1. okr. uhvatio 2. okr. rukama oko vrata, te još svjedokinja PK navodi da je vidjela da je 2. okrivljenoj vrat crven, što upućuje da iskazi nisu istovjetni, objektivni i podudarni u bitnim dijelovima, tim više što je 1. okr. prigovorio obrani 2. okr. DK upravo u tome da ga "nije pitala za metar već zašto je navlačio lijepilo u kuhinji jer nije mogla sjesti da bi uzela jelo te da joj smeta prašina od ljepila". Nadalje, svjedokinja ČK opisuje da je sa KK, ŠK i HK bila u kuhinji obiteljske kuće, prethodno je bila vani na dvorištu, što znači da nije bila na početku događaja prisutna, opisuje događaj s početkom da je KK uhvatio oko vrata ŠK na što je ona uhvatila KK oko struka da ne bi davio ŠK, čula je da je 1. okr. KK vrijeđao ŠK riječima da je "debela krava" kad ju je držao rukama oko vrata, i sam 1. okr. u obrani navodi da je moguće da je rekao 2. okr. u ljutnji riječi "debela si krava", a ne s namjerom da je povrijedi i uznemiri, što je sukladno i njegovoj obrani da je u kuhinji navlačio ljepilo, a ŠK je taj dan bila jako agresivna i ona je njega uhvatila oko vrata, a njegova žena HK i šogorica ČK su ŠK odvlačile od njega i one je odguravao ŠK kada ga je uhvatila oko vrata i ogrebla ga, a to potvrđuje i HK, dok svjedokinja ČK navodi da je uhvatila KK oko struka da ne bi davio ŠK, pri čemu KK njoj nije ništa učinio i nije ju vrijeđao, te iz tako verbalnih iskaza ovaj Sud ne može zaključiti nesporno i sa sigurnošću da bi 1. okr. počinio djelo nasilja u kvalificiranom obliku kako mu se stavlja na teret u odnosu prema 2. okr. DK.

8.2. U odnosu na optuženje 1. okr. KK da bi vrijeđao svoju punicu PK pogrdnim riječima "ti si kreten" okrivljenik se logično brani da ako je i rekao riječ "kreten" to je rekao općenito ne vidjevši tko je ušao u njegovu spavaču sobu jer su često ulazile ŠK i ČK, a obranu potvrđuje i svjedokinja HK kada navodi da nije nikada čula da bi KK vrijeđao majku PK, sestru ŠK ili sestru ČK, a i svjedokinja PK ne može sa sigurnošću potvrditi niti mjesto niti vrijeme kada bi joj rekao 1. okr. da je "kreten", a posebno nije potvrdila da bi takvom riječju 1. okrivljenika bila povrijeđena ili uzrujana, slijedom čega proizlazi da nije niti u odnosu na tu žrtvu djelo okrivljeniku dokazano.

8.3. U odnosu na optuženje 1.okr. KK da bi vrijeđao šogoricu ČK koja je osoba s invaliditetom, svjedokinja ČK i sama je više puta ponovila da KK njoj osobno nije ništa rekao i ništa učinio, čime potkrjepljuje obranu okrivljenika, pa niti to optuženje u kvalificiranom obliku prema oštećenoj ČK nije dokazano.

9. U odnosu na 2. okr. DK da bi 1. okr. KK jedanput otvorenim dlanom ruke udarila, nađeno je da nema nespornih dokaza koji bi ukazivali da je DK istu radnju počinila s obilježjima djela nasilja, odnosno da bi počinila tjelesno nasilje bez nastupa tjelesne ozljede s namjerom da povrijedi i ponizi 1. okrivljenika. To iz razloga što 1. okr. KK u obrani ne navodi da bi ga šogorica DK "uopće udarila otvorenim dlanom ruke", te nastavno što svjedokinja PK događaju nije bila prisutna, već joj je izvor saznanja upravo 2. okr., a svjedokinja HK navodi da je ŠK ogrebla KK po vratu u naguravanju zbog noža, koji je navodno 2. okrivljena držala da bi sebe povrijedila, da je taj dan bila agresivna i nasilna, a i inače 2. okrivljena je osoba s invaliditetom upravo na intelektualne teškoće IV. stupnja, a kako nisu identični niti opisi događaja u povodu i početku događaja od strane 2. okr. DK i 1. okr. KK, a niti je svjedokinja ČK bilo što iskazala o načinu udaranja 1. okrivljenika, zbog čega je Sud prihvatio iskaz svjedokinje HK i našao da 2. okr. DK nije počinila djelo na način kako joj se stavlja na teret.

10. Zaključno, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi 1. okr. počinio djelo prekršaja iz članka 22.st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te 2. okr. počinila djelo prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je nađeno da u ovom postupku nema nespornih dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenika 1. i 2. prema optuženju, zbog čega Sud na temelju tako utvrđenog stanja nalazi da nije dokazano da su okrivljenici 1. i 2. počinili prekršajno djelo kako im se stavlja na teret radi čega su oslobođeni od optužbe temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

11. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici 1. i 2. počinili prekršajno djelo kako im se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika 1 .i 2., odnosno presuđenja u korist 1. i 2.okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 15. travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Oštećenicima,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-