Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-215/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate kasko štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 10. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja odvjetnice Ane Posavčić i punomoćnika tuženika odvjetnika Damira Salahovića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 isplatiti tužitelju ĆH iz [adresa] na ime osigurnine iznos od 2.462,15 € (dvije tisuće četiristo šezdeset i dva eur i petnaest cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.5.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Za iznos od 176,84 € tužbeni zahtjev se odbija.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.044,16 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.4.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine po polici kasko osiguranja, u vezi štetnog događaja od 26.2.2024. u Gradu Sisku kada je nastala imovinska štete na vozilu tužitelja.
Tužitelj potražuje od isplatu kasko štete u iznosu od 2.638,90 €, a prema konačno određenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje isplatu kasko štete u iznosu od 2.462,15 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, te ističe da mu nisu poznate, a niti se nude dokazi za činjenične tvrdnje iz točke 2. tužbe i da stoga nije moguće utvrditi da li je nastao osigurani rizik pokriven predmetnom policom. Slijedom navedenog tuženik opreza radi osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje tuženik navodi da je točno da mu se je tužitelj obratio sa zahtjevom na isplatu osigurnine po predmetnoj polici, a koji zahtjev je tuženik odbio.
Predmetni zahtjev tužitelja je neosnovan jer da je u izvansudskom odštetnom postupku utvrđeno da tužitelj nije izvršio kontrolu svoje alkoholiziranosti na način kako je to ugovoreno Uvjetima točka G II/S i da stoga tužitelj nema osigurateljnu zaštitu po predmetnoj polici kasko osiguranja sukladno Uvjetima točka G.2/2.4.
Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole, policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307006513, prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete za vozilo tužitelja, račun Unikomerc-Automobila, saslušan je tužitelj i pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Tužitelj je iskazao da je predmetnog događaja izlazeći sa benzinske postaje uključio se u promet i vozio je svojom kolničkom trakom nekih 30 do 40 m kada mu je osiguranica tuženika presjekla put u namjeri prestrojavanja na kolničku traku po kojoj se je kretao tužitelj.
Nakon prometne nesreće tužitelj je zvao policiju i on ima i snimljen taj razgovor kada je upitan da li ima ozlijeđenih i da oni imaju gužvu pa da tužitelj i snimljen tuženika samo sklone vozila sa kolnika i da nema potrebe za izlaskom policije na lice mjesta. Kako je tužitelj baš išao na zakazano sudsko ročište nije mogao tako dugo čekati policiju da obave očevid.
6. Iz iskaza tužitelja i iz izvida štete je vidljivo da je vozilo tužitelja oštećeno u prometnoj nesreći i da je slijedom toga nastao osigurani slučaj.
7. Na temelju odredbe članka 921. i članka 943. stavak 1. i članka 943. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO) tuženik je dužan isplatiti tužitelju osigurninu po predmetnoj polici kasko osiguranja.
8. Prema odredbi članka 942. ZOO ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.
U ovom slučaju ništetna je odredba Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila kojom se nalaže osiguraniku da osigura svoje alkotestiranje nakon prometne nesreće, te ako to propusti da gubi prava iz ugovora o osiguranju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 2969/2016 od 21. travnja 2020.).
9. Na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po vještaku Ivanu Pekeri.
10. U svom nalazu i mišljenju prometni vještak navodi da spisu prileži račun tvrtke Unicomerc- Automobili koji je ovlašteni serviser vozila marke vozila tužitelja. Analizom računa proizlazi da su na računu naznačeni dijelovi vozila koji su zamijenjeni novima i da su troškovi rada, potrošnog materijala i uporabe komore za lakiranje i sušenje dijelova iskazani jednom stavkom.
Analizom na računu navedenih dijelova proizlazi da je pod stavkom redni broj 2 kao novi naznačen prednji blatobran dok je u izvidu štete prednji desni blatobran naveden kao dio koji je moguće popraviti.
Iz gore navedenog razloga na računu iskazana vrijednost dijelova kao takva iznosi 1.801,69 € i kada se umanji za vrijednost na računu iskazane vrijednosti blatobrana od 176,84 € dobije se vrijednost dijelova koja su sukladna izvidu štete od 1.624,65 €. Preostali dio od 857,50 € naznačen na računu se odnosi na potrošni materijal, rad i uporabu komore za sušenje i lakiranje dijelova.
Prema mišljenju vještaka vrijednost popravka u ovlaštenom servisu sa originalnim dijelovima, a sukladno izvidu štete iznosi 2.462,15 €.
Cijenu sata rada je vještak utvrdio na način da je nazvao ovlašteni servis.
11. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u izvid štete i podataka pribavljenih od ovlaštenog servisa marke vozila tužitelja, nalaz je obrazložen, te je vještak decidirano odgovorio na sva pitanja tuženik i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
12. Slijedom svega navedenog tužitelju je na ime naknade kasko štete dosuđen iznos od 2.462,15 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate.
13. Tužitelj je na raspravi od 10.3.2025. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 176,84 €, a kom povlačenju dijela tužbenog zahtjeva se tuženik protivi, te je o istom valjalo meritorno odlučiti i za navedeni iznos od 176,84 € odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 96,5 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 93 %, a što daje ukupan uspjeh od 96,5 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 3,5%.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 93%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 20.12.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 21.1.2025. 200,00 €, na ročištu od 10.3.2025. 200,00 €, na ročištu od 15.4.2025. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 36,42 €, sudske pristojbe na presudu 36,42 € i trošak predujma za prometno vještačenje 149,91 € ili ukupno 1.122,75 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 93% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 1.044,16 €.
15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 15. travnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
l.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina
2.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb
