6 Gž-782/2023-2

- 1 -

 

 

 

 

 

                                                                                                                   

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. J. D. pok. M., iz S., rođenog 25. listopada 1924., a umrlog 8. kolovoza 1998., odlučujući o žalbi nasljednika A. D. iz Z., …, OIB: … i D. D. iz K., …, OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj O-1849/2020 od 15. rujna 2023., 9. studenog 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednika A. D. i D. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj O-1849/2020 od 15. rujna 2023 u pobijanom dijelu u toč. II, III i IV izreke.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Iza pok. J. D. pok. M., iz S., rođenog 25. listopada 1924. godine, a umrlog dana 8. kolovoza 1998. godine, umirovljenika, državljanina RH;

I Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu, kao naknadno pronađenu imovinu, čini:

Izvanknjižno vlasništvo nekretnina:

- dio čest.zgr.100/3, dio čest.zgr.101, čest.zem.1266, dio čest.zem.1269/1, čest.zem.1274/1, čest.zem.1274/2, čest.zem.1274/3, dio čest.zem.1300/3, dio čest.zem.1300/4, čest.zem.1300/6, dio čest.zem.1369/1, dio čest.zem.1369/2, dio čest.zem.1392/2, čest.zem.1392/14, čest.zem.1425/5, čest.zem.1426/1, dio čest.zem.1427/2, dio čest.zem.1428/1, dio čest.zem.1433/1, dio čest.zem.1434, dio čest.zem.1435/1, čest.zem.1435/2, dio čest.zem.1436, čest.zem.1616/4, dio čest.zem.1617, dio čest.zem.1665, čest.zem.1667/2, čest.zem.1668/1, čest.zem.1677, dio čest.zem.1679, čest.zem.1683/2, upisane u p.l.27 k.o. S., na ime J. D. pok. M., S., u dijelu 1/1.

II Njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

- sin D. D., OIB:…, K., …, za………........3/9 dijela,

- sin A. D., OIB:…, Z., …, za…...…..3/9 dijela,

- unuk G. D., OIB:…, T., …, za……….…....1/9 dijela,

- unuka I. D., OIB:…, K., …, za….……...1/9 dijela,

- zet J. D., OIB:…, T., …., za……….………...1/9 dijela.

 

III Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Š., Odjel za katastar nekretnina D. izvršit će po pravomoćnosti ovog rješenja prijenos prava posjeda s imena ostavitelja na ime nasljednika, kako je navedeno u toč.II izreke ovog rješenja.

IV Prema vrijednosti ostavine nasljednici su duži, razmjerno nasljedničkim dijelovima, platiti pristojbu u ukupnom iznosu od 291,78 eura."

2.              Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II, III i IV izreke žalbu su izjavili nasljednici A. D. i D. D., ne navodeći iz kojih žalbenih razloga. U žalbi ističu kako su u međuvremenu postigli dogovor i da se prihvaćaju nasljednih dijelova koji su im ustupljeni od strane nasljednika G. i J. D. te I. D.. Dalje navode na koji način bi podijelili naslijeđene i ustupljene dijelove ostavinske imovine te dostavljaju presliku geodetske situacije od 13. svibnja 2019.    

3.              Na žalbu nije odgovoreno.        

4.              Žalba nije osnovana.

5.              S obzirom da je ostavitelj umro 8. kolovoza 1998., to se u ovom ostavinskom postupku primjenjuje Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71., 47/78. i 56/00. – u daljnjem tekstu ZN/71) u pogledu prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19 – u daljnjem tekstu ZN) dok se za postupovne odredbe primjenjuje ZN temeljem odredbe članka 253. st. 2. istoga Zakona.    

6.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), u vezi čl. 175. st. 2. ZN na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.             

7.              Iz spisa predmeta slijedi da su na nasljeđivanje iza smrti pok. J. D. pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, i to supruga ostavitelja M. D., sinovi ostavitelja D., J., A. i Ž. D., te kći ostavitelja D. D..

8.              Općinski sud u Drnišu je 7. prosinca 1998. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-283/98 kojim je utvrđeno da ostavinu ostavitelja čine nekretnine upisane u zk.ul. …, … i … k.o. S. i novčani iznos na temelju neisplaćene mirovine, te su njegovim nasljednicima na nekretninama, na temelju zakona i ustupa, proglašeni supruga M. D., za 4/24 dijela te sinovi ostavitelja D., J., A. i Ž. D., svaki za 5/24 dijela, dok je na temelju sporazuma nasljednika na novčanom iznosu nasljednicom proglašena supruga ostavitelja M. D..

9.              Nasljednik D. D. je 16. prosinca 2020. podnio Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine u kojem je naveo nekretnine od kojih se sastoji naknadno pronađena imovina iza smrti ostavitelja i tko su nasljednici te predložio donijeti rješenje povodom podnesenog prijedloga. Uz prijedlog je dostavio i rješenje o nasljeđivanju iza smrti supruge ostavitelja pok. M. D., koja je umrla 18. studenog 2005., a naslijedili su je sinovi D., J., A. i Ž. D., te rješenje o nasljeđivanju iza smrti kćeri ostavitelja D. D., koja je umrla 10. siječnja 2015., a naslijedili su je sin G. D. i kći I. D..

10.              Prvostupanjski je sud na ostavinsku raspravu pozvao sinove ostavitelja D., J., A. i Ž. D., te nasljednike iza pok. kćeri D. D., unuke ostavitelja G. D. i I. D. i zeta J. D..

10.1.              Nasljednici J. D., G. D. i I. D. nisu pristupili na ostavinsku raspravu već su dostavili svoje ovjerene nasljedničke izjave u kojima su svoje nasljedne dijelove na naknadno pronađenoj imovini ustupili braći ostaviteljice, D., J., A. i Ž. D..

10.2.              Na ostavinskoj su raspravi nasljednici J. D. i Ž. D. dali nasljedničke izjave kako se ne prihvaćaju svog zakonskog nasljednog dijela, niti ustupljenih dijelova na naknadno pronađenoj imovini.

10.3.              Nasljednici A. D. i D. D. dostavili su ovjerene nasljedničke izjave u kojima su se prihvatili svog zakonskog nasljednog dijela.

10.4.              Dopisom od 8. rujna 2022. prvostupanjski je sud pozvao nasljednika D. D. na dostavu ovjerenih nasljedničkih izjava o prihvaćanju ustupljenih nasljednih dijelova od strane sunasljednika, međutim, nasljednici D. i A. D. se nisu očitovali.       

10.5.              Sud prvog stupnja je utvrdio sastav naknadno pronađene imovine te nasljednicima na naknadno pronađenoj imovini proglasio sinove ostavitelja D. D. i A. D., unuke G. D. i I. D., te zeta J. D.. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi kako se nasljednici D. D. i A. D. nisu očitovali tj. nisu dostavili ovjerene nasljedničke izjave u svezi prihvaćanja ustupljenih nasljednih dijelova, zbog čega se ima smatrati kako odricanje nasljednika G. D., J. D. i I. D. učinjeno u njihovu korist nema pravni učinak, uz činjenicu da su se nasljednici J. D. i Ž. D. odrekli pripadajućih zakonskih nasljednih dijelova i ustupljenih nasljednih dijelova sunasljednika.

11.              Odredbom čl. 232. st. 1. ZN/71 propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Sudska praksa je u primjeni ove odredbe zauzela stajalište da je u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina, potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave od nasljednika te da pri donošenju rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba ispitati pravu volju nasljednika u kojem pravcu je u novom Zakonu o nasljeđivanju iz 2003. u odredbi čl. 234. st. 1. propisana iznimka od neprovođenja ostavinske rasprave i raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju za slučaj da su nasljednici svoj nasljedni dio ustupili sunasljedniku, kao što je bilo u konkretnom slučaju, obzirom da je sada pok. D. D. svoj zakonski nasljedni dio iza smrti ostavitelja ustupila braći D., J., A. i Ž. D.. Stoga je prvostupanjski sud pravilno njene nasljednike pozvao na davanje nasljedničkih izjava u postupku naknadno pronađene imovine.

12.              U žalbi nasljednici navode da su u međuvremenu postigli dogovor i da se prihvaćaju nasljednih dijelova koji su im ustupljeni te predlažu način podjele naslijeđenih i ustupljenih dijelova ostavinske imovine. Međutim, isti se tijekom postupka raspoređivanja naknadno pronađene imovine nisu očitovali u pogledu ustupljenih nasljednih dijelova od strane sunasljednika G. D., J. D. i I. D., a što su bili dužni učiniti. Naime, otuđenje izvršeno u korist sunasljednika prije dovršenja ostavinske rasprave jest ustupanje nasljednog dijela (čl. 133. st. 3. ZN) i proizvodi učinak kad je pravni posao ustupanja završen, a to je u času kada je sunasljednik prihvatio ustupljeni dio, jer je ustupanje u svojoj osnovi dvostrani pravni posao. Do trenutka prihvata od strane sunasljednika, izjava o odricanju u korist sunasljednika tretira se kao ponuda i tek se na osnovi prihvata ponude ustupljeni dio može rasporediti nasljedniku kojem je ustupljen.

13.              Po ocjeni ovog suda, obzirom da ustupanje proizvodi pravni učinak kada sunasljednik prihvati ustupljeni dio, pravilno je prvostupanjski sud, nakon što je uzeo nasljedničke izjave J. i Ž. D. u kojima se isti nisu prihvatili zakonskog niti ustupljenog nasljednog dijela na naknadno pronađenoj imovini, od žalitelja zatražio da se očituju prihvaćaju li ustupljene dijelove, a nakon što se isti nisu očitovali, naknadno pronađenu imovinu rasporedio i nasljednicima G. D., J. D. i I. D., uzevši da njihovo odricanje u korist sunasljednika nema pravnog učinka, jer ga J. i Ž. D. nisu prihvatili, dok se D. i A. D. nisu očitovali.

14.              Žaliteljima je za ukazati kako su u žalbenoj fazi postupka, prekludirani prihvaćati se ustupa učinjenih u njihovu korist, već su to bili dužni učiniti do dovršetka ostavinskog postupka, pri čemu je za naglasiti i to kako je u konkretnom slučaju od dovršetka raspravljanja do donošenja rješenja proteklo više od dvije godine, u kojem su se vremenu mogli očitovati o tome prihvaćaju li se učinjenih ustupa.

15.              Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u toč. II, III i IV izreke. 

16.              U nepobijanom dijelu pod toč. I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 9. studenog 2023.