REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-37/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ..., pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po ABC, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja ĆZ iz [adresa], E i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskog Broda, od 16. prosinca 2024., poslovni broj: Ovr-1852/2024-2, 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja ĆZ, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 16. prosinca 2024., poslovni broj: Ovr-1852/2024-2.

II Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, od 16. prosinca 2024., poslovni broj: Ovr-1852/2024-2, na temelju ovršne isprave - konačnog i ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-08/0148597, Ur. broj: 374-3102-2-18- 1 od 3. lipnja 2019., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 335,97 eura, koja se sastoji od glavnice u iznosu od 276,89 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 59,08 eura (obračunate na dan 10. prosinca 2024.) određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (328758) [adresa], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Ć. i K., kuća i dvorište, površine 493 m2 (4. suvlasnički dio: 1/2). Određeno je i da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje o osiguranju doneseno na temelju rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-08/0148597, Ur. broj: 374-3102-2-18- 1 od 3. lipnja 2019., na ime naknade za uređenja voda za građevinsko zemljište na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], koja dospijeva kvartalno, po 287,68 kuna/38,1710 eura, a ne 38,18 eura, pa da je već iz toga razloga neodrživo. Nadalje da je iz priložne kartice analitike razvidno da je u iznosu glavnice obuhvaćena i vodna naknada za koju nije priložena ovršna isprava. Smatra da je za iznos od 114,54 eura nastupila zastara tražbine i to za naknadu za uređenje voda za 1/18 za 27701, 5/18 za 27701, 9/18 za 27701. Napose navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te pogrešno primijenio odredbu članka 50. stavka 1. točka 7. i članka 11. Ovršnog zakona, kao i odredbu članka 80.b Ovršnog zakona, jer je osiguranje tražbine određeno za iznos manji od 5.308,91 eura, pa da je slijedom toga povrijeđena odredba članka 50. stavka 1. točka 6. Ovršnog zakona, jer je zatraženo zasnivanje založnog prava na nekretnini na kojoj je mogućnost iste ograničena nominalnim iznosom minimalno od 5.398,91 eura.

2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da se preinači i da se predlagatelj odbije sa prijedlogom. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja, pri čemu se poziva na Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19; - dalje: ZFVG), kojim je propisano da se na zastaru obračuna i izvršenja, odnosno ovrhe vodnih naknada primjenjuje članak 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20; - dalje: OPZ), a poziva se i na članak 80.b u vezi s člankom 290. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona.

3.1. Predlaže da se protivnik osiguranja odbije sa žalbom i zahtjevom za naknadu troškova.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ). Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

6. Predmet ovog postupka je osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da:

- je pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave - konačnog i ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-08/0148597, Ur. broj: 374- 3102-2-18-1 od 3. lipnja 2019., kojim je određena naknada za uređenje voda koja dospijeva kvartalno u iznosu od 287,68 kuna, što prema konverziji tečaja kuna u eure iznosi 38,18 eura, kako je to ispravno u prijedlogu naznačio predlagatelj osiguranja, pa neosnovano protivnik osiguranja u žalbi navodi da se radi o iznosu od 38,1710 eura, a ne o iznosu od 38,18 eura,

- iz rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-08/0148597, Ur. broj:

374-3102-2-18-1 od 3. lipnja 2019., proizlazi obveza protivnika osiguranja za plaćanje naknade za uređenje voda, ne samo za 2018., već i za naredne godine do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec sukladno dostavljenim nalozima za plaćanje koji iznos naknade za uređenje voda je utvrđen navedenim rješenjem i određen kao obveza obveznika plaćanja (sada protivnika osiguranja) sve do izmjene ili donošenja novog rješenja, a da novo rješenje nije doneseno razvidno je iz kartice analitike priložene uz prijedlog, pa neosnovano protivnik osiguranja u žalbi navodi da je prijedlogom i karticom analitike obuhvaćena vodna naknada za koju nije priložena ovršna isprava,

- iz prijedlogu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je uknjiženo založno pravo i zabilježena ovršivosti tražbine.

8. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao što je ovdje slučaj, propisan je odredbama članaka 295.-298. OZ-a.

8.1. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8.2. Člankom 297. stavka 1. OZ-a propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

9. Člankom 290. stavka 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a, kojim je u stavku 1. propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

10. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. stavka 1. točka 4., članak 24. stavka 2.) a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavka 4. OZ-a.

11. Na temelju naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o osiguranju obzirom da su za donošenje rješenja ispunjene zakonske pretpostavke, jer je prijedlog utemeljen na ovršnoj ispravi, jer je nekretnina vlasništvo protivnika osiguranja, te je pravilno odredio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom prava u zemljišnim knjigama obzirom da se u konkretnom slučaju prema odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b stavka 1. OZ-a.

12. U odnosu na prigovor zastare ovaj sud navodi da je člankom 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), propisano da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (što je sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 15. lipnja 2018.), pa obzirom da se radi o tražbini iz 2018. i narednih godina, te da je prijedlog za osiguranje podnesen 12. prosinca 2024., žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja vezano za prigovor zastare.

13. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a te člankom 21. stavka 1. OZ-a, protivniku osiguranja koji nije uspio sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec