Poslovni broj: Pp-302/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/5472 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VI i HI, rođen **.**.2002. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao monter ventilacija, mjesečna primanja u iznosu od 830,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 04. veljače 2025. godine u 23,04 sati u Virovitici, ulica Jakova Gotovca kbr. 1 upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,87g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnut zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 1. ZSPC, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdesetidva centa) i paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) što ukupno iznosi 30,62 € (trideset eura i šezdesetidva centa) korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/5472 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. veljače 2025. godine koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 14. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, odjel za prekršajne evidencije od 28. ožujka 2025., te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 04. veljače 2025. godine u 23,04 sati u [adresa] upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,87g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnut zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg. Žao mu je radi počinjenog prekršaja te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla, jer svakodnevno putuje 20 km u jednom smjeru, vozač je dvije godine, do sada nije bio prekršajno osuđivan. Povremeno vozi baku i djeda k liječniku u [adresa]. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 400,00 eura.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
10. Sud je odlučio da neće izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije, premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje iste u trajanju jednog mjeseca. Naime, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići bez izricanja zaštitne mjere, premda je okrivljenik neiskusan i u danom trenutku je ugrozio zaštićeno dobro, nije došlo do ikakvih štetnih posljedica, isti je svakodnevno u prometu pri čemu prijeđe 40 km, te do sada nije prekršajno osuđivan, s obzirom da je okrivljenik često u prometu i ovaj prekršaj predstavlja izoliranu slučaj, sud smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
11. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja; te trošak utvrđivanja prekršaja upotrebom alkotesta u iznosu 10,62 eura.
U Virovitici, 15. travnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 15. travnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
