REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3995/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/116511, 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: GI, sin G, rođen **.**.2005., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 15. rujna 2024. u 02.00 sata u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], parkirališnim prostorom kućnog broja 3 Unske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga prema jugoistočnom dijelu parkirališta vožnjom unatrag, ali se prethodno ne uvjerivši tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je zadnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru kućnog broja 3 Unske ulice, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA

KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA

KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24- 4/116511, izdala je 30. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje oba prekršaja, ističući da je student druge godine Rudarsko-geološko-naftnog fakulteta, te je navedene prilike, pred jesenski rok učio za ispit u prostorijama Fakulteta elektrotehnike i računarstva u Zagrebu, Unska 3, pojašnjavajući da na tom fakultetu svi studenti mogu spremati ispite, pa je sam i inače imao običaj otići na noćno učenje pred same rokove, sjećajući se da je padala kiša. Kada je završio s učenjem oko dva sata ujutro, otrčao je po kiši do automobila u želji da čim prije krene kući, ističući da automobil nije njegov, već mu ga je na korištenje dao djed. Također je istaknuo, da je tada imao 19 godina, te je svega nekoliko mjeseci ranije položio vozački ispit, pa obzirom da nikada prije toga nije vozio po takvoj kiši, uzimajući u obzir i nagomilani umor pred rokove, a i očigledni manjak vozačkog iskustva, prilikom isparkiravanja udario je u drugi automobil. Kako automobil nije njegov već djedov, kako nema novca za popravak štete, te kako je već bilo oko dva sata ujutro, uhvatila ga panika, te je napravio najveću moguću grešku. Odvezao se s mjesta sudara, a da svoje podatke nije ostavio vlasniku drugog automobila. Izuzetno mu je žao i kaje se zbog takve odluke. Prema tome, shvaća da je kriv za terećene prekršaje, ali moli sud za blagost prilikom odmjeravanja sankcije, s time da nikada ranije nije prekršajno osuđivan, te mu je ovo prvi prekršaj iz čega se može zaključiti da je ovo tek eksces u njegovom dosadašnjem načinu življenja. Nema pokretne ili nepokretne imovine, a osim toga kao student, nema stalni prihod, te se uglavnom uzdržava uz pomoć svoje obitelji s kojom još uvijek živi. Također moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru, jer obzirom da živi s djedom i bakom, često mu, upravo oni daju automobil, kako bi izvršio zadaće, koje su njima s godinama postale teške. Osim toga, automobilom se služi i za odlaske na predavanja, seminare, vježbe, trening i noćno učenje, pa iskreno može reći da mu automobil uvelike olakšava obavljanje svakodnevnih zadataka. Slijedom navedenog, zna da je kriv, prihvaća svoju kaznu, ali moli sud da uzme u obzir naprijed istaknute okolnosti, te da mu ublaži kaznu, ne izrekne zaštitnu mjeru, te ga oslobodi od obveze plaćanja troškova postupka.

3. Sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], parkirališnim prostorom kućnog broja 3 Unske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga prema jugoistočnom dijelu parkirališta vožnjom unatrag, ali kako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, to je zadnjim dijelom vozila i naletio na prednji dio osobnog vozila [registarska oznaka],čime je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila postupivši na taj način protivno odredbi čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se tereti, za ista ga i proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, a posebice činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti, jer je student, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za iste, iskazano žaljenje, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, GI, [adresa],

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Juri Šakiću, Zagreb, Nova cesta 82,

3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, klasa:211-07/24-4/116511,

4. pismohrana, ovdje