REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-274/2025-17

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika DOMA ZDRAVLJA PRIMORSKO- GORANSKE ŽUPANIJE, pravne osobe, zastupane po branitelju iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke i drugookrivljenika ĆFL, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/1935, ur. broj: 443-02-02- 11-21-10 od 23. kolovoza 2021., nakon održane glavne i javne rasprave 15. travnja 2025., u odsutnosti tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika DOMA ZDRAVLJA PRIMORSKO-GORANSKE ŽUPANIJE, pravne osobe, u odsutnosti branitelja prvookrivljene pravne osobe iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, a u prisutnosti drugookrivljenika ĆFL, odgovorne osobe, **.**.2025. u odsutnosti tužitelja, prvookrivljenika, drugookrivljenika i branitelja prvookrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona ("N/N" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

prvookrivljenik DOM ZDRAVLJA PRIMORSKO-GORANSKE ŽUPANIJE, zastupan po ĆF, ravnatelju, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja zdravstvena djelatnost, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], poslovanje bez namjera stjecanja dobiti, zaposlenih 856, kažnjavani iz Zakona o mirovinskom osiguranju, pravna osoba,

drugookrivljenik FFL, sin Ć i SFL, rođ. F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju liječnik spec. interne medicine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi, odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zaposlenicu FF, rođenu **.**.1985., zaposlenu na poslovima medicinske sestre u kućnoj njezi u Domu zdravlja Primorsko-goranske županije, Ispostave Rab, Palit 143, u radnom vremenu od 7:00 do 15:00, sukladno odredbi čl. 66. st. 15. Zakona o radu, propustili najmanje tjedan dana unaprijed obavijestiti je o promjeni rasporeda radnog vremena u periodu od početka svibnja 2021. do polovice lipnja 2021. u smjeni od 7:00 do 14:00 ponedjeljkom, srijedom i petkom te utorkom i četvrtkom od 8:00 do 13:00, kao i radnicu SF,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili radnice obavijestiti o promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed u periodu od 1. svibnja 2021. do 15. lipnja 2021.

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 20. Zakona o radu, pravna osoba i st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenih, klasa: 116-02/21- 01/1935, ur. broj: 443-02-02-11-21-10 od 23. kolovoza 2021., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. Zakona o radu.

2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je presudu poslovni broj: Ppž- 587/2024 od 11. veljače 2025. kojom je prihvaćena kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te je ukinuta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu broj: Pp-1359/2021-25 od 17. studenoga 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku prvookrivljena pravna osoba DOM ZDRAVLJA PRIMORSKO-GORANSKE ŽUPANIJE, putem branitelja iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke dostavila je Sudu podnesak u kojem navode da ostaju kod svih navoda i prigovora iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka te predlažu da Sud održi glavnu raspravu bez njihove nazočnosti i donese presudu kojom se pravna osoba DOM ZDRAVLJA PRIMORSKO-GORANSKE ŽUPANIJE i odgovorna osoba u pravnoj osobi FFL oslobađaju od optužbe.

4. Drugookrivljena odgovorna osoba FFL navodi da ostaje kod svih svojih navoda i prigovora iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka te predlaže da se pročitaju zapisnici iz dosadašnjih glavnih rasprava.

5. U postupku su pročitani zapisnici sa glavnih rasprava održanih 14. srpnja 2022., 21. veljače 2023. i 14. studenoga 2023..

6. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe RF ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Izjavljuje da je Dom zdravlja ustanova registrirana za zdravstvenu djelatnost primarne i sekundarne zdravstvene zaštite za pružanje zdravstvene djelatnosti na primarnoj i sekundarnoj zdravstvenoj zaštiti te specjalistike na području Primorsko-goranske županije uključujući i otok [adresa] – Ispostava Doma zdravlja Rab kojem je voditelj dr. FFL kao koordinator Ispostave. Zakonom o zdravstvenoj zaštiti obveza je Doma zdravlja održati kontinuitet i dostupnost zdravstvene zaštite na otoku [adresa]. Radno vrijeme Doma zdravlja Rab određeno je kako Zakonom o zdravstvenoj zaštiti tako i zakonskim aktima, Pravilnikom o radnom vremenu koje opisuju djelatnosti i ordinacije doma zdravlja. Ordinaciju čine liječnik i medicinska sestra te je sukladno njihovim internim aktima moguće rasporediti liječnika ili sestru na odgovarajuće druge djelatnosti unutar Doma zdravlja u slučaju kada se za to ukaže potreba zbog nedostatka radnika, bolovanja, opravdanog odsustva ili prijeke potrebe, što su u konkretnom slučaju i učinili.

7. U pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe Doma zdravlja Primorsko- goranske županije dostavljene po braniteljima prvookrivljene pravne osobe iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke u bitnome navodi da je do navedene situacije došlo zbog manjka djelatnika u Domu zdravlja Primorsko-goranske županije, Ispostave Rab, a sve imajući u vidu da je na otocima posebice teško popuniti slobodna radna mjesta. Iz dostavljene dokumentacije nakon raskida odnosa sa djelatnicom na radnom mjestu zubne asistentice trajno je raspisan natječaj za radno mjesto bez jedne prijave kako bi se zadovoljio normativ ugovora sa HZZ-om i izbjegla penalizacija, a u konačnici i ukidanje ambulante bilo je potrebno postaviti hitnu zamjenu za navedeno radno mjesto. Nadalje navode da je na snazi bilo izvanredno stanje u svezi epidemije Covid 19 te da je Stožer RH donio niz odluka kojima se uređuje rad medicinskih službi te sigurnosnih mjera koje je bilo potrebno provoditi i organizirati. Imajući u vidu poteškoće u organizaciji rada, radnici su o promjeni rasporeda rada bili unaprijed obaviješteni, a što proizlazi iz dostavljene dokumentacije o zamjenama koja se uredno vodi. Nadalje navodi da ukoliko bi sud ustanovio da radnice nisu bile obavještene sukladno Zakonu o radnom vremenu da bi se svakako radilo o prijekoj potrebi za radnikom koja predviđa iznimku sukladno čl. 60a. st. 6. i 7. Zakona o radu. Ukoliko bi sud utvrdio bitna obilježja prekršaja upućuje se da sud uzme u obzir odredbu čl. 24a. Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju. Navode da neobavještavanje o radnom vremenu 7 dana unaprijed svakako odstupa od prihvaćenih normi te predstavlja ponašanje kojim se narušavaju prava radnika, ali da je potrebno ponašanje razmotriti u cjelini te ga staviti u kontekst događaja u tom razdoblju pa da je vidljivo da ponašanje okrivljene pravne osobe nije prouzročilo štetne posljedice, da se radilo o izvanrednoj situaciji uzrokovanoj tadašnjom izvanrednom situacijom koja nije mogla biti na drugačiji način riješena, a sve kako bi se izbjegla posljedica nedostupnosti ambulante, penalizacije i ukidanja ambulante u konačnici. Uzimajući u obzir sve navedeno stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka u konkretnom slučaju doista je neznatan. U odnosu na subjektivni element te stupanj krivnje okrivljenika i pobude iz kojih je počinio prekršaj, njegovo ranije ponašanje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja dovodi do zaključka da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen, tako da sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz čl. 24a. prekršajnog zakona. U slučaju da sud utvrdi da postoji odgovornost okrivljenika i proglasi ga krivim predlaže da se uvaže olakotne okolnosti navedene u pisanoj obrani te da se primijeni izricanje opomene ili uvjetne osobe ili izvanredno ublaži kaznu i izreče istu ispod propisanog zakonskog minimuma.

8. Drugookrivljena odgovorna osoba izjavljuje da se slaže sa pisanom obranom te dodaje da je ispitana svjedokinja SF iskazala da je prije odlaska na godišnji odmor obaviještena o promjeni radnog vremena, a da je na godišnji odmor otišla od 26. travnja do 30. travnja 2021. i da je on razgovarao sa SF **.**.2021., a da je tada FF bila na godišnjem odmoru, samo toga dana pa je on TF rekao da ona obavijesti kolegicu FF jer su se one međusobno izmjenjivale u smjenama kako je to njima odgovaralo, a on im je ostavio tu mogućnost. Zamjena je bila od 3. svibnja 2021. do polovice lipnja.

9. Drugookrivljenik FFL, odgovorna osoba izjavljuje na glavnoj raspravi da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te na spis prilaže pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da kategorički tvrdi, a za što posjeduje i primjerenu dokumentaciju da je kao koordinator Ispostave Rab u svakom trenutku činio sve u najvećoj mogućoj mjeri, u skladu sa svim aktualnim regulatornim aktima i pravilnicima njihove ustanove, sukladno svojim ovlaštenjima, a u skladu sa svim normama Zakona o radu i Granskim kolektivnim ugovorima da bi sve djelatnosti u njihovoj Ispostavi Rab Doma zdravlja PGŽ u tim zahtjevnim i izazovnim vremenima Corona epidemije, kao i nedostataka medicinskog kadra (što je na otoku n-tu potenciju više izraženo), funkcionirale u mogućoj održivoj mjeri u skladu s njihovim ugovornim obvezama prema HZZO-u i još važnije u skladu s njihovim obvezama prema stanovnicima lokalne zajednice i strancima/gostima koji koriste zdravstvene usluge u njihovoj ustanovi. Pritom kategorički navodi da je u vremenima proglašavanja izvanredne situacije i proglasima ministra zdravstva o posebnim uvjetima rada zdravstvenog osoblja u uvjetima pandemije, kada su mnoge zdravstvene ustanove u objektivno teškoj situaciji bitno ograničavale prava djelatnika na godišnje odmore i sl. prava iz ugovornog odnosa. Djelatnici iz njihove ispostave sva prava su koristili u punom opsegu bez zadrške. Glede preraspoređivanja djelatnica/djelatnika iz kompatibilnih djelatnosti u druge djelatnosti u njihovoj ispostavi pa tako i preraspoređivanja djelatnica kućne njege u djelatnost stomatološke ambulante kao koordinator obvezan je u sklopu svojih ovlasti osigurati funkcioniranje minimalnog opsega rada djelatnosti u slučaju nedostatka kadra, korištenja godišnjih odmora, bolovanja i sl.. Stoga je nakon sporazumnog raskida radnog odnosa djelatnice koja je imala ugovor o radu kao zubna asistentica u stomatološkoj ambulanti morao osigurati zamjenu za zubnu asistenticu da bi zadovoljili normativ ugovora s HZZ-om i pritom izbjegli penalizaciju, pa i eventualno raskid ugovora i ukidanje narečene ambulante. Kako na trajno raspisani natječaj za navedeno radno mjestu u DZ PGŽ nema prijava i ne uspijeva se zaposliti djelatnicu na to radno mjesto, u dogovoru s ravnateljstvom i s voditeljicama djelatnosti su se odlučiti premjestiti djelatnice kućne njege u naizmjeničnom ritmu na zamjenu u stomatološku ordinaciju. Kategorički tvrdi da su sve djelatnice obaviještene unaprijed najmanje tjedan dana prije nastupa u preraspored kao i da su primjerene službe u DZ PGŽ Rab obaviještene o tome i nekoliko tjedana prije nastupa prerasporeda (pritom misli na ravnateljstvo, kadrovsku službu, voditeljice djelatnosti). Pismeni dokument takvog sadržaja nije predmet njegove ovlasti. Nadalje kategorički tvrdi da su djelatnice kućne njege bilo u svojoj matičnoj djelatnosti, bilo na zamjeni u tom razdoblju koristile godišnje odmore i sva prava iz ugovornog odnosa bez ograničenja. Osim u situaciji kada je sr. FF postavila zahtjev za godišnji odmor 3 dana prije početka željenog termina godišnjeg odmora (što je protivno pravilnicima) pa se u tom vremenu nije mogla naći primjerena zamjena, zbog čega joj nije dao suglasnost na taj zahtjev zbog nemogućnosti nalaženja zamjene u tako kratkom vremenu. Unatoč tome sr. FF je u tom vremenu za to razdoblje neodobrenog godišnjeg odmora otvorila bolovanje umjesto godišnjeg odmora za što sve postoji relevantna dokumentacija. Nadalje navodi da potpisuje evidenciju rada i evidenciju slobodnih sati koje mu argumentirano podastre administratorica što radi vrlo ažurno i savjesno i kategorički tvrdi da nikada nije bilo kojem od djelatnika u bilo kojoj djelatnosti uskratio potpis na dokumentirane prekovremene sate, a za što postoji primjerena dokumentacija i svjedoci.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ustanove Dom zdravlja Primorsko-goranske županije Rijeka sastavljen 13. srpnja 2021. u poslovnim prostorijama Ispostave Rab, Palit 143, uvid u obavijest o zamjeni sa subjekt ordinacija dentalne medicine Palit 143A, nositelja time CF dr. med. dent. zamjena za IF od 26. travnja 2021., uvid u odluku o korištenju godišnjih odmora za 2021. godinu za radnicu IF od 9. travnja 2021., uvid u obavijest o zamjeni za djelatnosti zdravstvene njege u kući za SF od 26. travnja 2021., uvid u odluku o korištenju godišnjih odmora za 2021. godinu za radnicu SF od 6. travnja 2021., uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF, uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF, uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF, uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF, uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF, uvid u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF, uvid u zahtjev za korištenje godišnjeg odmora FF od 21. svibnja 2021., uvid u potvrdu o privremenoj nesposobnosti FF od 14. lipnja 2021., uvid u dopis zamjena za zubnu asistenticu od 14. lipnja 2021. do nepoznatog datuma, uvid u raspisani javni natječaj Doma zdravlja PGŽ-a za medicinsku sestru/tehničara u ordinaciji CF dr. med. dent., uvid u Pravilnik o radu Doma zdravlja od 27. ožujka 2015., ispitani su svjedoci BF, SF, RFL i FF te je izvršen uvid u iskaz FF dan na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 13. srpnja 2021. u 10:00.

11. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ustanove Dom zdravlja Primorsko-goranske županije Rijeka sastavljen 13. srpnja 2021. u poslovnim prostorijama Ispostave Rab, Palit 143 utvrđeno je da je nadzor obavila TFL, viša inspektorica rada, a da je nadzoru u ime stranke bila prisutna BF, administrativno računovodstveni referent. U nadzoru je izvršen uvid u poslovnu dokumentaciju te je ispitana zatečena radnica FF.

12. Uvidom u obavijest o zamjeni sa subjekt ordinacija dentalne medicine Palit 143A, nositelja time CF dr. med. dent. zamjena za IF od 26. travnja 2021. utvrđeno je da je radnicu koja je bila odsutna zbog korištenja godišnjeg odmora mijenjala EF u razdoblju od 26. travnja 2021. do 30. travnja 2021.

13. Uvidom u odluku o korištenju godišnjih odmora za 2021. godinu za radnicu IF od 9. travnja 2021. utvrđeno je da se istoj radnici odobrava korištenje godišnjeg odmora za 2021. godinu u trajanju od 6 dana u vremenu od 23. travnja 2021. do 30. travnja 2021..

14. Uvidom u obavijest o zamjeni za djelatnosti zdravstvene njege u kući za SF od 26. travnja 2021. utvrđeno je da je medicinsku sestru za zdravstvenu njegu u kući SF koja je koristila godišnji odmor mijenjala medicinska sestra FF u razdoblju od 26. travnja 2021. do 30. travnja 2021.

15. Uvidom u odluku o korištenju godišnjih odmora za 2021. godinu za radnicu SF od 6. travnja 2021. utvrđeno je da se radnici SF odobrava korištenje godišnjeg odmora u trajanju od 1 dana u vremenu od 30. travnja 2021. do 30. travnja 2021..

16. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF utvrđeno je da je FF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 3. svibnja 2021. do 7. svibnja 2021. na zamjeni radila FF.

17. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF utvrđeno je da je FF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 17. svibnja 2021. do 21. svibnja 2021. na zamjeni radila FF.

18. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – FF utvrđeno je da je FF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 31. svibnja 2021. do 4. lipnja 2021. na zamjeni radila FF.

19. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF utvrđeno je da je SF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 10. svibnja 2021. do 14. svibnja 2021. na zamjeni radila SF.

20. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF utvrđeno je da je SF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 24. svibnja 2021. do 28. svibnja 2021. na zamjeni radila SF.

21. Uvidom u obavijest o zamjeni u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. od **.**.2021. – SF utvrđeno je da je TF SF u ordinaciji dentalne medicine CF dr. med. dent. u vremenu od 7. lipnja 2023. do 11. lipnja 2021. na zamjeni radila SF.

22. Uvidom u zahtjev za korištenje godišnjeg odmora FF od 21. svibnja 2021. utvrđeno je da je ista zatražila korištenje godišnjeg odmora u vremenu od 14. lipnja 2021. do 18. lipnja 2021. u trajanju od 5 dana, za koji je radnica obaviještena da treba organizirati rad u kućnoj njezi i u stomatološkoj ambulanti istovremeno.

23. Uvidom u potvrdu o privremenoj nesposobnosti FF od 14. lipnja 2021. utvrđeno je da je mr.sc. ŠF dr. med. na osnovi pregleda zaposlenice FF utvrdio potrebu bolovanja i da je prvi dan nesposobnosti 14. lipnja 2021..

24. Uvidom u dopis zamjena za zubnu asistenticu od 14. lipnja 2021. do nepoznatog datuma utvrđeno je da je dr. med. FFL dostavio dopis Ravnateljstvu Domu zdravlja Primorsko-goranske županije kojim moli da im pomognu naći zamjenu za sestru (zubnu asistenticu) u stomatološkoj ordinaciji dr. med. dent. CF u ispostavi Doma zdravlja Rab jer je sr. FF koja je trebala biti na zamjeni u toj ambulanti ovaj tjedan otvorila bolovanje.

25. Uvidom u raspisani javni natječaj Doma zdravlja PGŽ-a za medicinsku sestru/tehničara u ordinaciji CF dr. med. dent. utvrđeno je da je 2. travnja 2021. raspisan natječaj za prijem u radni odnos jedne medicinske sestre/tehničara opće zdravstvene njege – u Ispostavi Rab, u djelatnosti dentalne medicine, radi zamjene za bolovanje (točka natječaja prethodno je objavljena u NN br. 78/20 i ponavlja se do popunjavanja radnog mjesta).

26. Uvidom u Pravilnik o radu Doma zdravlja od 27. ožujka 2015. utvrđeno je da je čl. 39. istog Pravilnika propisano da ravnatelj odnosno voditelj organizacijske jedinice pisanom odlukom odlučuje o rasporedu radnog vremena sukladno propisu ministra zdravstva. Radnici moraju biti obaviješteni o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, odnosno u slučaju hitnog prekovremenog rada.

27. Svjedokinja BF iskazuje da se sjeća da je u stomatološkoj ordinaciji dr. CF više od 2 godine bio problem zapošljavanja medicinske sestre. Stalno su raspisivali natječaje ali se nitko nije javljao. Navodi da od zaposlenika dobiva zahtjev za korištenje godišnjeg odmora i kada se odobri zahtjev po tome ona donosi obavijest o zamjeni koju obavijest mora donijeti najmanje tjedan dana prije, jer obično zamjenu rade tjedan po tjedan pa da je tako bilo i u slučaju FF,. navodi da tu zamjenu radi u dogovoru sa dr. S i to na način da zamjenu organiziraju iz svake ordinacije i djelatnosti iz koje je to moguće u danom trenutku, uzimajući u obzir i bolovanja, godišnji i raspored rada i dr. Sve te obavijesti o zamjenama dostavljaju HZZO-u.

28. Drugookrivljena odgovorna osoba postavlja pitanje svjedoku tko je bio prisutan inspektoričinom nadzoru i je li bila prisutna NF, voditeljica sestara u kućnoj njezi, na što svjedokinja odgovara da je nadzoru bila prisutna samo ona i inspektorica, a da NF nije bila prisutna. Navodi da je inspektorici dala sve što je ona od nje tražila, odnosno dokumentaciju i da misli da obavijesti o zamjeni i njenoj zamjeni nije tražila. Sjeća se da je vadila evidencije o radnom vremenu i to unatrag nekoliko godina te dodaje da se njoj nikada nitko od zaposlenika nije žalio na zamjene ni na to da nisu pravovremeno obavještavani o zamjeni.

29. Svjedokinja SF iskazuje da se sjeća da su njena kolegica FF i ona u 2021. godini bile zaposlenice u djelatnosti kućne njege i da su kao i ostale sestre bile raspoređivane i na druge poslove pa tako i u zubnu ordinaciju dr. CF. Od početka svibnja 2021. do početka lipnja 2021. njih dvije su radile naizmjenično, a po dogovoru nekad dva tjedna, nekad tjedan dana, jedna u zubnoj ordinaciji a druga u zdravstvenoj kućnoj njezi. O rasporedu radnog vremena ih je obavještavao dr. FFL, voditelj koordinator Ispostave. Kada su radile na radnom mjestu medicinske sestre u kućnoj njezi radile su u smjeni od 7 do 15, a u zubnoj ordinaciji ponedjeljkom, srijedom i petkom od 7 do 14:30, a utorkom i četvrtkom od 8 do 13:00.

30. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji je li i prije bilo određenih zamjena za određena radna mjesta sestre u slučaju odsutnosti radnika i na koji način i koliko prije su obavještavane. Svjedokinja odgovara da je na vrijeme obavještavana, a da je jedino kada je u sanitetu morala ići na zamjenu da je to koliko se sjeća bilo dva dana prije i to iz razloga jer se je radilo o bolovanju pa ju nisu mogli ranije obavijestiti.

31. Drugookrivljena odgovorna osoba postavlja pitanje svjedokinji sjeća li se da je podnijela zahtjev za korištenje godišnjeg odmora od 26. travnja do 30. travnja 2021. koji joj je odobren i je li moguće da ju je on za vrijeme godišnjeg odmora zvao da od 3 svibnja počinje s radom u zubnoj ordinaciji ili u kućnoj njezi, odnosno da se u tom dijelu dogovori sa kolegicom FF koja će prva, a koja druga raditi. Svjedokinja odgovara da se sjeća da je u to vrijeme koristila godišnji odmor i da se sjeća da ju dr. FFL nije zvao na telefon, jer da se ona ne bi ni javila na telefon, tako da je očigledno o tome obaviještena prije korištenja godišnjeg odmora, a onda su se FF i ona o tome dogovorile prije nego je ona otišla na godišnji odmor.

32. Svjedokinja RFL iskazuje da je zaposlena kao medicinska sestra u Domu zdravlja u Rabu n jedinici hemodijalize i da se sjeća da je dr. S razgovarao sa sestrom SF oko rasporeda na radno mjesto sestre u stomatološku ordinaciju. Navodi da se točnog datuma ne sjeća, ali da zna da je to bilo dosta prije najavljeno, ali ne bi mogla reći točan broj dana. Navodi da je zaposlena na jedinici hemodijalize i da je doktor uvijek u njenom prisustvu razgovarao sa drugim sestrama o privremenom rasporedu na druga radna mjesta puno prije stupanja na to drugo radno mjesto.

33. Svjedokinja FF iskazuje da se sjeća da je početkom svibnja 2021. bila raspoređena na radno mjesto medicinske sestre u kućnoj njezi. Točno kada je obaviještena o rasporedu na drugo radno mjesto ne može reći, ali zna da je to bilo možda par dana prije toga i zna da to nije bilo pisanim putem, već da ju je netko nazvao na telefon, misli da čak dr. S.

34. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji sjeća li se konkretnije tog događaja, na što svjedokinja odgovara da je možda bio petak kada ju je dr. S nazvao telefonom, ali da nije ni sigurna da ju je on nazvao, a da je trebala stupiti na zamjenu u ponedjeljak. Napominje da je od tada prošlo previše vremena i da više sa sigurnošću ne može reći točno kako je to bilo.

35. Braniteljica navodi da svjedokinja govori po sjećanju, ali da se zbog proteka vremena ne sjeća svih događaja.

36. Drugookrivljena odgovorna osoba postavlja pitanje svjedokinji da su SF i ona radile na radnom mjestu medicinske sestre u kućnoj njezi i da li se njih dvije dogovaraju oko zamjena i rasporeda rada. Svjedokinja odgovara da da, ali da se sjeća da je o tome razgovarala sa TF, ali koliko prije da ne zna i da misli da ju je o toj zamjeni obavijestio dr. S. Nadalje drugookrivljena odgovorna osoba navodi da smatra da je iskaz svjedokinje nejasan i neuvjerljiv i da se ista ne sjeća događaja te dodaje da je 23. travnja 2021. razgovarao sa SF i da se on jasno sjeća riječi koje joj je rekao, a da joj je rekao da obavijesti kolegicu FF i da se dogovore oko rasporeda na radno mjesto medicinske sestre u stomatološkoj ambulanti od 3. svibnja 2021. kako svakoj od njih najbolje odgovara, a što je sada i posvjedočila FF koja je iskazala da se njih dvije međusobno dogovaraju o rasporedu na radna mjesta i zamjene, a da bi on i razgovarao i sa FF da toga dana nije bila n godišnjem odmoru, ali da se one uvijek dogovaraju pa da nije bilo potrebe da nju posebno o tome obavještava.

37. Predstavnica prvookrivljene pravne osobe dodaje da se slaže sa iskazom drugookrivljene odgovorne osobe, da je iskaz svjedokinje nejasan i neuvjerljiv i da se ista ne sjeća konkretnih i važnih činjenica te stavlja primjedbu na njen iskaz.

38. Uvidom u iskaz FF dan na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 13. srpnja 2021. u 10:00 proizlazi da je ista na poseban upit inspektorice rada da li radi samo poslove kućne njege ista iskazala da je od početka svibnja 2021. do polovice lipnja 2021. radila na poslovima na radnom mjestu dentalnog asistenta kod stomatologa ZF, da ju je koordinator Ispostave Rab dr. S usmeno obavijestio o novom rasporedu na radno mjesto dentalnog asistenta isti dan (da se kolegica i ona dogovore koja će ići na kućnu njegu, a koja će ići kod stomatologa), to su i odradile na način da su se mijenjale tjedno obje po tri tjedna te da je na poslovima dentalnog asistenta radila ponedjeljkom, srijedom i petkom od 7:00 do 14:30, a u utorkom i četvrtkom od 13:00 do 20:30 te da je bila jedna radna subota u radnom vremenu od 8:00 do 13:00. Napominje da o rasporedu ili promjeni rasporeda mjesta rada nije bila obaviještena najmanje tjedan dana unaprijed. Navodi da na poslovima medicinske sestre u kućnoj njezi radi u radnom vremenu od 7:00 do 15:00 od ponedjeljka do petka sa slobodnim vikendima. Iskazuje da je 19. svibnja 2021. pisanim putem zatražila korištenje godišnjeg odmora od 14. lipnja do 18. lipnja 2021. te da joj je koordinator Ispostave Rab isto dobio pisanim putem, uz obrazloženje da bi trebala naći zamjenu za obavljanje poslova za kućnu njegu i dentalnog asistenta, za što navodi da ona nije bila u mogućnosti i da to nije bila njena obveza, tako da nije koristila te dane godišnjeg odmora, ali da joj se desio zdravstveni problem (teška alergija) pa je završila na bolovanju.

39. Drugookrivljenik na iskaz radnice FF navodi da nije točno da ju je on usmeno obavijestio o novom rasporedu isti dan kad je na tom mjestu počela raditi, jer da njihova služba nije takva da bi on mogao ujutro u 7:00 obavijestiti radnice o promjeni radnog mjesta. Ističe da je medicinskoj sestri SF rekao da se njih dvije dogovore koja će ići u kućnu njegu, a koja će raditi kod stomatologa i da joj je to rekao najmanje 7 dana prije nego su one trebale na taj način početi raditi, odnosno 3. svibnja 2021. Isto to je rekla i u svom svjedočenju TF da je on s njom 23. travnja 2021. razgovarao o vremenu nastupa na zamjenu kod stomatologa. Nadalje navodi da je na radnom mjestu dentalnog asistenta u ordinaciji stomatologa CF u stalnom radnom odnosu radila IF koja je s danom 26. travnja 2021. zatražila sporazumni raskid radnog odnosa zbog odlaska u Rijeku, a koja je to najavila i zatražila na vrijeme, on sada više ne zna točan datum, ali ističe da je to bilo dosta prije njenog odlaska. Nadalje navodi da se sjeća da je od 26. travnja do 30.t travnja 2021. na to radno mjesto dentalnog asistenta raspoređena sestra EF koja je radila u sanitetskom prijevozu, a koja je u tom vremenu bila u mogućnosti raditi na radnom mjestu dentalnog asistenta. Navodi da je znao da će ista biti od 26. travnja 2021. raspoređena i da je njena mogućnost da bude na tom radnom mjestu samo do 30. travnja 2021. pa je morao odmah "pokriti" to radno mjesto za mjesec svibanj i znao je da bi tu mogle raditi sestre iz kućne njege pa ističe da se jako dobro sjeća da je 23. travnja u 8:00 u odjelu dijalize razgovarao sa SF i rekao joj da se njih dvije dogovore oko rasporeda rada na radno mjesto dentalnog asistenta kao što je i prije to rekao. Sa FF nije toga dana razgovarao jer je ona toga dana bila na godišnjem odmoru, ali je TF rekao da ona nazove FF i da se dogovore, kao što su se njih dvije i prije i uvijek dogovarale oko rada na radnim mjestima. Sve je to potvrdila i SF u svom svjedočenju i dobro se sjeća da je izričito rekla da je ona na vrijeme obavijestila FF. Smatra da je FF prilikom inspekcijskog nadzora mogla reći bilo što, ali da je inspektorica nakon toga trebala obaviti razgovor i s njim i to upravo na okolnosti koje mu se stavljaju na teret, iako neuk u pravnim stvarima, a pod dojmom aktualnih okolnosti, mora navesti da takva izjava FF kao ova dana tijekom inspekcijskog nadzora ne bi smjela sama po sebi biti meritum stvari, tim više što u inspekcijskom nadzoru nije uzeta njegova izjava (nije saslušana i druga strana) u protivnom bi bilo kakav sudski postupak bio izlišan, a on bi u tom slučaju trebao biti zahvalan i sretan da predmetna osoba nije tijekom inspekcijskog nadzora iznijela teže kvalifikacije koje bi ga mogle i teže teretiti pa i kazneno inkriminirati i u tom slučaju odmah i osuditi.

40. U završnom govoru predstavnik prvookrivljene pravne osobe iskazuje da se ne smatraju odgovornom ni krivom jer da nisu postupali u namjeri postizanja štete niti je šteta nastala za imenovane radnice, već da su se vodili njihovom obvezom poštivanja Zakona o zdravstvenoj zaštiti i ostalih propisa prije svega očuvanja dostupnosti i kontinuiteta zdravstvene zaštite. a što je osobito bitno na području poput otoka kao što je ovaj slučaj u kojem deficit zdravstvenog osoblja može prouzročiti značajne posljedice pa se iz navedenog razloga ne smatraju krivim.

41. U završnom govoru braniteljica prvookrivljene pravne osobe izjavljuje da osim navedenog kako je okrivljena odgovorna osoba pravovremeno obavijestila djelatnicu SF o promjeni radnog mjesta, a što je i sama potvrdila te da je isključivo zbog dogovora s FF ista nastupila na to radno mjesto 3. svibnja 2021. pa da stoga nema krivnje u ovom slučaju.

42. U završnom govoru drugookrivljena odgovorna osoba izjavljuje da se smatra apsolutno nedužan u ovom predmetu, čemu u prilog dovode i svjedočenja SF, UF, BF pa čak i svjedočenje FF prema čijim se navodima u razgovoru s inspektoricom temelji optužni prijedlog. Navodi da je apsolutno notorno da je u svom poslu obavljanja dužnosti voditelja koordinatora Ispostave poštivao sva prava djelatnica iz Zakona o radu i skrbio o optimalnoj zaštiti stanovništva otoka [adresa]. Nadalje navodi da u cijelosti ostaje pri svojoj iznesenoj obrani tijekom ovog postupka i kategorički tvrdi da je u ovoj stvari potpuno nevin. Smatra da su sva iznesena svjedočenja i priloženi materijalni dokazi izvršeni tijekom postupka, a vezani za događanja iz ovog postupka nedvojbeno potvrdili da su obje djelatnice i FF i SF bile pravovremeno obaviještene o prerasporedu na zamjenu u stomatološku ordinaciju i to u vremenskom rasponu duljem od 7 dana pa smatra sve navedeno ukazuje na neistinitost izjave FF iznesene prilikom predmetnog inspekcijskog nadzora.

43. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza prvookrivljenika, ocjenom iskaza drugookrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

44. Prvookrivljenik i drugookrivljenik kategorički poriču učin djela prekršaja koji im se stavlja na teret. Drugookrivljenik kategorički tvrdi da su sve djelatnice obaviještene unaprijed najmanje tjedan dana prije nastupa prerasporeda kao i da su službe u DZ PGŽ Rab obaviještene o tome i nekoliko tjedana prije nastupa prerasporeda te ističe da je razgovarao sa SF u prostoru hemodijalize 23. travnja 2021. u 8 sati ujutro u hodniku ispred svlačionice za muške pacijente, čemu su svjedočile prisutne sestre na hemodijalizi, a da je tada FF bila na godišnjem odmoru, samo toga dana, pa je on SF rekao da ona obavijesti kolegicu FF, jer su se one međusobno izmjenjivale u smjenama kako je to njima odgovaralo, a on im je ostavio tu mogućnost te je u razgovoru dogovoreno da će početi raditi na zamjeni u stomatološkoj ordinaciji nakon povratka sestre SF s godišnjeg odmora iz razloga da bi se mogla barem s jednom sestrom "pokriti" i kućna njega. Sestra SF je na godišnjem odmoru bila od 26. travnja do 30. travnja 2021., a one su počele mijenjati u stomatološkoj ordinaciji 3. svibnja 2021. kada je u ordinaciju nastupila FF - dakle 10 dana od trenutka usmene obavijesti.

45. Iz iskaza svjedokinje SF proizlazi da su od početka svibnja 2021. do početka lipnja 2021. FF i ona radile naizmjenice po dogovoru nekad dva tjedna, nekad tjedan dana, jedna u zubnoj ordinaciji, a druga u zdravstvenoj kućnoj njezi te da je ona koristila godišnji odmor od 26. travnja do 30. travnja 2021. te da je prije korištenja godišnjeg odmora obaviještena da od 3. svibnja počinju s radom u zubnoj ordinaciji ili u kućnoj njezi, tako da su se FF i ona o tome dogovorile prije nego je ona otišla na godišnji odmor.

46. Svjedokinja RFL iskazala je da je zaposlena kao medicinska sestra u Domu zdravlja u Rabu na jedinici hemodijalize i da se sijaća da je dr. S razgovarao sa sestrom SF oko rasporeda na radno mjesto sestre u stomatološku ordinaciju, ali da se točnog datuma ne sjeća, ali da zna da je to bilo najavljeno dosta prije.

47. Svjedokinja FF navodi da se sjeća da je početkom svibnja 2021. bila raspoređena na radno mjesto medicinske sestre u stomatološkoj ordinaciji, da ne zna kada je točno obaviještena o rasporedu na drugo radno mjesto, ali da je to bilo možda par dana prije toga, da to nije bilo pisanim putem, već da ju je netko nazvao na telefon, misli da čak dr. S. Napominje da je prošlo previše vremena i da više sa sigurnošću ne može reći kako je to točno bilo. Ista svjedokinja je tijekom inspekcijskog nadzora inspektorici rada na zapisnik iskazala da na poslovima medicinske sestre u kućnoj njezi radi u radnom vremenu od 7:00 do 15:00, da je od početka svibnja 2021. do polovice lipnja 2021. radila na poslovima dentalnog asistenta kod stomatologa CF ponedjeljkom, srijedom i petkom od 7:00 do 14:30, utorkom i četvrtkom od 13:00 do 20:30 i da joj je bila jedna radna subota u radnom vremenu od 8:00 do 13:00, a da o promjeni rasporeda mjesta rada ili rasporedu nije bila obavještena najmanje tjedan dana unaprijed, već da ju je koordinator ispostave [adresa] dr. S usmeno obavijestio o novom rasporedu na radno mjesto dentalnog asistenta isti dan (da se ona i kolegica dogovore koja će ići u kućnu njegu, a koja kod stomatologa).

48. Okrivljenici kategorički poriču učin djela prekršaja koji im se stavlja na teret, drugookrivljenik tvrdi da je navedene radnice o promjeni njihova rasporeda radnog vremena obavijestio deset dana unaprijed. Sudac je na temelju slobodnog sudačkog uvjerenja ocijenio životno i profesionalno uvjerljivim iskaz drugookrivljenika ĆFL da medicinska služba nije takva da bi mogao ujutro u 7:00 medicinske sestre obavijestiti o promjeni radnog vremena i mjesta. Stoga Sud nije prihvatio iskaz FF dan na zapisnik inspektorici rada 13. srpnja 2021. da ju je koordinator Ispostave Rab dr. ĆFL usmeno obavijestio o novom rasporedu na radno mjesto dentalnog asistenta isti dan, držeći ga krajnje neuvjerljivim, već je poklonio vjeru iskazu svjedokinje SF, koja je jasno, određeno i suvislo iskazala da je ona koristila godišnji odmor od 26. travnja do 30. travnja 2021. i da je prije korištenja godišnjeg odmora obaviještena da od 3. svibnja počinju s radom u zubnoj ordinaciji ili u kućnoj njezi, tako da su se FF i ona o tome dogovorile prije nego je ona otišla na godišnji odmor, a navedeni iskaz je djelomično potvrdila i svjedokinja RFL koja je iskazala da se sjeća da je dr. S razgovarao sa sestrom SF oko rasporeda na radno mjesto sestre u stomatološku ordinaciju, ali da se točnog datuma ne sjeća, da zna da je to bilo najavljeno dosta prije, dok je svjedokinja FF o činjenicama tko ju je i kada obavijestio o promjeni radnog vremena, iskazivala nejasno i neuvjerljivo, a potom je navela da je prošlo previše vremena i da više sa sigurnošću ne može reći kako je to točno bilo.

49. Stoga Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika odgovornu osobu za djelo opisano u izreci presude, na temelju čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

50. Budući da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 15. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljeniku

3. branitelju

4. tužitelju

5. spis