Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, protiv okrivljenika ŠŽ, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru, zbog prekršaja iz čl.81 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/93625 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 24.10.2024., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠŽ, sin Š i E, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti C, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 23. rujna 2024. u 14:44 sati u Prelogu, na križanju Glavne i Sajmišne ulice, kao vozač vozila N3 marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao kolnikom Glavne ulicu u Prelogu iz smjera istoga u smjeru zapada, kojom prilikom prije započinjanja vožnje nije zatvorio dizalicu za utovar i istovar tereta s tovarnog prostora, zbog čega je istom dizalicom oštetio uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na teretnom automobilu i uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima nastala materijalna šteta,
2. te je nakon prometne nesreće vozač ŠŽ je s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog semafora nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojom je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno s vozilom pronađen dana 24.09.2024. u 08:20 sati, u Prelogu, Antuna Mihanovića 82.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.81 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.81 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
te mu se temeljem istih propisa i primjenom čl.39 i čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna i to za prekršaj pod:
1. u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura,
2. u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura,
te mu se temeljem čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 79,44 (sedamdeset i devet eura i četrdeset i četiri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/93625 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 24.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠŽ zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 27.03.2025. osporio da bi počinio terećene prekršaje. Naveo je da se 23. rujna u 14:44 nalazio u Prelogu, na križanju Glavne ulice i Sajmišne ulice, a da su ostale tvrdnje tužitelja neistinite, te ih osporava u cijelosti. Istakao je da ni na koji način nije oštetio predmetni semafor, a kamoli da bi ga zahvatio s dizalicom za utovar i istovar tereta sa tovarnog prostora. Naveo je da nesreće nije ni bilo, već je okrivljenik na normalan, očekivan način prolazio kroz predmetno križanje cesta. U prilog tome govori činjenica da na vozilu nema drugih tragova oštećenja koji bi zasigurno nastali prilikom takvog udarca u semafor.
3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 04.11.2024., punomoć branitelju Bojanu Bacingeru na listu 5 spisa, obavezni prekršajni nalog od 24.10.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 25.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24.09.2024., zapisnik o očevidu od 24.09.2024., snimka od 23. rujna 2024. u 14:44 sati prolaska okrivljenika s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Glavne ulicu u Prelogu križanjem sa Sajmišnom ulicom te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.11.2024., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelima okrivljenika pod I.1. i I.2. izreke presude utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanih pod II.1. i II.2. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
5. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenih prekršaja, ali je u postupku pregledana snimka prolaska okrivljenika kroz predmetno raskrižje u vrijeme prekršaja te je vidljivo da je okrivljenik upravljajući vozilom dizalicom za utovar i istovar tereta s tovarnog prostora zahvatio uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koji se nalazio iznad dizalice, nakon čega je da bi mogao nastaviti kretanja zaustavio vozilo, krenuo unazad spustio dizalicu kojom je zahvatio semafor i oslobodio se zahvaćenog semafora te nastavio kretanje. Sud je snimku događaja ocijenio vjerodostojnom, jer je na istoj dobro vidljivo vrijeme i mjesto prekršaja, vozilo kojim je okrivljenik upravljao te mehanizam nezgode kako je opisan u optužnom aktu, a posebno je vidljivo da je okrivljenik bio svjestan da je dizalicom zahvatio semafor, jer je, da bi nakon toga mogao nastaviti kretanje, morao poduzeti radnju vožnju unatrag, spustiti dizalicu u ležište i time osloboditi semafor koji je zahvatio dizalicom. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu od 24.09.2024. utvrđeno je da nisu točni navodi obrane da semafor nije oštećen, jer je u istom navedeno da je šteta na semaforu procijenjena u iznosu od 5.000,00 eura. Sud je u postupku pročitanu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
6. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika ocijenio nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornost, utvrđena je točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod 1. povrijedio materijalnu odredbu 81 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je prije započinjanja vožnje, vozač dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te na način opisan pod 2. izreke presude materijalnu odredbu čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da sudionici prometne nezgode samo s materijalnom štetom, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nisu ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalno propisane novčane kazne za terećene prekršaje, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 49,44 eura određen za prijevoz službenim vozilom i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja te raniju nekažnjavanost, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj,
3. Tužitelj,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
