Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-620/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JO, zbog prekršaja iz čl.4 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin pod brojem: klasa: 211-07/24-4/100033 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 14.11.2024., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
I. oslobađa se optužbe
što 08.09.2024. u 13,39 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila ne bi sklopila ugovor o obveznom osiguranju prometu (polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 020102314361) vrijedila je do 29.08.2024. na reg. oznaku [registarska oznaka],
II. čime bi počinila prekršaj iz čl.4 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), kažnjiv po čl.65 st.3 istog Zakona
jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin pod brojem: klasa: 211-07/24-4/100033 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 14.11.2024., izdala je obavezan prekršajni nalog protiv okrivljenice JO, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i kaznila radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica podnijela prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. Predmet je zaprimljen kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela pod brojem: Pp-3230/2024-1 dana 05.12.2024., a Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio da je za navedeni predmet stvarno nadležan Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, koji je predmet zaprimio 24.02.2025. godine.
3. Razmatrajući optužni akt utvrđeno je da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja kojim se okrivljenica tereti.
4. Naime, sukladno odredbi čl.4 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Sukladno odredbi čl.65 st.3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), za prekršaj će se kazniti fizička osoba ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.1. Iz citiranih zakonskih odredba proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je uporaba u prometu na cesti motornog vozila za koje nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, biće prekršaja iz čl.4 st.1 u vezi s čl. 65 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odnosno jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja, koji međutim, ne sadrži činjenični opis djela opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, jer u njemu nije naznačeno je li vozilo okrivljenice zatečeno u prometu na cesti bez prethodno sklopljenog ugovora o osiguranju, pa postupanje okrivljenice, na način kako je opisano, nije prekršaj.
4.2. Nadalje, odredbom čl.16 Prekršajnog zakona, propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi. Vrijeme počinjenja prekršaja, sastavni je dio činjeničnog opisa prekršaja, jer od te odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog prava i procesnog prava, nastupanje zastare pokretanja ili vođenja prekršajnog postupka, a predmetni optužni akt ne sadrži vrijeme počinjenje prekršaja.
4.3. Okrivljenica se tereti da je dana 08.09.2024. u 13,39 sati u [adresa], u [adresa] kao vozač vozila kojeg je vlasnica, ali navedeno ne proizlazi iz spisa predmeta, jer iz izvještaja o počinjenom prekršaju proizlazi da okrivljenica predmetne zgode nije koristila vozilo, nije bila vozač već da je prekršaj utvrđen uvidom u evidencije, čemu u prilog idu navodi prigovora okrivljenice da je 2014. nakon teške operacije tumora na mozgu ostala potpuno slijepa te da se nije u stanju sama kretati, niti upravljati s vozilom, a da vozilo nije bilo u prometu dokazuje i činjenica da su vozilu 29.08.2023. promijenjene reg. oznake u [registarska oznaka], a ne kako se to navodi u optužnom aktu [registarska oznaka], a što je tužitelja naveo u dopisu od 24.12.2024. godine, te što potvrđuje i okrivljenica u prigovoru.
4.4. Sud je utvrdio da 18. studenog 2024. u 11,00 sati, nije vrijeme počinjenja prekršaja, jer nema dokaza u spisu da je toga dana počinjen prekršaj, a činjenični navodi optužnog akata “u roku od 15 dana od dana 29.08.2024.“ nije vrijeme prekršaja, već navođenje dana isteka police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 020102314361 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od kojeg se dana tek računa zakonski rok od 15 dana radi utvrđivanja vremena počinjenja prekršajnog djela. Stoga činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve elemente prekršajnog djela odnosno ne sadrži niti vrijeme počinjenja prekršajnog djela.
5. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da činjenični opisi djela kojim se okrivljenica terete ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl.160 Prekršajnog zakona, dakle djelo kojim se tereti nije opisano u skladu s materijalnom odredbom prekršaja iz čl. 4. st. 1. u vezi s čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), te je Sud okrivljenicu primjenom čl.161 st.6 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu:
Temeljem čl.244 st.3 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenici,
Tužitelju,
Za spis.
