Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-11247/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod brojem klasa: 211-07/24-4/14910 od 22. ožujka 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180. te članka 182. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. travnja 2025.
presudio je
Okrivljenik NN, sin N i ŽN, dj. Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ing. cestovnog prometa, pismen, VSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa od optužbe
I. što da do 10. kolovoza 2023. u 00:00 sati, u Šibeniku, u ulici Velimira Škorpika br.5, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Minoa automobili d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/23-8/133768 od 17. srpnja 2023., a koja mu je uručena 25. srpnja 2023., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje kojim je počinjen prekršaj nepropisne brzine dana 10. srpnja 2023.,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. srpnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak, a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj 31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024., određen je Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
2. Na raspravu u žurnom postupku tužitelj uredno pozvan nije pristupio.
3. Okrivljenik na raspravu u žurnom postupku nije pristupio, te je pročitana obrana okrivljenika koji u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je vlasnik, direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu Minoa automobili d.o.o. koje se pretežno bavi iznajmljivanjem automobila odnosno rent a car. Predmetno vozilo marke Škoda da je bilo u vlasništvu pravne osobe, ali je to vozilo prodano CN prije počinjenja ovog prekršaja, pa tako i prije počinjenja prometnog prekršaja za koji se tražila dostava podataka o vozaču. Da se ne sjeća točnog datuma prodaje, ali je to svakako bilo u ljeto 2023. Iz kojeg razloga kupac nije prepisao vozilo odmah na svoje ime, da to ne može kazati, ali da sigurno može kazati da je on upravljao tim vozilom i bio faktički vlasnik tog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, rješenje VPS RH, Ureda predsjednika br. 31Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Sporno je da li je okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti koja je upućena na sjedište pravne osobe, međutim u spisu se ne nalazi povratnica o uručenju obavijesti odgovornoj osobi NN, odnosno okrivljeniku, što ukazuje na to da okrivljeniku uopće nije upućena obavijest o počinjenom prekršaju iako je okrivljeniku, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi trebala biti upućena obavijest o počinjenom prekršaju, te nije niti mogao primiti obavijest o počinjenom prekršaju, stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao vozilom koje se nalazi u vlasništvu pravne osobe, a budući da je okrivljenik odgovorna osoba, okrivljeniku je trebala biti upućena obavijest o počinjenom prekršaju, a radi dostave podataka o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
