REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/63180, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: CH, sin C i L, rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, zaposlen u Cognizam d.o.o. , mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 31. srpnja 2024. u 16:44 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, u Veslačkoj ulici br. 10 na nogostupu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/63180 izdao je 27.11.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, zbog djela prekršaja

činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da se ne osjeća krivim te da ne priznaje djelo prekršaja. Kritične zgode zaustavio je navedeno vozilo u Veslačkoj ulici kod kbr. 10 na nogostupu. Radilo se o kratkom zaustavljanju te je ostavio dovoljno mjesta za prolaz drugih vozila, po njegovoj procjeni više od 2 metra.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je izvršen uvid u fotosnimke navedenog vozila.

4. Pregledom priležeće fotodokumentacije (str. 31 spisa predmeta) utvrđeno je da je predmetno vozilo tehničkim uređajem fotografirano 31.07.2024. i to u vremenu od 16:43:18 sati do 16:44:04 sati (četiri fotografije), dakle vozilo je snimljeno u jednom nadzoru, u razmaku manjem od jedne minute. Također je iz fotografija vidljivo da je vozilo zaustavljeno na način da je ostavljeno dovoljno prostora za prolaz kako pješaka tako i vozila.

5. Naime, okrivljenik se brani da je vozilo zaustavio na navedenoj površini, ali samo na kratko i da je ostavio dovoljno mjesta za prolaz drugih vozila i to za više od dva metra.

6. Iz odredbe čl. 82. st. 1. t. 10. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, dok iz st. 2. istog članka proizlazi da je zaustavljanje dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. t. 69. i 70. citiranog Zakona proizlazi da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, a parkiranje vozila svaki prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute. S obzirom na navedeno kako iz optužnog akta proizlazi da je vozilo bilo zaustavljeno, a kako uvidom u fotografije proizlazi da je okrivljenik ostavio prostor za kretanja pješaka najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka to sud na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te da bi bio prekršajno odgovoran.

7. S obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 15. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku CH, [adresa]

2. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana-ovdje