1              Poslovni broj Gž R-917/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

              Poslovni broj Gž R-917/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Toša Berečić, u građansko pravnoj stvari tužiteljice G. H. iz Z., ..., OIB: ..., koju zastupa M. M. M., odvjetnica iz Z., protiv tuženika H. j. k., ..., Z., OIB: ..., koju zastupa N. O., odvjetnica iz Odvjetničkog društva O., H. i partneri iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, i isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 26. rujna 2022., poslovni broj Pr-33/2022-82, 9. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 26. rujna 2022., poslovni broj Pr-33/2022-82.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

"I.               Odbacuje se prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojeg je podnijela tužiteljica kao nedopušten i nepravovremen.

 

II.               Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku nastali trošak povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.500,00 kn/ 331,80 eura[1] u roku od 15 dana."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pred drugim sucem.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U pobijanom rješenju ne postoje nejasnoće ni proturječnosti, kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se ukazuje u žalbi, a niti koja druga iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

6. Tužiteljica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka, zbog propuštanja radnje koju nije definirala niti uz prijedlog poduzela radnju za koju bi eventualno istekao rok zbog propuštanja i propuštanja ročišta, koji prijedlog je prvostupanjski sud odbacio kao nedopušten i nepravovremen.

 

7. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tužiteljica 21. studenog 2021., saznala za propuštanje ročišta održanog tog dana povodom prijedloga tuženika za ponavljanjem postupka, a da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijela 22. veljače 2022., pozivom na odredbu čl. 118. st. 4. ZPP i čl. 121. st. 1. ZPP, zaključio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka od dva mjeseca od dana propuštanja. Stoga je prijedlog podnesen 22. veljače 2022., odbacio kao nepravovremen.

 

8. U konkretnom slučaju valja poći od odredbi čl. 118. st. 2., 3. i 4. ZPP koje glase:

 

(2) Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala.

 

(3) Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

 

(4) Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

 

9. Polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u odnosu na povrat u prijašnje stanje postoje dva zakonska roka uz koje je vezano pravo na podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje – subjektivni i objektivni rok. Subjektivni rok propisan je odredbom čl. 118. st. 2. ZPP i traje 8 dana te se računa od prestanka razloga za propuštanje ili od saznanja za propuštanje. Objektivni rok propisan je odredbom čl. 118. st. 4. ZPP i traje 2 mjeseca te se uvijek računa od dana propuštanja. Nakon što protekne objektivni rok nije moguće tražiti povrat u prijašnje stanje, bez obzira kada je stranka saznala za propuštanje.

 

10. U žalbi tužiteljica ponavlja navode koje je istaknula u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje da joj dostava prijedloga za ponavljanje postupka i poziva za ročište zakazano povodom prijedloga, nije bilo uredna. Navedena okolnost predstavlja bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a nije razlog za povrat u prijašnje stanje (čl. 117. st. 2. ZPP), slijedom čega je prijedlog tužiteljice, odbačen kao nedopušten.

11. Neosnovana je tvrdnja tužiteljice da je povrijeđena u pravima iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor br. 18/97, 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06. i 2/10.) jer joj je onemogućeno pravo na pošteno suđenje kao i Ustavom zajamčeno pravo na rad.

 

12. Iz pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio ne proizlaze takove povrede, jer je prvostupanjski sud pravilno i detaljno razmotrio očitovanja stranaka, važna za donošenje odluke povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

 

13. O zajamčenom pravu na rad, u postupku odlučivanja suda o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ne može biti riječ, već će se isti prigovor eventualno moći istaći i o osnovanosti istoga raspravljati u daljnjem tijeku postupka koji slijedi nakon dopuštenja ponavljanja postupka.

 

14. Odluka o naknadi parničnog troška, je pravilna i temeljena na odredbi čl. 122.a ZPP i čl. 155. ZPP, kao i Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 64/18, 67/19. i 81/22.).

 

15. Zbog izloženoga, žalbu je valjalo kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

 

Osijek, 9. studenog 2023.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Jadranka Toša Berečić, v.r.