REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], S 14

Broj: 54. Pp-1090/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM, radi prekršaja iz članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: Klasa: 211-07/25-5/9756, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 14. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KM i K, rođen **.**.1998.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen,  uzdržavan  po  roditeljima, neoženjen,  bez  djece,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 14. travnja 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je fizički napao svog oca KM, naguravajući ga po sobi, a potom istoga i verbalno napao vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Đubre, marš u pičku materinu, seljačino", a potom istoga nastavio fizički naguravati po sobi,

dakle, fizičkim i verbalnim napadom na oca počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji, što je kod oca izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (STO PEDESET EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u Policijskoj postaji Bjelovar od 14. travnja 2025. u 19:15 sati do 15. travnja 2025. u 11:00 sati, što se računa kao kazna zatvora od 2 (dva) dana, ili kao 79,63 € (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa) novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne 70,37 € (sedamdeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos 46,91 € (četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se izvršiti u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi nakon pravomoćnosti ove presude, a po prethodnom pozivu suda.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i trošak nastao radom MUP-a od 0,96 €, što sveukupno iznosi 15,96 € (petnaest eura i devedeset šest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenog Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka: Klasa: 211-07/25-5/9756, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 14. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni SM se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći prekršaj djelomično priznaje jer je točno da je svome ocu KM izrekao riječi koje su opisane u optužnom prijedlogu policije, jer su se zaista posvađali tog dana, ali nije točno da bi ga fizički napao na način da bi ga naguravao po sobi. Razlog za svađu je bio taj što ga je smetalo što otac potroši svoju mirovinu, a onda baku traži novac i to mu otvoreno rekao što misli o tome, tako da je došlo do svađe u kojoj je oca zaista vrijeđao navedenim pogrdnim riječima. Do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja, nezaposlen je i živi s roditeljima koji ga uzdržavaju, a osim njih u kući živi još i baka koja je majčina majka, kao i njegove dvije sestre, jedna mlađa, a druga starija koja ima dijete iz veze s muškarcem s kojim ne živi.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 1061590976, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02428047, izjava o odricanju prava na branitelja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, podaci za žrtvu nasilja, zapisnik o ispitivanju svjedoka, troškovnik PP Bjelovar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te je kao svjedok ispitan KM.

4. Svjedok KM, otac okrivljenog, ujedno žrtva nasilja u obitelji, izjavio je da se njegov sin SM unazad 5 godina odbija liječiti, odnosno ići na kontrole u Psihijatrijsku bolnicu Sv. Ivan u Jankomiru. Svo to vrijeme on ne uzima redovito propisanu terapiju, tako da je njegovo neprimjereno ponašanje prvenstveno uzrokovano njegovim neadekvatnim liječenjem. Zbog toga često dolazi do verbalnog sukoba između SM i ukućana, što je bio slučaj i taj dan, kada mu je supruga rekla da se SM neprimjereno ponašao prema sestrama i svojoj majci. Kada je došao kući, čuo je da SM razgovara s bakom i da je njegov nastup prema baki bio verbalno nasilan. Kada je ušao u sobu gdje je bila baka, tu ga je SM počeo naguravati i govoriti mu pogrdne riječi, zbog čega je rekao SM da će pozvati policiju. Kada je čuo da će on pozvati policiju, SM je otišao od kuće i vratio se negdje oko 19,00 sati, kada su ga uhitili policijski službenici. Smatra da sinu ne treba izreći mjeru opreza, odnosno zaštitnu mjeru zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja njega kao žrtve nasilja u obitelji niti mjeru udaljenja iz kuće u kojoj inače živi, a s obzirom da je SM nezaposlen i bez ikakvih primanja i nema mogućnost nekog drugog smještaja. Misli da mu takva mjera ne bi pomogla, već da bi trebao prihvatiti njegov prijedlog da se sam javi na kontrolu kod svoje liječnice u Psihijatrijsku bolnicu u Jankomiru, kako bi se utvrdilo njegovo stvarno stanje, a s obzirom da već 5 godina nije išao ni na kakve kontrole i da ne uzima redovito propisanu terapiju.

5. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka oca okrivljenog KM, ujedno i oštećenika, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Sud je na temelju iskaza svjedoka oca okrivljenog KM nesporno utvrdio kako je okrivljeni zaista počinio prekršaj za koji se tereti, jer je svjedok detaljno i okolnosno opisao cijeli događaj, a koji djelomično potvrđuje i sam okrivljeni, koji navodi kako je zaista svog oca vrijeđao pogrdnim riječima. Iskazu svjedoka sud je odlučio pokloniti vjeru jer je isti u bitnom iskazivao suglasno svom iskazu iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, kojeg je dao policijskim službenicima neposredno nakon ovog događaja, smatrajući kako svjedok nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog djela prekršaja.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je sa sigurnošću utvrdio da se okrivljeni nasilnički ponašao prema svome ocu, kojeg je fizički napao naguravajući ga i vrijeđao ga pogrdnim riječima, a takvo je ponašanje kod oca prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti te povrijedilo njegovo dostojanstvo.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen i da ga uzdržavaju roditelji, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. U visinu izrečene novčane kazne, sud je okrivljenoj, na temelju članka 40. PZ-a, uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima PP Bjelovar.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljena u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao mjeru opreza, odnosno zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji ocem KM, a koja je bila predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i izjavu oca koji je smatrao takvu mjeru nepotrebnom.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, a koja je predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu iskaz okrivljenikovog oca, koji je izjavio kako je okrivljenikovo neprimjereno ponašanje prvenstveno uzrokovano njegovim neadekvatnim liječenjem, jer isti odbija liječničke kontrole već dulje vrijeme i uz to potpuno neadekvatno uzima raniju propisanu terapiju, koju su mu propisali liječnici Psihijatrijske bolnice Sv. Ivan u Jankomiru. Sud je smatrao potrebnim okrivljeniku izreći ovakvu mjeru radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja, jer postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Sud je okrivljeniku izrekao ovu mjeru u minimalnom trajanju od 6 mjeseci propisanim člankom 15. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja će se provesti u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi.

13. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Pp Bjelovar od 15. travnja 2025.

U Križevcima, 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- oštećeniku KM, iz [adresa],

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU Bjelovar.