Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-684/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, Savska 18, protiv tuženika: 1. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika PĆ, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-277/2019-28 od 15. siječnja 2025., 15. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba PĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u odnosu na imenovanoga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Odbacuje se podnesak prvotuženika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 14. siječnja 2025. kao nedopušten."

2. Žali se CĆ i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je odluka Općinskog suda u Kutini broj Povrv-277/19 od 22. travnja 2020. potvrđena odluka Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-562/20 od 14. listopada 2020. (list 91-93 spisa) u pravnoj stvari tužitelja PBZ Zagreb d.d., Zagreb, protiv tuženika PĆ i BĆ.

5. Nadalje iz spisa proizlazi da je odlukom VSRH od 4. prosinca 2024. broj Revd- 4930/24 (list 215-216 spisa) odbačen prijedlog za dopuštenje revizije i revizija tuženika pod 1., na što tuženik pod 1. podnosi podnesak (list 223-224 spisa) kojim traži odgovor na odluku VSRH te donošenje presude u njegovu korist.

6. Predmetnim rješenjem, a koje je predmet ovog žalbenog postupka, sud prvog stupnja odbacuje navedeni podnesak kao nedopušten.

7. Kako iz spisa proizlazi da se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci te odluci VSRH kojom se odbacuje revizija i prijedlog za dopuštenje revizije to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbacio predmetni podnesak tuženika pod 1. jer parnični postupak je okončan.

8. Navodi žalitelja glede isplate preplaćenog kredita mogli su eventualno biti predmet parničnog postupka koji je pravomoćno okončan ili novog parničnog postupka ako okolnosti slučaja to opravdavaju.

9. U ovakvoj situaciji tuženik pod 1. nema zakonskog osnova za podnošenje predmetnog podneska i opravdanost iznošenja svojih žalbenih navoda jer kako je navedeno parnični postupak je pravomoćno okončan.

10. Članak 333. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) ukazuje da se presuda više ne može pobijati žalbom kad postane pravomoćna ako je njome odlučeno po zahtjevu tužbe ili protutužbe.

11. Drugostupanjska odluka je donijeta (list 91-93 spisa) i odlučeno je pravomoćno.

12. Člankom 382. ZPP-a određeno je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je VSRH dopustio podnošenje revizije.

13. Stoga uopće ni neargumentirani navodi glede predmetnih odluka ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja jer kako je navedeno sudska odluka je pravomoćna, a revizijska odluka ne dopušta prijedlog za reviziju niti reviziju.

14. Slijedom navedenog, u skladu s zakonskom normom odlučeno je kao u izreci

– članak 380. točka 2. ZPP-a, jer zahtjev žalitelja nije zakonski dopušten.

U Splitu, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić