Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10513/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Amaterske športske udruge Biljarski i Pikado klub The End i okrivljene odgovorne osobe NU, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-320/2023-8 od 7. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, u dijelu koji se odnosi na predmete prekršaja, te se nalaže prvostupanjskom sudu da posebnim rješenjem odluči o prijedlogu tužitelja da se oduzmu predmeti prekršaja.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, u dijelu koji se odnosi na imovinsku korist, i pobijana presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Amaterska športska udruga Biljarski i Pikado klub The End i okrivljena odgovorna osoba NU proglašeni su krivima i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni su od kazne, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da su naknadno otklonili nedostatak.

2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj su pravodobno podnio žalbu zbog odluke o predmetima počinjenja prekršaja i protupravno stečenoj imovinskoj koristi, prigovarajući jer prvostupanjski sud o istima nije odlučio.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba tužitelja je dijelom osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, s obzirom da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tužitelja u optužnom prijedlogu da se okrivljeniku oduzmu predmeti prekršaja, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem Klasa: UP/I-334-01/22-03/80, Urbroj: 443-02-05-08-23-2 od 15. studenog 2022, a što tužitelj ističe i u žalbi, u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja, uz supsidijarnu primjenu članka 556. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.), a kojim će odlučiti o predmetima prekršaja, vodeći računa o odredbama članka 76.a Prekršajnog zakona.

8. Međutim, ovaj sud je ocijenio da nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi jer ista nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, nego tek u zakonskom opisu djela i obrazloženju optužnog prijedloga, te, budući da činjenični opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži navod da su okrivljenici prekršajem pribavili imovinsku korist, u konkretnom slučaju, nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.

9. Stoga je ovaj sud u tom dijelu odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, jer bi prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, a na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti.

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.