Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3161/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/97368, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 11. studenog 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca Č i majke OU, djev. O, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, prehrambeni tehničar, zaposlena u obrtu HU iz [adresa], s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozačica 7. studenog 2024. u 11:33 sati u Ulici Gustava Krkleca 16 u Varaždinu upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Optujskom ulicom te dolaskom do raskrižja Optujske ulica, Ulice Gustava Krkleca i Ulice Eugena Kumičića na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, odnosno ista je skrenula ulijevo u Ulicu Gustava Krkleca kada je već na semaforu bilo crveno svjetlo,
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 11. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se žurila u bolnicu po majku, a kako je Vrazova ulica bila zatvorena zbog radova, to je išla okolo kroz Optujsku ulicu. Dolaskom do raskrižja Optujske ulice, Ulice Gustava Krkleca i Ulice Eugena Kumičića ušla je u raskrižje kad je još bilo zeleno svjetlo te je propuštala vozila iz suprotnog smjera, a kako je bila velika gužva, to se u jednom trenu vjerojatno upalilo crveno svjetlo. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 26 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna za posao, a isto tako radi svakodnevne brige o majci i baki koje su visoke životne dobi te im je često potrebna liječnička briga, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka sud pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 1. travnja 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozačica predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Optujskom ulicom te dolaskom do raskrižja Optujske ulica, Ulice Gustava Krkleca i Ulice Eugena Kumičića na kojem e promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, odnosno ista je skrenula ulijevo u Ulicu Gustava Krkleca kada je već na semaforu bilo crveno svjetlo, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.
9. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
10. Kao olakotno uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenica da okrivljena dosada nije prekršajno kažnjavana ni za koji prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljene, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj, OU, [adresa]
2. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
