REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-135/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/65153, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 30.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 15. travnja 2025., u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I. okrivljenik: CK, ime oca: C, ime majke: I, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što dana 16. travnja 2024. u 20:40 sati u Popovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Vugrovečke ulice u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 10 skrenuo je u desno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sletio vozilom u desno, preko nogostupa i mekanog terena, te je naletio prednjim dijelom automobila na žičanu ogradu kbr. 10, vlasništvo IK, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da oštećenom vlasniku ograde nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Vugrovečkom ulicom u smjeru zapada, u jednom momentu je sletio vozilom u desno preko nogostupa, kretao se brzinom od oko 60-70 km/h, cesta je bila mokra i skliska, imao je namjeru skrenuti u desno. Napustio je mjesto nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Ispala mu je registarska oznaka i policija ga je pronašla po registarskim oznakama. Policiji se nije javio nakon nezgode, tek je po njihovom pozivu stupio u kontakt s policijom. Napomenuo je da je on oštećeniku namirio prouzročenu štetu u iznosu od 100,00 eura. Na kraju svoga iskaza okrivljeni je naveo da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Do sada je nekažnjavan. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, zapisnik o očevidu i izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Naime, okrivljeni je priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Priznao je da je predmetne zgode nakon što je prouzročio prometnu nezgodu a prouzročio ju je na način da nije prilagodio brzinu vozila vremenskim prilikama, osobinama i stanju kolnika, sletio je vozilom u desno preko nogostupa i mekog teretna, a potom na žičanu ogradu. O nezgodi nije obavijestio prometnu policiju niti je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a obzirom mu je ispala registarske oznake vozila, policija ga je pronašla po oznakama vozila. To upućuje na činjenicu da je okrivljeni želio izbjeći svoju prekršajnu odgovornosti, jer nakon što je prouzročio prometnu nezgodu i nakon što je otišao s mjesta nezgode, policijskim službenicima nije se javio niti naknadno. Obranu okrivljenog sud je u cijelosti prihvatio, ista nije usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, okrivljeni je priznao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

5. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.

6. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljenik do sada nekažnjavan, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.