Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1866/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA OIB. 63512530777 iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi " [obrt]", kojeg brani Boris Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ivančić i Čulić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2., članka 44. stavak 2. i članka 46. stavak 2. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17, dalje: ZoRV/17), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/79002, Ur.broj: 511-04-05-22-1 od 25. studenog 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku dana 20. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i branitelja okrivljenika, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: PA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem [adresa], sa završenom VSS, magistar bežičnih telekomunikacija, zaposlen, sa mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije odlikovan prekršajno kažnjavan odlukom PP Gospić od 9. studenog 2022., zbog prekršaja iz čl. 44. stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, vodi se drugi prekršajni postupak,

K R I V J E

1. što je dana 30. kolovoza 2022. u 20:35 sati na autocesti A-1, općina Perušić stacionaža 161 km+0 m, vozač ĆA zaposlenik " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika, upravljao sa autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na autocesti A1 u smjeru sjevera, pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 22. kolovoza 2022 od 00:00 do 28. kolovoza 2022. do 24,00 sata prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje od 90 sati za 5 sati i 12 minuta, odnosno u dva tjedna upravljao je vozilom 95 sati i 12 minuta,

dakle, isti je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču motornog vozila u vlasništvu prijevozničkog obrta prekoračenje dvotjednog vremena vožnje od 90 sati postupivši suprotno odredbi članka 6. stavka 3. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 47. a. stavak 3. u vezi sa člankom 47.a. stavak 1. točka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22, dalje: ZoRV/22),

2. što je dana 30. kolovoza 2022. u 20:35 sati vozač ĆA zaposlenik " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika, upravljao sa autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na autocesti A1 u smjeru sjevera, pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 26. kolovoza 2022. od 21:15 sati do 27. kolovoza 2022. u 09,47 sati koristio nedovoljno tjedno razdoblje odmora kraće od 45 sati, odnosno koristio je tjedni odmor od 33 sata i 32 minute,

dakle, isti je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču motornog vozila u vlasništvu prijevozničkog obrta korištenje nedovoljnog tjednog razdoblja odmora kraće od 45 sati, postupivši suprotno odredbi članka 8. stavak 6. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44.a. stavak 3. u vezi članka 44.a stavak 1. točka 11. ZoRV/22,

3. što je je dana 30. kolovoza 2022. u 20:35 sati vozač ĆA zaposlenik " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika upravljao sa autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na autocesti A1 u smjeru sjevera pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 8. kolovoza 2022. od 00:00 do 14. kolovoza 2022. 24,00 sati prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje od 90 sati za 11 h i 24 min , odnosno u dva tjedna upravljao je vozil9om 101 h i 24 min

dakle, isti je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču motornog vozila u vlasništvu prijevozničkog obrta prekoračenje dvotjednog vremena vožnje od 90 sati postupivši suprotno odredbi članka 6. stavka 3. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 46.a. stavak 3. u vezi članka 46.a stavak 1. točka 4. ZoRV/22,

4. što je dana 30. kolovoza 2022. u 20:35 sati vozač ĆA, zaposlenik " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika upravljao sa autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na autocesti A1 u smjeru sjevera pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 3. kolovoza 2022. od 21:55 do 4. kolovoza 2022. do 9,56 sati koristio nedovoljno skraćeno tjedno razdoblje odmora kraće od 24 sata, odnosno koristio je tjedni odmor od 12 sati i 1 minutu ,

dakle, isti je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču motornog vozila u vlasništvu prijevozničkog obrta korištenje nedovoljno skraćenog tjednog razdoblja odmora, kraće od 24 sata, postupivši suprotno odredbi članka 8. stavak 6. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44a. stavak 3. u vezi s člankom 44.a. stavak 1. točka 10. ZoRV/22,

pa mu se temeljem citiranih kažnjivih odredbi uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 2. i članka 3. stavak 2. PZ-a prethodno utvrđuje:

- za prekršajno djelo iz članka I.1. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka I. 2. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka I. 3. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka I. 4. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 EURA

te se potom okrivljeniku PA, vlasniku " [obrt]"

IZRIČE

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00

(tisućupetstoiosamdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a dana 25. studenog 2022. pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika PA s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog četiri prekršajna djela pravno označena u izreci presude, uz izricanje istom ukupne novčane kazne u iznosu od 12.000,00 kuna/1.592,67 eura i uz naloženo plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 14. prosinca 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je od Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, s tim da je okrivljenik pristupio na ročište kod navedenog suda dana 20. rujna 2023., s tim da je iskazao da će pisanu obranu dostaviti putem branitelja, što je i uslijedilo dana 12. listopada 2023. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je u prigovoru poricao počinjenje četiri predmeta prekršaja, no da je pregledom dokumentacije osobno utvrdio da je u kritično vrijeme napravljena omaška, odnosno priznaje počinjenje prekršaja kojima e terećen. Posebno ističe da su prekršaji počinjeni u tijeku ljetne sezone kada okrivljenik ima povećan poslovni intezitet te izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja uz prijedlog sudu da razmotri postoje li uvjeti za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu mjere upozorenja.

4. Nastavno tome, sud je odredio ročište kod ovog suda za dan 20. ožujka 2025., na koje ročište okrivljenik dostavlja pisanu obranu od 20. ožujka 2025. u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ističe da je u kritično vrijeme bila turistička sezona kada je obrt suočen sa hitnim i nepredvidivim isporukama robe, što je prouzročilo potrebu za dodatnim radnim vremenom, odnosno ističe da mu bila namjere prelaziti zakonom definirane limite trajanja vožnji i odmora, već da je radio u skladu s poslovnim potrebama koje su bile iznimne. Ističe da je prekršajno neosuđivana osoba i predlaže da se oslobodi optužbe, odnosno da sud podredno, ukoliko utvrdi da su prekršaji počinjeni, ima u vidu da su počinjeni s nehajnim oblikom krivnje. Posebno naglašava svoju raniju prekršajnu nekažnjavanost.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić od 30. kolovoza 2022. te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obrana okrivljenika je proturječna i nije sukladna činjenica utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka.

7. Izvršenim uvidom u Izvješće Policijske postaje Gospić o počinjenom prekršaju od dana 30. kolovoza 2022. sačinjeno po policijskom službeniku JA proizlazi da je ovlaštena službena osoba PP Gospić dana 30. kolovoza 2022. na autocesti A-1 u 20,35 sati, na području Općine Perušić vršila nadzor vozila i vozača i to u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te je neposrednim opažanjem i izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je vozač ĆA, zaposlenik [obrt] u vlasništvu okrivljenika upravljao autobusom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na autocesti u smjeru sjevera te je policijski službenik neposrednim opažanjem i izvršenim provjerama utvrdio da je dana 30. kolovoza 2022. u 20:35 sati na autocesti A-1, općina Perušić stacionaža 161 km+0 m, vozač ĆA zaposlenik " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika upravljao sa autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na autocesti A1 u smjeru sjevera, pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 22. kolovoza 2022 od 00:00 do 28. kolovoza 2022. do 24,00 sata prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje od 90 sati za 5 sati i 12 minuta, odnosno u dva tjedna upravljao je vozilom 95 sati i 12 minuta, kao i to da je da je u razdoblju od 26. kolovoza 2022. od 21:15 sati do 27. kolovoza 2022. u 09,47 sati koristio nedovoljno tjedno razdoblje odmora kraće od 45 sati, odnosno koristio je tjedni odmor od 33 sata i 32 minute, s tim da je nastavno prema podacima iz kartice vozača, isti u razdoblju od 8. kolovoza 2022. od 00:00 do 14. kolovoza 2022. 24,00 sati prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje od 90 sati za 11 h i 24 min , odnosno u dva tjedna upravljao je vozil9om 101 h i 24 min te je zaključno u razdoblju od 3. kolovoza 2022. od 21:55 do 4. kolovoza 2022. do 9,56 sati koristio nedovoljno skraćeno tjedno razdoblje odmora kraće od 24 sata, odnosno koristio je tjedni odmor od 12 sati i 1 minutu. Ovlašteni policijski službenik utvrdio je da je okrivljenik, kao fizička osoba - obrtnik počinio četiri prekršajna djela u realnom stjecaju, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci i nastavno je okrivljeniku izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, sukladno prekršajnim odredbama ZoRV/17 naznačenim u uvodu i u skladu s člankom 239. PZ-a

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi u odnosu na istog bila isključena prekršajna odgovornost iz razloga koje isti navodi u obrani, odnosno radi okolnosti povećanih poslovnih okolnosti u ljetnoj sezoni, buduće prednje ne predstavlja okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika.

9. Okrivljenik naime, niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je svojim postupanjem u svojstvu vlasnika prijevozničkog obrta počinio terećene prekršaje. Ovo stoga što je sukladno odredbi članka 60. stavka 1. PZ-a i za fizičku osobu – obrtnika propisana u konkretnom slučaju novčana kazna za skrivljene predmetne povrede propisa o prekršaju, a prekršajna odgovornost prijevoznika je propisana i materijalnim odredbama članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 i članka 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća kojim Uredbama je izričito propisano da su prijevoznička trgovačka društva i obrti odgovorna za kršenja navedenih Uredbi koja počine njihovi vozači ili osobe koje poduzećima stoje na raspolaganju, odnosno odgovorna su za osiguravanje da su njihovi vozači odgovarajuće osposobljeni i upućeni u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (ispravnog funkcioniranja tahografa, digitalnog ili analognog, te su dužna provoditi redovite provjere kako bi osigurala da njihovi vozači na ispravan način upotrebljavaju tahografe) te svojim vozačima ne smiju davati izravne ni neizravne poticaje koji bi mogli potaknuti zlouporabu tahografa i povredu svih drugih odredbi iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Zaključno, utvrđenje je suda da je okrivljenik kao poslodavac nedvojbeno propustio postupati sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno u skladu sa citiranim člankom 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća.

10. Nadalje, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila izvješće o počinjenom prekršaju da se takvo službeno izvješće, može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom te je stoga prihvaćen od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen na zakonit način, od strane ovlaštene službene osobe koja je utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario bića djela prekršaja kojima se tereti.

11. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim sud cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, prema potvrdi RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i to odlukom Policijske postaje Gospić od 9. studenog 2022. pravomoćne s danom 26. studenog 2022., zbog prekršaja iz članka 44. stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Sud je dakle, suprotno tvrdnjama okrivljenika utvrdio da je isti dva od četiri prekršaja počinio u povratu, odnosno ponovio je počinjenje istovjetnog prekršaja iz područja primjene članka Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

12. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti i uz primjenu odredbe o primjeni blažeg zakona iz članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao poslodavac sa pozitivnim pravnim propisima RH. Naime, u međuvremenu je dana 31. prosinca 2022. na pravnu snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 152/22), između ostalog, i kao posljedica uvođenja eura u platni promet RH, s tim da je sud pristupio evaluaciji koji je zakon blaži za okrivljenika, pri čemu je zaključio da je to novi ZoRV/22 ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22), dakle ZoRV koji je na pravnoj snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke. Naime, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, no ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

13. Budući je sud utvrdio da je zbog nižeg iznosa posebnog minimuma i maksimuma predmetnih novčanih kazni za okrivljenika povoljnija primjena ZoRV/22, stoga je u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, odlučeno kao u izreci presude, uvažavajući pri tom utvrđene okolnosti iz točke 10.1. obrazloženja ove odluke, uz naznaku da je izmjenom zakona, sada prema odredbama ZoRV/22 izmijenjena i pravna oznaka kažnjivih djela za fizičku osobu obrtnika i to na način kao u izreci presude, a za istaći je da je sud prvenstveno vezan za činjeničnu oznaku učina, pri čemu je izmjena pravne oznake kažnjivih odredbi za fizičku osobu- obrtnika isključivo u vezi s primjenom za okrivljenika povoljnijeg zakona. Pri odmjeravanju i izricanju novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a za svaki prekršaj prethodno utvrdio novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti te je potom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz područja primjene ZoRV/22.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjene prekršaje, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 15. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 15. travnja 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje