Pp-1296/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-2/15972, Urbr. 511-03-14/2 od 17.svibnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 ,74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆI, od oca V i majke Ć rođ.K, rođen **.**.1973. u [adresa], gdje i prebiva, Ivana Mažuranića 26, VSS, koordinator prometa, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi upravljajući motociklom marke Piaggio, reg [registarska oznaka], u Dubrovniku u lici Zagrebačka kbr.56 izvršio radnju pretjecanja preko obilježenog pješačkog prijelaza.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se ne osjeća krivim, te u obrani navodi da je dana 17.svibnja 2023.godine u 09,50 sati upravljajući motociklom reg. ozn. [registarska oznaka], kretao se ulicom Zagrebačka u smjeru Pila, u koloni vozila. Cijela kolona se kretala sporo, tako da je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kraj Javne garaže, a nakon što se vozilo koje se kretalo ispred njega pomaknulo potpuno udesno, prošao kraj tog vozila i nastavio kretanje,a da pritom nije prelazio u suprotnu prometnu traku. Vidio je policijske službenike koji su bili na skretanju za Javnu garažu, policajac ga je zaustavio i rekao mu je da je izvršio pretjecanje preko obilježenog pješačkog prijelaza. Pokušao mu je objasniti da nije prelazio u suprotnu prometnu traku jer zato nije ni bilo potrebe, obzirom da se, a kako je to naprijed i rekao vozilo ispred njega pomaknulo udesno, tako da je nesmetano prošao. Odmah mu je uručen obavezni prekršajni nalog. Vozilom kraj kojeg je prošao jer se pomaknuo u desno, upravljao je njegov kolega KI koji živi u [adresa]. Do sada nije kažnjavan, savjestan je vozač, pa moli da se to ima u vidu.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KI i policijski službenik HI, te je izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Svjedok KI iskazuje da se ne sjeća točno datuma, ali moguće da je to bilo u svibnju 2023. godine kada je upravljajući osobnim vozilom marke Honda reg.oznST 646-OP, kretao se ulicom Zagrebačka u smjeru Pila. Ne sjeća se da li je bila tada kolona vozila,ali se sjeća da je u jednom trenutku negdje u blizini Javne garaže vidio da je iza njega kolega, ĆI na motociklu, prepoznao ga je i pomaknuo se vozilom udesno tako da je on prošao kraj njega, pritom nije prelazio u suprotnu prometnu traku jer nije bilo za to potrebe. Ne može se sjetiti da li je to bilo na obilježenom pješačkom prijelazu.
5. Svjedok policijski službenik HI iskazuje da s obzirom na protek vremena ne sjeća se događaja od 17.svibnja 2023., ali misli da se radilo o akciji kontrole poštivanja prometa od strane vozača motora. Navedenog dana u 09,50 nalazio se u ophodnji, a na ulazu u javnu garažu u desnoj prometnoj traci i to gdje je bilo zaustavljeno policijsko vozilo, kada je uočio motockil čiji vozač je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza poviše fast fooda u ulici Zagrebačka kbr 56, izvršio radnju obilaženja odnosno vjerojatno radnju pretjecanja preko obilježenog pješačkog prijelaza. Stoga je zaustavio vozača navedenog vozila i ukazao mu na počinjeni prekršaj.
6. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Okrivljenik se ne osjeća krivim, a u obrani u bitnom navodi da je te zgode upravljajući motociklom nastavio kretanje ulicom Zagrebačka kada se vozilo ispred njega kojim je upravljao KI pomaknulo u desno. Ispitan u svojstvu svjedoka KI, potvrdio je obranu okrivljenika, pa se iz njegovog iskaza zaključuje da se u konkretnom slučaju radilo o solidarnosti vozača ,a svjedok HI ne sjeća se samog događaja pa tako u iskazu paušalno navodi da je okrivljenik dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza izvršio radnju obilaženja, odnosno vjerojatno radnju pretjecanja preko obilježenog pješačkog prijelaza. Prema odredbi članka 74.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Imajući u vidu obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka nije se pouzdano moglo utvrditi da li je okrivljenik postupio protivno naprijed citiranoj odredbi Zakona, odnosno da li je počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga, u prijeporu donesena je za okrivljenika povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe.
8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, odučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15.travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
