REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5581/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NB, zbog prekršaja iz čl. 115.st.3., u svezi čl.165.st.4. Odluke o komunalnom redu (Služeni glasnik grada Zagreba 15/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Prihvaća se prigovor okrivljene NB, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primjenjuje opomena.
II.
Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 262-04/25-06/04, Urbroj: 251-10-72-4/006-25 od 06.02.2025. okrivljena NB proglašen je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura, a zbog prekršaja iz čl. 115.st.3., u svezi čl.165.st.4. Odluke o komunalnom redu, te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena NB je pravodobno osobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da je kritične zgode izložila robu i prodavala je. Istakla je da živi u teškim financijskim uvjetima, da živi sama, da nema financijskih sredstava, zbog čega je bila prisiljena prodavati robu, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, okolnost da do sada nije kažnjavana, da živi sama, da je podstanar, da nema primanja, te da je u teškoj financijskoj situaciji, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljene, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.
