Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1646/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 31. stavak 26., kažnjivog po članku 95. stavak 6., u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine broj , , , ., dalje u tekstu ZOPZ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, broj KLASA: 320-02/24-3/674., URBROJ: 443-02-04-05-24-3. od 10. lipnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Štefanije, Peharda r. Bačan, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, metaloprerađivač, zaposlen u HEP proizvodnji sjever d.d., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2000., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1990. u Slavonskoj Požegi, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, odlikovan činom narednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 04. lipnja 2024. godine koristio državno poljoprivredno zemljište,

k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 0,3530 ha, bez ikakvih dokaza o korištenju predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, tj. bez valjane pravne osnove

čime je postupio protivno odredbi članka 31. stavak 26. ZOPZ i počinio prekršaj iz članka 95. stavak 6. u vezi stavka 4. ZOPZ, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije,

podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 320-02/24-3/674., URBROJ: 443-02-04-05-24-3. od 10. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 15. travnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on od 1997. bio posjednik poljoprivrednog zemljišta čk. broj 11525 u k. o. [katastarska općina], površine 0,3530 ha. Pojasnio je da je od 1991. bio na ratištu i da je 1996. tražio časni otpust, koji je i dobio. Tada da je postojala mogućnost da kao takav ili godine koje je proveo na ratištu provede na Zavodu za zapošljavanje uz prosječnu naknadu ili pak da se samozaposli, a on se je odlučio za samozapošljavanje. U Varaždinskoj županiji bilo je održano više sastanaka, župan je tada bio R, te se sjeća da je donijeta Odluka kojom se njemu predmetno poljoprivredno zemljište, a u svrhu samozapošljavanja trebalo darovati. Sjeća se i da je njega dotadašnji posjednik Varaždinka d.d. uvela u posjed i da je on svake godine u Varaždinskoj županiji ishodio potvrde koje je prvotno potpisivao župan R, a potom V, funkciju kojeg ne zna točno, a misli da je bio zaposlen u gradu [adresa], temeljem koje se je on prijavljivao za ostvarivanje poticaja i tim potvrdama dokazivao da je u posjedu predmetne poljoprivredne površine. Napomenuo je da je on te 1996. nakon časnog otpusta otvorio OPG, sagradio je farmu na kojoj se je bavio uzgojem svinja. Predmetno poljoprivredno zemljište dakle da je on posjedovao i obrađivao od 1997. kada je bio uveden u posjed pa tako i do dana inspekcijskog nadzora 4.6.2024., budući da je još u travnju 2024. na toj poljoprivrednoj površini zasijao kukuruz, a koji je te 2024. na jesen i ubrao. Krajem 2023. , a što je realizirano početkom 2024. došlo je do promjene nositelja OPG-a te je od početka 2024., nositelj OPG-a njegov sin VĐ dok je on član OPG-a . Nakon što je na jesen 2024. ubrao kukuruz on dalje tu predmetnu nekretninu nije obrađivao, već je obavijestio Veterinarsku stanicu d.d. [adresa] da je kukuruz ubran i da dalje mogu ući u posjed predmetne nekretnine. Obzirom da si on od tada pa do dana inspekcijskog nadzora nije formalno ishodio dokaz da mu je to zemljište trebalo biti trajno darovano, a u svrhu samozapošljavanja kao bivšem branitelju koji je časno otpušten, to je doista, iako je bio u mirnom i nesmetanom posjedu svo ovo razdoblje predmetno zemljište koristio bez pisanog dokaza o korištenju predmetnog zemljišta koje je u vlasništvu RH, odnosno bez valjane pravne osnove. Stoga ako ga sud proglasi krivim predložio je da ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, već je zapravo svo to vrijeme zemljište bilo održavano sukladno upisanoj kulturi, te nadalje da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a posebno ne radi istog ili istovrsnog, te da se vodi računa i o njegovim mjesečnim primanjima te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4.6.2024., ARKOD preglednik, potvrda o zaprimanju zahtjeva za promjenu nositelja, OPG-a, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 11.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom navoda obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 31. stavak 26. ZOPZ kaže da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.

4.2. Prema članku 95. stavak 6. u vezi stavka 4. ZOPZ novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove.

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

6. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZOPZ, s jedne strane, te s druge strane da okrivljenik u svojoj obrani činjenično potvrđuje i priznaje, iako se subjektivno ne osjeća krivim da je, pa tako i 04. lipnja 2024. koristio državno poljoprivredno zemljište,

k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 0,3530 ha, bez ikakvih dokaza o korištenju predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, dakle, bez valjane pravne osnove, te da iz, gore narečene materijalne dokumentacije priložene po tužitelju uz optužni prijedlog, proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, zaprimio je dopis Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalne poslove KLASE:320-02/23-01/14, URBROJ:2186- l05-05/3-24-72 od 22.svibnja 2024.godine, kojim se traži provedba inspekcijskog nadzora korištenja poljoprivrednog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], radi utvrđivanja korisnika predmetnog poljoprivrednog zemljišta , na kojem je povjerenstvo Grada Varaždina prilikom uvođenja u posjed zakupnika Veterinarske stanice d.d. [adresa] utvrdilo da je na predmetnoj parceli zasijan kukuruz od strane nepoznate osobe, te da je k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] prema Programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem predviđena za povrat, a do sada nije bila u zakupu mogućnošću produljenja za isto razdoblje odnosno do pravomoćnosti rješenja o povratu sukladno posebnom propisu, a prema podacima zemljišnih knjiga Općinskog suda u Varaždinu broj ZK uloška [broj ZK uloška], navedena katastarska čestica da je upisana u vlasništvo Republike Hrvatske, kao i da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da predmetnu parcelu koristi OPG Peharda iz [adresa], nositelj kojeg je ranije bio, a danas je član istog ovdje okrivljenik, a koji je u proljeće 2024.godine, točnije 22. travnja 2024., na navedenoj parceli zasijao kukuruz, iako nema valjanu dokumentaciju za korištenja predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, to iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 31. stavak 26. i kažnjivog po članku 95. stavak 6., u vezi stavka 4. ZOPZ jer je nedvojbeno koristio narečeno državno poljoprivredno zemljište, a to nesporno bez ikakvih dokaza o korištenju predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, dakle bez valjane pravne osnove, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatim korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

7.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DĐ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljeni: RĐ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje