REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-77/2024 -7

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Kasner Brigite kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI zbog prekršaja iz čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/23-4/99055 od 21.12.2023. nakon provedenog postupka, dana 15. travnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ, r. K, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen P, otac dvoje pun. djece, pismen, završio VŠS, umirovljenik, prima mjesečnu mirovinu u

iznosu od 595,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečno oko

1.000,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog

automobila marke BMW 2010.g.p. i traktor marke Zetor 1983.g.p. i 3 kj poljop. zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga istoga, nije pod istragom, odlikovan medaljama Bljesak i spomenicom Domovinskog rata

kriv je

što je:

I dana 18. prosinca 2023. u 18:50 sati u Lipiku, u ul. M.Gupca zatečen da

upravlja osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera Dobrovca u smjeru Lipika, a dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dok je za njegov smjer kretanja gorjelo crveno svjetlo, a što je mogao učiniti na siguran način, već je nastavio kretanje vozilom u smjeru zapada,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl.59. st.1., a kažnjivo po čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 eura (stoeura).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice

u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (66,67 eura (šezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/23-4/99055 od 21.12.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĐI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kroz ul. M.Gupca, ali se je kretao iz [adresa] prema Lipiku, a ne kao što je navedeno u optužnom aktu da se je kretao u smjeru naselja Dobrovac. Navedenog dana kretao se je iz smjera [adresa] prema Lipiku, preko dijela ceste koja je bila u izgradnji, odnosno bila je prekopana, a na tom dijelu je bilo ograničenje brzine na 30 km/h, a radi se o semaforu koje koriste radnici za vrijeme radova. Tom prilikom su ispred njega na cesti stajala dva automobila, a radi se o semaforu koji je oko visine 1 m, a on ga uopće nije bio vidio, dok ga nije prošao, odnosno vidio ga je u retrovizoru. Ta dva automobila su bila zaustavljena uz desni rub ceste, a kako je cesta široka 6 m lagano ih je i bez problema obišao. Kada je vidio taj semafor u desnom retrovizoru na njegovom automobilu vidio je da je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Nakon što je prošao iza njega je krenulo vozilo policije tzv. presretač i zatim su ga zaustavili, a dodaje da je bila noć, a ulična rasvjeta tamo nije u funkciji. Tom prilikom radovi nisu bili u tijeku, odnosno tamo nikoga nije bilo. Kako je tom cestom svakodnevno prolazio bilo mu je poznato kada radovi nisu bili u tijeku onda izvođač radova makne taj semafor. Tom prilikom bio je sam u vozilu, a nije mu poznato da li je bilo svjedoka događaja.

3. Svjedok KI ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u vozilu

tzv. presretač zajedno sa kolegom, a okrivljenik je dolazio iz smjera [adresa] u smjeru Lipika, kretali su se istim smjerom, izvršio je njihovo pretjecanje i prošao je kroz crveno svjetlo. Bili su sa službenim vozilom zaustavljeni, odnosno stajali su na znak crvenog svjetla na semaforu koji je bio postavljen radi izvođenja radova, a okrivljenik njih obišao, a ne pretekao kao što je rekla i prošao je kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Radilo se je o semaforima koji su bili postavljeni radi izvođenja radova, odnosno regulacije prometa. Nakon toga su upalili plavo rotaciono svjetlo i krenuli su za vozilom okrivljenika i brzo su ga zaustavili. Semafor je bio uz desni rub kolnika, bio je mrak i okrivljenik je mogao vidjeti da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Taj semafor je bio tamo duže postavljen, a okrivljenik je iz [adresa], sigurno je već tamo prolazio kada je bio postavljen semafor, a i vidio je njihovo vozilo da stoji. Tom prilikom iza njih je bilo još jedno vozilo koje je isto stajalo, a okrivljenik je obišao i to vozilo i njih.

4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da taj semafor nije bio uvijek na

istom mjestu, već se je pomicao kako su se izvodili radovi. Tom prilikom nije bilo samo njihovo vozilo, bilo je još zaustavljen vozila, više od jednog vozila. Ne poriče da da je prošao kroz crveno, a vidio ga je tek kada ga je prošao, a radi se o niskom semaforu, na visini negdje oko 1,5 m.

U neposrednoj blizini tog semafora odnosno gdje su ta vozila bila zaustavljena preko puta se nalazi kontejner građevinske firme koja je izvodila te radove, pa je tamo znalo biti parkiranih vozila, pa je mislio da su to njihova vozila. Vidio je sam da su na tim vozilima bila upaljena svjetla. Nije vidio semafor kada je dolazio, ali kada je bio paralelno s vozilima koja su bila zaustavljena onda je vidio da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetla, ali ih je već bio prošao.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o

počinjenom prekršaju (str.7) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.8-9)

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom i kretao se je iz smjera [adresa] prema Lipiku, preko dijela ceste koja je bila u izgradnji, odnosno bila je prekopana, a na tom dijelu je bilo ograničenje brzine na 30 km/h, a radi se o semaforu koje koriste radnici za vrijeme radova. Tom prilikom su ispred njega na cesti stajala dva automobila, a radi se o semaforu koji je oko visine 1 m, a on ga uopće nije bio vidio. Nije vidio semafor kada je dolazio, ali kada je bio paralelno s vozilima koja su bila zaustavljena onda je vidio da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetla, ali ih je već bio prošao, na temelju iskaza svjedoka KI da je navedenog dana bila u vozilu tzv. presretač zajedno sa kolegom, a okrivljenik je dolazio iz smjera [adresa] u smjeru Lipika, kretali su se istim smjerom, izvršio je njihovo obilaženje i prošao je kroz crveno svjetlo. Bili su sa službenim vozilom zaustavljeni, odnosno stajali su na znak crvenog svjetla na semaforu koji je bio postavljen radi izvođenja radova, a okrivljenik njih obišao i prošao je kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Radilo se je o semaforima koji su bili postavljeni radi izvođenja radova, odnosno regulacije prometa. Semafor je bio uz desni rub kolnika, bio je mrak i okrivljenik je mogao vidjeti da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom na dio ceste na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br. 8-9), da je u osnovi priznao djelo, okolnosti koje su dovele do prekršaja i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.8-9), a vozačka dozvola mu je potrebna radi obiteljskih obaveza, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 15. travnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

PI v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis