REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2112/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IC, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Župan, Babić & Antunović, iz Zagreba, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/49338, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 11.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 15.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K, r. V, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 400,00 eura, razveden, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. svibnja 2024., u 15:30 sati, u mjestu Lasovac kućni broj 240., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/49338, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 11.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani IC navodi da je kritične zgode u 15:30 sati, u mjestu Lasovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Policijski službenik na službenom motociklu ga je zaustavio i neposrednim opažanjem doista utvrdio činjenicu da za vrijeme vožnje na javnoj prometnici te zgode nije koristio sigurnosni pojas. Inače, osobnim vozilom čini veliki broj kilometara tokom godine i koristi u pravilu sigurnosni pojas, što znači da je do propusta ove zgode došlo nehotice i to u naselju gdje je iznimno rijedak promet, posebno u dane vikenda kako je bilo ove zgode. Međutim, neupitno se radilo o njegovom propustu, jer pojas svakako mora koristiti radi vlastite sigurnosti i time nema prihvatljivo opravdanje i priznaje prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka KC obzirom da su sve činjenice utvrđene drugim dokazima.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u samom izvješću detaljno opisano vrijeme i lokacija kada je utvrđivan prekršaj, a posebno propust u prometu koji je okrivljenik izvršio i radilo se o upravljanju motornim vozilom na način da nije bio vezan sigurnosnim pojasom tokom vožnje.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica kao umirovljenik ima iznimno niska mjesečna primanja, a riječ je o manje društveno opasnom prekršaju, time je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj. Međutim, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na težinu prekršaja, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline odnosno ne propušta svoje obveze kao vlasnik vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 15. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Branitelju