REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-2365/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/2008. i 33/2023.) pokrenutom prigovorom okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/1376, urbroj: 443-02- 01-02-24-3 od 16. srpnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. travnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 15. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NĐG i ĆĐ, rođene N, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju glazbenik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je dana 15. srpnja 2024. godine u Višnjevcu, Ulica Nikole Šubića Zrinskog 9, prodavao ogrjevno drvo po cijeni od 80,00 eura m², a koja djelatnost se razvrstava prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 47.99 – ostala trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova ili tržnica, a da nije imao registriran obrt, trgovačko društvo ili bilo koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine na način da je inspektoru, kao kupcu pod tajnim identitetom ponudio ogrjevno drvo po navedenoj cijeni, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom,

dakle, kao fizička osoba obavljao je djelatnost trgovine, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i obavljanje usluga u trgovini,

čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. u vezi članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavku 1. podstavku 1. Zakona o trgovini,

pa mu se na temelju članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200 (slovima: dvjesto) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdala je na temelju članka 233. stavka 1. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 336-02/24-02/1376, urbroj: 443-02-01- 02-24-3 od 16. srpnja 2024. godine, kojim je okrivljeniku NĐ izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se ne smatra krivim za počinjenje istog.

3. U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu, saslušan je svjedok ŠĐ, te je Sud pročitao i izvršio uvid u Presliku obrtnice, maloprodajni račun broj 759-0402-1 Hrvatskih šuma od 22. rujna 2020. godine, Rješenje Ureda državne uprave u osječko-baranjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, klasa: UP/I- 335-02/13-06/156, urbroj: 2158-01-02/01-13-02 od 21. kolovoza 2013. godine, Rješenje o upisu u obrtni registar Ureda državne uprave u osječko-baranjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, klasa: UP/I-335-02/13-06/158, urbroj: 2158-01-02/4-13-02 od 27. kolovoza 2013. godine, Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, klasa: 141-02/14-01/03320392475, urbroj: 341-12-05/3- 04-001419 od 18. siječnja 2016. godine, Izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] od 16. svibnja 2018. godine, Nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek, protokol broj 2024003479 na ime NĐ od 09. srpnja 2024. godine, Povratnicu broj RG572561627HR na ime NĐ, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Plavi Čamci od 15. srpnja 2024. godine, e- dopis upućen MĐ od 24. lipnja 2024. godine, Izvadak iz obrtnog registra od 10. prosinca 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. godine za NĐ iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je, iznoseći svoju obranu, izjavio da je drva kupio za svoje potrebe, jer mu je isključen plin i da ih je kupio za grijanje, a kada je došao inspektor i pitao ga koliko koštaju drva, izjavio je da mu samo odgovorio koliko ih je on platio, a da se onda on predstavio kao inspektor i tvrdio da je kupio od njega drva, što nije istina. Nadalje je napomenuo da nema nikakav interes da prodaje drva koja je kupio po istoj po cijeni za koju ih je dobio i da je to pokušao objasniti inspektoru, koji ga nije htio poslušati i tvrdio je da je od njega kupio drva kao tajni kupac i da ima ovlaštenje za to, te da se nije bavio nikakvom prodajom i da nema nikakvih saznanja tko je inspektoru dojavio da se bavi time, a i njemu je rekao da mu dovede bilo koju osobu kojoj je prodavao drva, no on je rekao da ne može dovesti tu osobu, jer je dojava bila anonimna, ponavljajući da nema nikakav interes prodati drva po istoj cijeni po kojoj je kupio i da mu nije jasno zašto on to nije htio prihvatiti. Nadalje je izjavio da je bio bolestan kada ga je inspektor prvi put tražio te mu je djelatnica ovog caffe-bara rekla da ga inspektor traži da u ponedjeljak bude tamo i došao je, a kada ga je pitao po kojoj cijeni prodaje, znao je da je on inspektor te mu je u dobroj vjeri rekao cijenu po kojoj cijeni je on platio drva, a o prodaji uopće nisu razgovarati i nakon toga je dobio prekršajni nalog sa velikom kaznom.

5. U ovom postupku nije sporno da je dana 15. srpnja 2024. godine u [adresa], okrivljenik rekao državnom inspektoru da je cijena ogrjevnog drva koje se nalazilo pored ugostiteljskog objekta u kojem su se nalazili 80,00 eura m², kao i da se djelatnost trgovine odnosno prodaje ogrjevnog drva razvrstava prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 47.99 – ostala trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova ili tržnica, kao i da okrivljenik nije imao registriran obrt, trgovačko društvo ili bilo koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine odnosno da za navedenu djelatnost nije bio registriran.

6. Sporno je u ovom postupnu na temelju obrane okrivljenika da li je okrivljenik dogovorio prodaju ogrjevnih drva s inspektorom koji je se predstavio kao kupac pod tajnim identitetom.

7. Ispitan kao svjedok ŠĐ, tržišni inspektor II vrste, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, izjavio je da je Državni inspektorat dobio dojavu da se u [adresa], u [adresa] u ugostiteljskom objektu "Mery" obavlja prodaja ogrjevnog drva te je dana 12. srpnja 2024. godine došao u navedeni ugostiteljski objekt i predstavio se kao kupac ogrjevnog drva, zainteresiran za kupnju istog te da je u ovom objektu radila gospođa TĐ, koja je rekla da gospodin NĐ, koji prodaje drva, nije prisutan u lokalu te da se vrati u ponedjeljak kada će isti biti tamo. Nadalje je izjavio da je dana 15. srpnja 2024. godine pristupio u taj ugostiteljski objekt, za koji su utvrdili naknadno da se ne zove Ć, ali da se nalazi na navedenoj adresi u [adresa] te se u istom nalazio NĐ kojem je svjedok rekao da je zainteresiran za kupnju drva, te ga upitao da li ga ima i po kojoj cijeni prodaje, na što mu je NĐ rekao da ima drva za prodaju, a da se samo drvo nalazilo odmah uz ugostiteljski objekt te mu je rekao da prodaje isto i za koju cijenu, a nakon toga mu se svjedok predstavio kao inspektor Državnog inspektorata i zatražio ga podatak o tome da li ima obrt ili tvrtku registriranu za bavljenje prodajom ogrjevnog drva, na što je isti odgovorio da nema, a na upit zašto se time bavi, isti je dao izjavu za ogrjevna drva prodaje jer od nečega mora živjeti, a kako je navedeno u zapisniku od 15. srpnja 2024. godine, koji je NĐ potpisao, prije čega ga je pročitao i nije stavio primjedbu na isti. Napomenuo je da je NĐ imao ranije registriran obrt koji je 10. rujna 2015. godine odjavljen dodajući da se ugostiteljski objekt u [adresa], na adresi NĐG ne zove Ć, ali da je prijava koju su zaprimili glasila na taj ugostiteljski objekt, a kada su došli, da je tamo doista radila gospođa TĐ, te da nisu obraćali pozornost na natpis naziva ugostiteljskog objekta, ali da se doista radi o ugostiteljskom objektu na navedenoj adresi. Na poseban upit suca kako je okrivljenik u obrani naveo da ga inspektor samo pitao koliko koštaju drva, na što mu je okrivljenik odgovorio, isti je odgovorio da navedeni iskaz nije točan, jer se on predstavio kao kupac zainteresiran za drva koja su se nalazila odmah pored tog ugostiteljskog objekta i dogovorio je s njim prodaju drva.

8. Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru proizašlo je da je Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga došao dana 24. lipnja 2024. godine do saznanja da se u caffe-baru "Mary" u [adresa], nelegalno prodaje ogrjevno drvo "na crno", zbog čega je obavljen inspekcijski nadzor dana 15. srpnja 2024. godine, a tijekom nadzora je utvrđeno da je TĐ direktorica trgovačkog društva "Plavi Čamci" d.o.o. iz Višnjevaca, ulica Nikole Šubića Zrinskog 9, koje je između ostalog registrirano i za djelatnost kupnje i prodaje robe i pružanja usluga u trgovini, a u odnosu na gore navedena saznanja, u predmetu inspekcijskog nadzora tržišni inspektor II vrste obavio je istražne radnje na okolnosti prodaje ogrjevnog drva u skladu sa odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuje djelokrug tržišne inspekcije, članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji regulira probnu kupnju pod tajnim identitetom, a tijekom istražnih radnji dana 12. srpnja 2024. godine nazočna u caffe- baru u [adresa], TĐ na upit inspektora o mogućnosti kupnje ogrjevnog drva, ustvrdila je da drva prodaje okrivljenik, koji je bolestan i da će doći u ponedjeljak 15. srpnja 2024. godine u 07,30 sati, te je dana 15. srpnja 2024. godine u 08,00 sati obavljen nadzor, prilikom kojeg je bio prisutan i okrivljenik te je inspektoru, kao kupcu pod tajnim identitetom rekao da doista on prodaje drva za svoj račun po cijeni od 80,00 eura m², a nakon što se inspektor predstavio EĐ je na Zapisnik izjavio "Ogrjevna drva sam prodavao jer moram od nečega živjeti".

9. Sud je iskaz ispitanog svjedoka ocijenio istinitim, logičnim i vjerodostojnim, jer je dan od strane stručne osobe o činjenicama koje je utvrdio tijekom obavljanja svoje službe, nepristrano i objektivno, a okrivljenika ne poznaje od ranije, nije s njim u zavadi i nema ga razloga neosnovano teretiti.

10. Suprotno tome, obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako konkretne prilike nije prodavao drva, već da je inspektoru, za kojeg je znao da se radi o inspektoru, samo rekao cijenu po kojoj je on kupio ogrjevna drva, Sud je, s obzirom da je ista u potpunosti suprotna iskazu ispitanog svjedoka i Zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru, ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajno- pravne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku, jer je u tom dijelu nelogična i stoga nevjerodostojna.

11. Dakle, na temelju ovakve ocjene obrane okrivljenika i na temelju ocjene iskaza ispitanog svjedoka i analize materijalnih dokaza u spisu, koji materijalni dokazi su u potpunosti u skladu iskazom ispitanog svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za kupnju i prodaju robe, čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. u vezi članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavku 1. podstavku 1. Zakona o trgovini, za koji ga je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku cijenio kao naročito olakotnu okolnost da je ovo djelo eksces u ponašanju okrivljenika inače usklađenom s pravnim propisima, dok mu je olakotnim cijenio da isti nije prekršajno kažnjavan, njegovo zdravstveno stanje, kao i okolnosti i motive iz kojih je djelo počinjeno odnosno u kojima je djelo počinio, te njegova iznimno niska primanja i tešku financijsku situaciju, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, nakon ocjene svih navedenih okolnosti, izrekao novčanu kaznu ispod minimuma propisanog Zakonom o trgovini, a koji propisuje za ovo djelo novčanu kaznu u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a izrečena novčana kazna ujedno predstavlja društvenu osudu za počinjeni prekršaj pa se istim postiže svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost bavljenja djelatnošću bez poštivanja pozitivnih propisa, kao i da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve niti bilo koje druge prekršaje. Također, Sud je okrivljeniku zbog njegove iznimno teške materijalne situacije omogućio i plaćanje kazne na rate.

13. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer je isti umirovljenik s iznimno niskim primanjima i plaćanjem troškova postupka bila bi dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Osijeku, 15. travnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku;

2. Tužitelju;

3. Arhiv.