Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pr-20/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sudu u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po generalnom punomoćniku OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate osigurnine, povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti, izvan glavne rasprave, dana 15. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Općinski sudu u Virovitici, Stalna služba u Slatini, proglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu od 10. prosinca 2024. radi isplate osigurnine, u kojoj tvrdi da se 13. ožujka 2020., u mjestu Bijeljevina Orahovačka na br. 3, dogodila nesreća na radu u kojoj je kao zaposlenik trgovačkog društva CIPRIJANOVIĆ d. o. o., Bijeljevina Orahovačka, br. 3, zadobio ozljede, koje po njega imaju trajne posljedice. U vrijeme nesreće na radu bio je osiguran od posljedica nesretnog slučaja kod tuženika temeljem Police osiguranja života broj: 402020153185. Sastavni dio spomenute Police su Ponuda broj: 414022058628, Uvjeti za osiguranje života za slučaj smrti i doživljenja, u primjeni od 17. siječnja 2018., Dopunski uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja uz osiguranje života, u primjeni od 3. kolovoza 2017. godine, i Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), u primjeni od 1. siječnja 2004. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu osigurnine, međutim, tuženik se na isti nije očitovao prijedlogom nagodbe. Kako je tužitelj u vrijeme nesreće na radu od posljedica nesretnog slučaja bio osiguran kod tuženika, tuženik je time u obvezi tužitelju isplatiti osigurninu za trajni invaliditet i dnevnu naknadu za liječenje u bolnici. Stoga, tužitelj zahtijeva isplatu osigurnine u iznosu od ukupno 2.215,04 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. ožujka 2020. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik je istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda, istaknuvši da je u konkretnom slučaju riječ o ugovornom odnosu te se u odnosu na mjesnu nadležnost primjenjuje odredba čl. 48. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u dalje ZPP), kojom je u ovakvim situacijama propisana nadležnost suda prema sjedištu tuženika, u ovom slučaju Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

3. Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.

4. Naime, nije sporno da zaključenom Policom osiguranja života broj: 402020153185, a niti Uvjetima za osiguranje života za slučaj smrti i doživljenja i Dopunskim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja uz osiguranje života, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, stranke nisu sporazumno ugovorile da im u prvom stupnju sudi Općinski sud u Virovitici, a niti neki drugi općinski sud koji nije mjesno nadležan.

5. Nadalje, iz predmetne Police osiguranja života broj: 402020153185, razvidno je da je ista zaključena 3. prosinca 2018. u Zagrebu, odnosno u mjestu registriranog sjedišta tuženika, uslijed čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 59. st. 1. ZPP, prema kojoj za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

6. Budući da se u ovom predmetu ne radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, nema mjesta primjeni niti odredbe čl. 52. st. 1. ZPP, prema kojoj je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

7. Cijeneći navedeno, uzimajući u obzir da je odredbom čl. 48. st. 1. ZPP određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, utvrđeno je da za suđenje u ovom predmetu nije mjesno nadležan ovaj sud, već Općinski građanski sud u Zagrebu, na čijem području se nalazi tuženikovo registrirano sjedište, slijedom čega se ovaj sud temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP proglasio mjesno nenadležnim te riješio kao u izreci.

8. O prigovoru stvarne nenadležnosti odlučiti će Općinski građanski sud u Zagrebu, kojem će se, nakon pravomoćnosti rješenja, dostaviti spis predmeta na daljnje postupanje (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Slatini, 15. travnja 2025.

Sudac:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda - punomoćnik tužitelja.

2. OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba - generalni punomoćnik tuženika.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu - nakon pravomoćnosti, uz spis.