REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15054/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŽ, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81520, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 19. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: GŽ, sin C i G, djev. A, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, VSS, po zanimanju dipl. ing. agronomije, zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

što je dana 29. ožujka 2024, u 19,20 sati, u Zagrebu, Samoborska cesta 102, kao vozač vozila bicikl marke Camel, upravljao biciklom marke Camel broj okvira ED4D2639, uz sjeverni rub kolnika Samoborske ceste, na dijelu ceste na kojoj nema izgrađene biciklističke staze niti trake, u smjeru zapada, a da za vrijeme vožnje na biciklu noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom te je dolaskom do kbr. 102 sudjelovao u prometnoj nesreći koja se u II PPrP Zagreb vodi pod brojem 211-08/24-4/9663, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla GŽ, a liječničku pomoć zatražio je naknadno dana 1. travnja 2024. godine koja mu je pružena u KB Sveti Duh u Zagrebu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu porekao počinjenje prekršaja i izjavio: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i ne priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Nije točno da sam dana 29. ožujka 2024. u 19,20 sati u Zagrebu, prilikom upravljanja biciklom marke Camel, broj okvira ED4D2639 i krećući se uz sjeverni rub kolnika Samoborske ceste, nisam bio označen na propisan način iako tom prilikom nisam bio označen reflektirajućim prslukom, ja sam imao reflektirajuću kacigu koja je bila obojana reflektirajućom narančastom bojom, te u cijelosti ostajem kod navoda iz prigovora te se isti može smatrati mojom pisanom obranom."

4. U dokaznom postupka ispitana je u svojstvu svjedoka AŽ, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavijest o počinjenom prekršaju - plaćanje, traži se, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, prijava KB Sveti Duh na ime GŽ od 1. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., skica mjesta događaja, fotoelaborat, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. U tijeku postupka sudac je pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika HŽ, ali se isti na poziv suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu.

6. Svjedok AŽ, izjavila je: "Sjećam se prometne nesreće u kojoj sam sudjelovala, a koja se dogodila 29. ožujka 2024. godine, kada sam upravljajući vozilom obilazila biciklistu, a što se dogodilo na Samoborskoj cesti. Sjećam se da je tom prilikom na biciklu bilo upaljeno prednje i zadnje reflektirajuće svjetlo, te sam po tome i primijetila biciklistu i sjećam se da je biciklista na glavi imao kacigu narančaste boje, kao i da je na leđima imao ruksak. Ne sjećam se da li su kaciga i ruksak bili označeni reflektirajućom bojom, ja se sjećam samo reflektirajućeg svjetla na biciklu." Okrivljenik nema pitanja za svjedoka, no ističe kako se ne radi o reflektirajućem svjetlu na biciklu, već o električnom svjetlu na biciklu.

6. Nadalje je u tijeku postupka zatraženo od tužitelja da dostavi u spis dokaze o počinjenju prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane okrivljenika - fotodokumentaciju, kao i druge dokaze, odnosno dokazne prijedloge u ovom predmetu, no na fotografijama koje je tužitelj dostavio sudu nema dokaza o počinjenju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, svjedok AŽ više se ne sjeća da li su kaciga i ruksak bili označeni reflektirajućom bojom, sjeća se samo reflektirajućeg svjetla na biciklu, a odlučne činjenice o krivnji okrivljenika nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, a niti je tužitelj dostavio druge dokaze iz kojih bi bilo moguće utvrditi počinjenje prekršaja od strane okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to opisano u izreci, i isključiti obranu okrivljenika, radi čega je trebalo, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, dana 15. travnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Dostaviti:

1. Okr GŽ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.