Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-236/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 101 North Rd., Bassendean, WY 6054, zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 101 North Rd, Bassendean, WA 6054, jedini i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, Mala Duba, ZU 1568, K. O. [katastarska općina], u površini od 6 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinsko- pravnih odnosa broj 473_2024 od studenog 2024. i označen brojevima: 20-21-22-23- 28-27-26-20, koju skicu je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska, te ista čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, Mala Duba, površine 6 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed opisanog dijela kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, Mala Duba, površine 6 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj KL je protiv tuženika RL podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene sa kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, Mala Duba, površine 63 m2, ZU 1568, K. O. [katastarska općina]. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, Mala Duba, ZU 1568, K. O. [katastarska općina], u površini od 6 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa broj 473_2024 od studenog 2024. i označen brojevima: 20-21-22-23-28-27-26-20, koju skicu je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska. Predmetna nekretnina se nalazi u Živogošću, predio Mala Duba, ima pučki naziv „Franičevići“, te u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište. Tužitelj je predmetnu nekretninu, kao i susjedne nekretnine označene sa, kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, stojna kuća, kat. čest. [katastarska čestica], neplodno, površine 162 m2, obje upisane u ZU 286, K. O. [katastarska općina], kao i kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, stojna kuća, površine 14 m2, kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, zgrada, površine 14 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], ZGR, zgrada, površine 14 m2, sve upisane u ZU 299, K. O. [katastarska općina], stekao kupoprodajom od ranijih stvarnih vlasnika i posjednika: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Prodavatelji HL i AL vlasništvo predmetne nekretnine, kao i ostalih naprijed navedenih nekretnina, stekli su nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca DL pok. Ante, koji je umro 1989. i kojega su temeljem rješenja o nasljeđivanju bivšeg Općinskog suda u Kardeljevu broj O-72/89-1 od 12. veljače 1990. na cjelokupnoj njegovoj imovini naslijedili oni, te njihova sad pok. majka TL, koja je također umrla i to 2023. i koju su na cjelokupnoj njenoj imovini, također naslijedili oni, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj O-429/2023, UPP-OS-113/2023-2 od 23. siječnja 2024. koje rješenje je donio javni bilježnik Tomislav Žderić kao povjerenik tog suda. Prodavatelji ZL, NL i UL vlasništvo predmetne nekretnine, kao i ostalih naprijed navedenih nekretnina, stekli su nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke Slavke Car žene K temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-380/03 od 24. veljače 2003. i rješenja istog suda broj O-1901/11 od 8. srpnja 2011. te nasljeđivanjem iza smrti svoje tete ĆL koja je umrla 2006. i to temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-211/06, UPP/OS-92/06 od 1. lipnja 2011. koje rješenje je donio javni bilježnik Ante Pejković kao povjerenik tog suda. Kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu.

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja. Tuženik u udijeljenom roku nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije popisao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 15. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 Pun. tužitelja,

 Tuženiku,

 U spis.