REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-80/2023-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filipa Simića i Lare Tončić, odvjetnicima u Puli, protiv protustranke AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Malić Blažina, odvjetnici u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 15. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo nekretnina kč. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište, površine 557 m2 i kč. br. [katastarska čestica]/zgr., zgrada i stepenice, površine 123 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka, na način da:

- predlagateljici ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisana kao OF, rođena u [adresa], Bosna i Hercegovina dana 06. kolovoza 1949.) pripada u vlasništvo stan na 1. katu i veća garaža, sve sukladno skicama sadržanim u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića od 19. studenog 2016., koji je izrađen u predmetu poslovni broj P-1758/2019 (ranije P- 3140/2015), i to stan broj 4 na prvom katu, označen plavom bojom (prema skici na listu 4 i 5 nalaza i mišljenja) te garaža sa spremištem u podrumu označena brojem 2 i narančastom bojom (na listu 3 i 5 nalaza i mišljenja);

- protustranci AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u vlasništvo stan u prizemlju i manja garaža, sve sukladno skicama sadržanim u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića od 19. studenog 2016., koji je izrađen u predmetu poslovni broj P-1758/2019 (ranije P-3140/2015), i to stan broj 3 u prizemlju, označen crvenom bojom (prema skici na listu 4 i 5 nalaza i mišljenja) te garaža u podrumu označena brojem 1 i zelenom bojom (na listu 3 i 5 nalaza i mišljenja),

a koje skice iz nalaza i mišljenja čine sastavni dio ovog rješenja.

II Svaka stranka se ovlašćuje na temelju ovog rješenja, kada se za to steknu uvjeti, naložiti izradu etažnog elaborata.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Puli da na nekretninama stranaka označenim kao:

[katastarska općina]

izvrši upis zabilježbe načina korištenja nekretnine sukladno Skici stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića od 19. studenog 2016.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište, površine 557 m2 i kč. br. [katastarska čestica]/zgr., zgrada i stepenice, površine 123 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice i protustranke, svakog u ½ dijela. U prijedlogu je navela da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zgradu s dvorištem. Zgrada se sastoji od dva stana, jednog u prizemlju, a drugog na prvom katu, te podruma i tavana. U podrumu zgrade nalaze se garaža i spremište.

1.1. Predlagateljica je suvlasništvo predmetnih nekretnina stekla na temelju Ugovora o prodaji nekretnina od 13. veljače 1998. od prodavatelja SF, sina protustranke. Predmetnim ugovorom ugovoreno je da predlagateljica kupuje garažu, spremu i stan na I. katu, budući da je između prodavatelja i ovdje protustranke bila izvršena etažna dioba predmetnih nekretnina na način da su njemu pripali ti dijelovi nekretnine. Međutim, naknadno je presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-2177/1998 od 14. lipnja 2000. Ugovor o etažnoj diobi predmetnih nekretnina poništen, pa su predlagateljica i prodavatelj SF dana 16. travnja 2009. sačinili Aneks Ugovora o prodaji nekretnina temeljem kojeg je predlagateljica uknjižena kao suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela. Iako je etažna dioba predmetnih nekretnina poništena, faktička dioba istih izvršena je još prije nego li je predlagateljica stekla suvlasništvo istih. Njezin pravni prednik bio je oduvijek vlasnik stana na I. katu pa je predlagateljici prodao i predao u posjed upravo taj stan, a protustranka je oduvijek bila vlasnik i posjednik stana u prizemlju. Protustranka takvu faktičku diobu nikada nije osporavala.

1.2. Predlagateljica smatra kako bi se razvrgnuće suvlasničke zajednice moglo izvršiti na način da se uspostavi etažno vlasništvo, na način da bi stan u prizemlju pripao u vlasništvo protustranci, a stan na prvom katu u vlasništvo predlagateljici. S obzirom na to da je među strankama sporno pitanje garaže i spremišta koji se nalaze u podrumu, to predlagateljica smatra da bi stranke trebale ostati suvlasnici cijele nekretnine u ½ dijela (neovisno o korisnim vrijednostima stanova) te da bi svi ostali dijelovi nekretnine (garaža i spremište u podrumu, tavan i dvorište) trebali ostati zajednički dijelovi. Slijedom navedenog, predlaže da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnim nekretninama razvrgne uspostavom etažnog vlasništva, odnosno posebnih dijelova, i to stana u prizemlju koji bi pripao u vlasništvo protustranci i stana na prvom katu koji bi pripao u vlasništvo predlagateljici, te da se s istima poveže suvlasništvo cijele nekretnine u ½ dijela.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da ne osporava suvlasničke omjere, ali osporava ostale navode iz prijedloga. Istaknula je da je SF kao prodavatelj bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u ½ dijela te je mogao prodati svoj idealni dio, a nikako konkretan stan, konkretnu garažu i slično, jer etažna dioba nikad nije do kraja provedena ni kao takva upisana u zemljišnim knjigama. Dalje je navela da predloženi način razvrgnuća protustranci nije prihvatljiv, najprije iz razloga što vrijednost stana u prizemlju i stana na katu nije jednaka. Prema stavu protustranke, stan na katu ima veću vrijednost od stana u prizemlju, pa opisana podjela ne bi odgovarala omjeru suvlasničkih dijelova.

3. U tijeku postupka među strankama je postignuta suglasnost da stan u prizemlji pripadne protustranci AF, a stan na prvom katu predlagateljici ČF, dok u pogledu vlasništva garaže i uređenja okućnice među strankama nije postignuta suglasnost. Nadalje, s obzirom na navode predlagateljice da je djelomična dioba predmetnih nekretnina već provedena, a koju činjenicu je protustranka osporila, sud je rješenjem poslovni broj: R1-183/2014-25 od 18. rujna 2015. prekinuo izvanparnični postupak i uputio predlagateljicu na pokretanje parnice radi utvrđenja da je među strankama već provedena dioba predmetnih nekretnina.

3.1. Po pravomoćnom okončanju parničnog postupka, koji je kod ovog suda vođen pod poslovnim brojem P-1758/2019 (ranije P-3140/2015) te je pravomoćno okončan presudom poslovni broj P-1758/2019 od 31. listopada 2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-232/2020-2 od 10. lipnja 2020., na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice – predlagateljice odbijen kao neosnovan, ovaj izvanparnični postupak je nastavljen.

3.2. U nastavku postupka, među strankama je postignuta suglasnost o uspostavi etažnog vlasništva i posebnim dijelovima koji bi imali pripasti svakoj stranci, ali je konačni sporazum izostao jer nije postignuta suglasnost o načinu korištenja okućnice (što nije ni predmet postupka razvrgnuća).

3.3. Nadalje, raspravnim rješenjem od 25. svibnja 2022. predlagateljica je upućena u roku od 15 dana pokrenuti postupak za donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice za kč. br. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] i u istom roku dostaviti dokaz o pokrenutom postupku te je određen prekid postupka do dovršetka postupka radi ishođenja rješenja o građevnoj čestici. Odlučeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom dovršetku postupka radi ishođenja rješenja o građevnoj čestici ili ako predlagateljica ne dostavi dokaz o pokrenutom postupku. Kako je nastavno predlagateljica izvijestila sud da nije moguće ishoditi rješenje kojim se utvrđuje građevna čestica za predmetnu nekretninu, s obzirom na to da zgrada nema uporabnu dozvolu, a utvrđeno je da nije građena sukladno građevinskoj dozvoli, rješenjem poslovni broj R1-96/2021-67 od 25. siječnja 2023. nastavljen je ovaj izvanparnični postupak.

4. Konačno, na ročištu održanom 17. lipnja 2024. među strankama je postignut sporazum da se odlukom o razvrgnuću odredi da će predlagateljici ČF pripasti u vlasništvo stan na prvom katu i veća garaža sa spremištem, a protustranci AF stan u prizemlju i manja garaža, sve kako je to naznačeno u skicama sadržanim u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića od 19. studenog 2016., koji je sačinjen u spisu poslovni broj P-1758/2019 (ranije P- 3140/2015), za koje skice su se stranke suglasile da čine sastavni dio ovog rješenja.

5. Prema stavu suda, ovakav način razvrgnuća, prema sporazumu stranaka moguć je i dopušten, a odgovara dosadašnjem načinu korištenja nekretnina, dok sporna pitanja u vezi kojeg za sada među strankama nije postignuta suglasnost, a odnose se na način korištenja okućnice, nisu predmet ovog postupka te se o njima ne odlučuje u postupku razvrgnuća.

5.1. Pritom sud ukazuje da dioba uspostavom etažnog vlasništva očito u ovom trenutku nije moguća jer predmetna zgrada nema uporabnu dozvolu, a utvrđeno je da nije izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom. Također, prema stavu ovoga suda, a uzimajući u obzir da sporni stan u prizemlju predstavlja dom protustranke, nije moguća ni civilna dioba, odnosno prodaja nekretnine na dražbi. Slijedom navedenog, a s obzirom na postignuti sporazum, sud je u ovom rješenju, sukladno sporazumu stranaka točno odredio koji dio pripada kojoj stranci, i takvo rješenje stranke obvezuje te ih ujedno ovlašćuje da nalože izradu etažnog elaborata u skladu s navedenim rješenjem. Kao što je navedeno, način korištenja okućnice kao zajedničkog dijela nekretnine nije predmet ovog postupka već stranke po potrebi trebaju za to pokrenuti odgovarajući postupak.

6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst) odlučeno je kao u izreci.

U Puli 15. travnja 2025.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćnicima

2. protustranci po punomoćnici

3. zemljišnoknjižnom odjelu – po pravomoćnosti