Poslovni broj: Us I-95/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VINSKI DVORI d.o.o., OIB: 11054574317, Trogir, Put Cumbrijana 2, zastupanog po opunomoćenicima Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Split, Domovinskog rata 40, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, radi zahtjeva za potporu, nakon javne i usmene rasprave zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/704, URBROJ: 525-04/128-24-2 od 5. prosinca 2024.

II. Poništava se odluka o odbijanju zahtjeva za potporu za intervenciju 58.1.b.01 ulaganja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske KLASA: 320-01/24-07-05-06/0006 URBROJ: 343-1302/01-24-002 od 16. svibnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

III. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 15. siječnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/704, URBROJ: 525-04/128-24-2 od 5. prosinca 2024., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. veljače 2025., tužitelj u bitnom navodi kako tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj je 29. veljače 2024. podnio zahtjev za potporu za intervenciju 58.1.b.01. Ulaganja (u daljnjem tekstu – zahtjev) koji je zaprimljen u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija za plaćanja-APPRRR). Pravilnikom o provedbi intervencija iz sektora vina unutar strateškom plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023- 2027 (Narodne novine br. 140/23, 152/23 i 69/24) (u daljnjem tekstu Pravilnik) propisani su kriteriji bodovanja i rangiranja te pragovi prolaznosti projekata za intervencije u sektoru vina (Prilog V. Pravilnika). U obrazloženju Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu za intervenciju 58.1.b.01. ulaganja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (KLASA: 320-01/24-07-05-06/0006, URBROJ: 343-1302/01-24-002) od 16. svibnja 2024. navodi se da je podnositelj zahtjevom zatražio 13 bodova, a da je administrativnom obradom zahtjeva utvrđeno da podnositelj ostvaruje ukupno 10 bodova i to po kriteriju 1. prethodno sudjelovanje podnositelja u programima potpore sektoru vina 5 bodova, po kriteriju 2. podnositelj zahtjeva za potporu koji je u sastavu ekološke proizvodnje vina 2 boda i po kriteriju 3. podnositelj ima vinarsku i vinogradarsku proizvodnju 3 boda. U odnosu na kriterij 4., podnositelj zahtjeva za potporu je osoba koja posjeduje odgovarajuća stručna znanja i vještine – visoka stručnost – osoba koja je stekla kvalifikaciju u znanstvenom području biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija) koja je završila sveučilišni diplomski studij; specijalistički diplomski stručni studij; poslijediplomski specijalistički studij; poslijediplomski znanstveni magistarski studij; poslijediplomski sveučilišni (doktorski) studij; obranu doktorske disertacije izvan studija i istovjetan studij prema prijašnjim propisima kojim se uređuju biotehničke znanosti, znanstveno polje poljoprivredna (agronomija) ili prehrambena tehnologija, da je utvrđeno da je podnositelj dostavio diplomu o stručnoj spremi sedmog (VII/I) stupnja na ime zaposlenika BH. Člankom 4. Pravilnika da je propisano da je podnositelj svaka fizička ili pravna osoba koja je odgovorna za početak, provedbu i rezultat projekta prijavljenog za sufinanciranje te je za fizičku osobu to nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik obrta, za pravnu osobu je to odgovorna osoba u pravnoj osobi, za javnopravno tijelo je to osoba odgovorna za zastupanje javnopravnog tijela, za udrugu proizvođača vina je to predsjednik udruge, a u ime ostalih subjekata su to odgovorne osobe u tim subjektima. Propisani pojam podnositelja da je naveden u točki II PRIHVATLJIVI KORISNICI Javnog natječaja za podnošenje zahtjeva za potporu. U obrazloženju prvostupanjske odluke se dalje kaže da je uvidom u Sudski registar utvrđeno da BH nije odgovorna osoba podnositelja te da podnositelj VINSKI DVORI d.o.o. ne ostvaruje 3 boda po kriteriju 4. jer nije dostavljen dokaz o posjedovanju odgovarajućih stručnih znanja i vještina za odgovornu osobu. S obzirom da nije ostvaren prag prolaznosti Agencija za plaćanje je donijela odluku o odbijanju zahtjeva za potporu podnositelja VINSKI DVORI d.o.o. Podnositelj VINSKI DVORI d.o.o. podnio je žalbu protiv odluke o odbijanju zahtjeva za potporu za intervenciju 58.1.b.01. ulaganja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (KLASA: 320-01/24-07-05-06/0006, URBROJ: 343- 1302/01-24-002) od 16. svibnja 2024., u kojoj navodi da je kao dokaz za ostvarivanje 3 boda po kriteriju 4. uz zahtjev za potporu dostavljena diploma o stečenoj spremi sedmog stupnja (VII/I) Fakulteta poljoprivrednih znanosti u Zagrebu za BH, koji je zaposlenik podnositelja prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. kolovoza 2013. Podnositelj je dostavio Ugovor i Prijavu HZMO od 1. kolovoza 2013. Podnositelj u žalbi osporava pravni stav i tumačenje APPRRR koji izjednačava odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za početak, provedbu i rezultat projekta sa kriterijima koje podnositelj kao pravna osoba treba zadovoljavati prema kriteriju 4. Pravilnika. Dostavljanjem diplome zaposlenika, podnositelj da je dokazao da ima stručnost koja se zahtjeva po kriteriju 4. Pravilnika te da zadovoljava uvjete za dobivanje daljnja 3 boda. Tuženik u pobijanom rješenju odbija žalbu podnositelja – ovdje tužitelja. U obrazloženju ukazuje da je Prilogom V. za kriterij 4. „Intervencija 58.1.b.01. ulaganja“ Pravilnika propisano da bodove može ostvariti podnositelj zahtjeva, dok je člankom 4. stavkom 2. podstavkom e) Pravilnika propisano da je za pravnu osobu to odgovorna osoba u pravnoj osobi. Obrazloženje drugostupanjskog tijela je pogrešno jer izjednačava podnositelja zahtjeva sa odgovornom osobom u pravnoj osobi Podnositelja. Člankom 4. st. 2. Pravilnika definirana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za početak, provedbu i rezultat projekta. Međutim, u Prilogu V Pravilnika Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. stoji: „ Podnositelj zahtjeva za potporu je osoba koja posjeduje odgovarajuća znanja i vještine.“ Ova odredba ni na koji način ne upućuje da bi se pojam „osoba“ odnosio na odgovornu osobu. Naprotiv, pojam „osobe“ treba tumačiti kao fizička osoba ili pravna osoba pri čemu je zadovoljavanje ovog kriterija u pravnoj osobi ostvareno kad zaposlenik posjeduje odgovarajuću stručnost. Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar strateškog plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023-2027 (Narodne novine br. 69/24 od 7. lipnja 2024.) mijenja se Prilog V, ali se u tekstu kriterija za bodovanje Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. ništa nije izmijenilo u odnosu na prijašnji tekst. Uz Prilog V objavljena su Dodatna pojašnjenja kriterija odabira pa u odnosu na kriterij odabira 4. se pojašnjava i kaže:

Bodovi po ovom kriteriju se mogu ostvariti ili za nositelja ili za zaposlenika poljoprivrednog gospodarstva (OPG-a, obrta ili pravne osobe). Navedeno pojašnjenje jasno pokazuje da je tužitelj, dostavnom dokaza o potrebnoj stručnoj spremi za svog zaposlenika BH u potpunosti ispunio uvjete za dodjelu 3 boda jer kao podnositelj zahtjeva za potporu posjeduje odgovarajuća stručna znanja i vještine - visoka stručnost, predviđeno kriterijem 4, 4.1 sadržanim u Prilogu V Pravilnika. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, usvojiti žalbu izjavljenu protiv prvostupanjske odluke, poništiti prvostupanjsku odluku te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a pored toga predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja smatrajući ih neosnovanim, pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 26. ožujka 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 25. veljače 2025., te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Naime, prvostupanjskom odlukom o odbijanju zahtjeva za potporu za intervenciju 58.1.b.01 ulaganja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske KLASA: 320-01/24-07-05-06/0006 URBROJ: 343-1302/01-24-002 od 16. svibnja 2024. zahtjev tužitelja za potporu za intervenciju 58.1.b.01 za projekt „Ulaganje u opremu za proizvodnju vina" je odbijen, a predmetna odluka donesena je pozivom na odredbe članka 15. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine", br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22, u daljnjem tekstu: Zakon o poljoprivredi) i članka 45. stavka 1. točke d) Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027. ("Narodne novine", br. 140/23 i 152/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/704, URBROJ: 525-04/128- 24-2 od 5. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed citirane prvostupanjske odluke, u bitnom iz razloga što je i tuženik bio stajališta da je premetni zahtjev tužitelja neosnovan iz razloga koje je prvostupanjsko tijelo obrazložilo u obrazloženju svoje odluke, uslijed čega je odluku ocijenio pravilnom i zakonitom.

10.Među strankama ovog spora nije sporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu dana 29. veljače 2024. podnio zahtjev za potporu za intervenciju 58.1.b.01 za projekt „Ulaganje u opremu za proizvodnju vina".

11.Međutim, među strankama se prijepornim ukazuje je li u konkretnoj upravnoj stvari tuženik pravilno tumačio i primijenio odredbu čl. 4. Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027. ("Narodne novine", br. 140/23 i 152/23), konkretno kriterij 4. ove odredbe, uslijed čega činjenice nisu sporne, već je sporna primjena prava, slijedom čega je sporna zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

12.Odredbom čl. 4. st. 2. podstavkom e) Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027. ("Narodne novine", br. 140/23 i 152/23) propisano je da je podnositelj svaka fizička ili pravna osoba koja je odgovorna za početak, provedbu i rezultat projekta prijavljenog za sufinanciranje u intervencijama iz članka 3. toga Pravilnika te je za fizičku osobu to nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik obrta, za pravnu osobu je to odgovorna osoba u pravnoj osobi, za javnopravno tijelo je to osoba odgovorna za zastupanje javnopravnog tijela, za udrugu proizvođača vina je to predsjednik udruge, a u ime ostalih subjekata su to odgovorne osobe u tim subjektima.

Prilogom V. Kriteriji bodovanja i rangiranja te prag prolaznosti projekata za intervencije u sektoru vina Pravilnika za intervenciju 58.1.b.01 Ulaganja pod kriterij 4. propisano je da je podnositelj zahtjeva za potporu osoba koja posjeduje odgovarajuća stručna znanja i vještine te se za isti može dobiti maksimalno tri boda, također, istim Prilogom je propisan prag prolaznosti od 12 bodova.

13.Ocjenjujući zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu od strane nadležnih upravnih tijela nije pravilno protumačena i primijenjena za ovu upravnu stvar mjerodavna odredba čl. 4. st. 2. podstavka e) Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027., uslijed čega sud upravne akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora ne može ocijeniti pravilnima ni zakonitima, pa ih je stoga valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

14.Prije svega potrebno je istaknuti kako tuženik osporenim rješenjem odbija žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjske odluke, te u obrazloženju u bitnom navodi da je Prilogom V. za kriterij 4. „Intervencija 58.1.b.01. ulaganja“ Pravilnika propisano da bodove može ostvariti podnositelj zahtjeva, dok je člankom 4. stavkom 2. podstavkom e) Pravilnika propisano da je za pravnu osobu to isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi.

15.Međutim, ovakvo obrazloženje tuženika koje je dano u osporenom rješenju ovom sudu nije prihvatljivo, s obzirom da sud smatra izraženo pravno stajalište pogrešnim, to pak stoga što tuženik izjednačava podnositelja zahtjeva sa odgovornom osobom u pravnoj osobi, što ovaj sud ne može prihvatiti. Naime, člankom 4. st. 2. Pravilnika definirana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za početak, provedbu i rezultat projekta, no u Prilogu V Pravilnika Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. stoji: „ Podnositelj zahtjeva za potporu je osoba koja posjeduje odgovarajuća znanja i vještine.“ Stoga, i po shvaćanju ovog suda citirana odredba se ne može tumačiti na način da bi se pojam „osoba“ odnosio isključivo na odgovornu osobu, pri čemu logičkim tumačenjem pojam „osobe“ treba tumačiti kao fizičku ili pravnu osobu pri čemu je zadovoljavanje spornog kriterija u pravnoj osobi moguće ostvariti u situaciji kada zaposlenik iste posjeduje odgovarajuću stručnost.

16.Nadalje, ovakvo tumačenje proizlazi i iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023-2027 ("Narodne novine" br. 69/24) od 7. lipnja 2024., kojim se pak mijenja Prilog V, ali se u tekstu kriterija za bodovanje Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. ništa ne mijenja u odnosu na prijašnji tekst, te su uz Prilog V objavljena Dodatna pojašnjenja kriterija odabira pa u odnosu na kriterij odabira 4. se pojašnjava i kaže: Bodovi po ovom kriteriju se mogu ostvariti ili za nositelja ili za zaposlenika poljoprivrednog gospodarstva (OPG-a, obrta ili pravne osobe). Kod izloženog stanja stvari, po mišljenju ovog suda navedeno pojašnjenje dodatno ide u prilog tužitelju jer je tužitelj dostavnom dokaza o potrebnoj stručnoj spremi za svog zaposlenika BH zapravo u potpunosti ispunio uvjete za dodjelu 3 boda s obzirom da kao podnositelj zahtjeva za potporu posjeduje odgovarajuća stručna znanja i vještine, konkretno visoku stručnost, što je predviđeno kriterijem 4, 4.1 sadržanim u Prilogu V Pravilnika.

17.Pored toga, sud nalazi potrebnim navesti kako je u konkretnoj upravnoj stvari nedvojbeno da je u vrijeme javnog poziva i podnošenja predmetnog zahtjeva od strane tužitelja na snazi bio Pravilnik o provedbi intervencije iz sektora vina unutar Strateškog plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023-2027 ("Narodne novine" br. 140/23 i 152/23.), te je tužiteljev zahtjev za potporu odbijen iz razloga što po odluci prvostupanjskog tijela tužitelj kao podnositelj zahtjeva nije ostvario prag prolaznosti koji je Prilogom V. Pravilnika za intervencije 58.1.b.01. Ulaganja propisan da iznosi 12 bodova, s tim da tužitelju nisu priznati bodovi po kriteriju 4. jer po mišljenju nadležnih upravnih tijela stručnost po kriteriju 4. za pravnu osobu mora udovoljavati odgovorna osoba u pravnoj osobi, što pak ovom sudu nije prihvatljivo s obzirom da je ovaj sud stava kako je taj kriterij zadovoljen ako potrebnu stručnost ima zaposlenik pravne osobe, ovo tim prije što je tužitelj dostavio dokaz o osposobljenosti za zaposlenika BH i to diplomu o stečenoj spremi sedmog stupnja (VII/I) Fakulteta poljoprivrednih znanosti u Zagrebu.

18.Prethodno navedenom u prilog ide i što je tuženik donoseći Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o provedbi intervencija iz sektora vina unutar strateškog plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023-2027 ("Narodne novine br. 69/24) od 7. lipnja 2024. uz Prilog V. dao i Dodatna pojašnjenja kriterija odabira 4. u kojem se između ostalog navodi da bodovi po ovom kriteriju se mogu ostvariti ili za nositelja ili za zaposlenika poljoprivrednog gospodarstva (OPG-a, obrta ili pravne osobe), te je ključno za apostrofirati kako se u citiranom Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika u normativnom smislu apsolutno bilo što nije promijenilo u Prilogu V u odnosu na raniji propis sadržan u Pravilniku o provedbi intervencije iz sektora vina unutar Strateškog plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023-2027 ("Narodne novine" br. 140/23 i 152/23) Prilog V za bodovanje Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. Stoga, nije u pravu tuženik kada u odgovoru na tužbu navodi kako je neutemeljeno pozivanje tužitelja na Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika jer da isti nije bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj podnio predmetni zahtjev i da bi primjenom istog zapravo došlo do njegove retroaktivne primjena, ovo pak iz razloga što je nedvojbeno da se u ovoj upravnoj stvari primjenjuje Pravilnik koji je na snazi bio u vrijeme podnošenja zahtjeva, međutim u konkretnom slučaju tužitelju u prolog idu Dodatna pojašnjenja kriterija odabira 4. koja su dana uz Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika, pa kako se istim u normativnom smislu ništa nije promijenilo u Prilogu V u odnosu na mjerodavni Pravilnik, to pak znači da je spornu odredbu u ovoj upravnoj stvari trebalo tumačiti na isti način kako je to sada i precizirano u Dodatnim pojašnjenjima kriterija odabira 4., što neprijeporno znači da primjena pojašnjenja ne znači automatsku primjenu Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika, tj. primjenu prava, pa tako nije riječ niti o retroaktivnoj primjeni prava kako to tuženik pogrešno zaključuje u svom odgovoru na tužbu, već je ovdje riječ isključivo o pravilnom tumačenju propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj podnio predmetni zahtjev.

19.Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva poništiti osporene akte tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, uslijed čega je presuđeno kao pod točkama I. i II. u izreci presude.

20.S tim u vezi, u ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo dužno je ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelju te je u ponovljenom postupku potrebno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te je posebice neophodno pravilno primijeniti Prilog V za bodovanje Intervencija 58.1.b.01. kriterij 4. Pravilnika na način kako je to sud izložio u obrazloženju ove presude, nakon čega će tijelo prvog stupnja donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku koja treba biti donijeta na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09 i 110/21), a koja treba biti obrazložena na način kako je to propisano odredbom čl. 98. st. 5. istog Zakona.

21.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. u izreci ove presude.

U Splitu, 15. travnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Split, Domovinskog rata 40, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, uz zapisnik od 26. ožujka 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.