REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-395/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZE iz [adresa], 61/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. Split, Lovretska 1, protiv protivnika osiguranja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nevio Sanader, odvj. u Splitu,radi osiguranja privremenom mjerom, dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagateljica osiguranja s prijedlogom za osiguranjem određivanjem privremene mjere od 19. veljače 2025.g. :

'' Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da predlagateljica osiguranja poduzme sve radnje i mjere u cilju uklanjanja izvora opasnosti i štete koja prijeti kao i u zahtjevu da protivnik osiguranja prestane s daljnjim neosnovanim uznemiravanjem predlagateljice osiguranja u vršenju vlasničkih prava na svojoj nekretnini, sud određuje:

PRIVREMENU MJERU

I. Ovlašćuju se predlagateljica osiguranja i treće osobe odgovarajuće struke po njezinu nalogu da u roku od 8 dana unesu potreban alat, materijal i strojeve te da izvrše radove na sanaciji zidova, stropa i odvodnih instalacija; odnosno da uspostavi prijašnje stanje kanalizacijskih instalacija, na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR, ZK uložak: [broj ZK uloška], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Split, koja je u ZK opisana kao stan koji se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, dvije sobe, kupaonice s WC-om, spreme i hodnika, površine 65,80 m2, s terasom stvarne površine 26,00 m2, na kojoj je betonska arla za cvijeće povrine 12,00 m2,i dvije pomoćne prostorije- konobe, jedna površine 27,40 m2, a druga površine 18,70 m2, [adresa].

II. Nalaže se protivnici osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe dopusti predlagateljici osiguranja i trećim osobama po nalogu predlagateljice osiguranja da u nekretinu opisanu u točki I., unesu potreban alat, materijal i strojeve te da izvrše radove na sanaciji zida, stropa i odvodnih instalacija (postavljanje kanalizacijske cijevi); a sve kako bi se uspostavilo prijašnje stanje.

III. Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja ustati tužbom radi opravdanja ove privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut po tužbi predlagateljice osiguranja iz prethodne točke.

V. Ovo rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove mjere.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka. ''

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja ističe u tom prijedlogu da je vlasnica nekretnine označene kao kat. čestica: [katastarska čestica]/ZGR, ZK uložak: [broj ZK uloška], u ZK opisana kao:

Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), stan koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dječje sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinjske niše, sanitarnog čvora i jedne pomoćne prostorije, površine 122 m2, s terasom površine 23,48 m2, investicijske oznake stan C-17, [adresa], sve KO [katastarska općina], a da je protivnica osiguranja vlasnica stana u istoj zgradi, a koji se nalazi ispod stana predlagateljice i koji je u ZK opisan kao: Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Split, koja je u ZK opisana kao stan koji se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, dvije sobe, kupaonice s WC- om, spreme i hodnika, površine 65,80 m2, s terasom stvarne površine 26,00 m2, na kojoj je betonska arla za cvijeće površine 12,00 m2,i dvije pomoćne prostorije- konobe, jedna površine 27,40 m2, a druga površine 18,70 m2, [adresa].

1.2. S obzirom da se radi o zgradi izgrađenoj 1970-ih godina prošlog stoljeća kanalizacijske cijevi iz kupaonice predlagateljice su položene ispod stropa ostave u stanu protivnice osiguranja, gdje su i povezane na glavnu vertikalnu cijev kanalizacije za cijelu zgradu.

1.3. Predlagateljica da je u svome stanu provodila radove na adaptaciji i zamjeni dotrajalih instalacija u svojoj kupaonici. Radilo se o nužnim popravcima jer je voda curila iz cijevi i uzrokovala daljnju štetu. Protivnica osiguranja i njezin pok. suprug su u više navrata prigovarali i tražili od predlagateljice da izvrši popravke zbog curenja iz odvodnih cijevi iz njezina stana. Stan u vlasništvu predlagateljice da se nalazi u kaskadnom (smaknutom) položaju, odnosno položen je na način da je kupaonica u njezinom stanu neposredno iznad ostave koja je u sklopu stana u vlasništvu protivnice osiguranja.

1.4. Protivnica osiguranja i njezin pok. suprug prvotno da su dozvolili radove na zamjeni cijevi koje su dotrajale u stanu predlagateljice, te su se suglasili sa provođenjem radova i iz njihova stana. No nakon što su izvođači koje je predlagateljica angažirala započeli s izvođenjem radova, protivnici osiguranja su se predomislili, svojevoljno probili novopostavljenu kanalizacijsku cijev, napunili je pur pjenom i stavili plastične poklopce. Kasnije su protivnica osiguranja i njezin pok. suprug zatražili provođenje postupka osiguranja dokaza radi utvrđivanja oštećenja u stanu predlagatelja br. OE: 71/2024-VJ od 24. srpnja 2024.

1.5. Predlagateljica da sada ima namjeru uspostaviti ranije stanje, i to bez proširivanja otvora za cijev i ne na način da bi postavljala cijevi većeg promjera od onih koje su predviđene pri izgradnji same zgrade. Dakle, namjera predlagateljice je da sada u cijelosti izvrši polaganje cijevi na način kako je to bilo prije poduzimanja bilo kakvih radova, a kako je to u svom nalazu i mišljenju u svojoj skici prikazao i sudski vještak dipl. ing. građ. Mladen Škomrlj.

1.6. Međutim, da protivnica osiguranja sada priječi predlagateljicu u poduzimanju bilo kakvih radnji na sanaciji kanalizacijskih cijevi pa je tako onemogućuje i na uspostavi prijašnjeg izvornog stanja od dana izgradnje zgrade odnosno onemogućuje je u polaganju neophodnih instalacija za funkcioniranje kupaonice predlagateljice.

1.7. Takvim postupanjem predlagateljica osiguranja je onemogućena u korištenju tuš kabine i perilice rublja koje su joj smještene upravo u toj kupaonici i koje su bile povezane na taj odvod koji prolazi kroz ostavu stana protivnice osiguranja. Predlagateljica je izravno od protivnice osiguranja zatražila da ukloni postavljene zapreke i omogući joj izvođenje radova i postavljanje instalacija kroz međustropnu konstrukciju na način kako su i ranije bile postavljene, što je protivnica osiguranja odbila.

1.8. Nakon što je u veljači 2025. godine, predlagateljica ponovno pokušala izvršiti sanaciju i uspostavu prijašnjeg stanja, te nakon što je angažirala izvođača radova i izvršila sve pripremne radove na podu svoje kupaonice s namjerom da izvrši spajanje svoje kanalizacijske cijevi u vertikalnu kanalizacijsku cijev zgrade, protivnica osiguranja joj je ponovno onemogućila obavljanje tih radova. Protivnica osiguranja je iz svoga stana izbila novu kanalizacijsku cijev, prilikom čega je ista oštećena, te je na mjestu gdje je izbijena cijev ugurana željezna poluga s namjerom očitog onemogućavanja predlagateljice u poduzimanju daljnjih radnji i uspostavi prijašnjeg stanja.

1.9. Zbog nemogućnosti da priključi svoju kupaonicu s tuš kabinom na kanalizacijsku odvodnju, predlagateljica je izložena situaciji u kojoj je primorana koristiti drugu kupaonicu u svom stanu u kojoj ima samo klasičnu visoku kadu. S obzirom da je predlagateljica starija osoba prilikom obavljanja osnovne higijene (tuširanja), primorana je koristit visoku kadu, prilikom ulaska u koju se već nekoliko puta spotaknula. Jasno je da joj je kao osobi starije životne dobi izravno narušena sigurnost jer ne može koristiti tuš kabinu u svojoj kupaonici na siguran način, s obzirom da nije priključena na kanalizaciju, ali i s obzirom da zbog nedovršenih radova na podu kupaonice i dalje ima veliki otvor koji predstavlja potencijalan izvor opasnosti. S obzirom na proteklo vrijeme razvidno je postalo da protivnica osiguranja uopće ne želi mirnim putem dozvoliti predlagateljici da dovrši popravke na kanalizacijskim cijevima kupaonice, odnosno da se uspostavi prijašnje stanje i da se predlagateljica ponovno priključi na zajedničku kanalizacijsku cijev zgrade.

1.10. Sukladno odredbama Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te zatim:

- ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili otežao ostvarenje svoje tražbine ili

- ako učini vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

1.11. U konkretnom slučaju predlagateljica je dokazala vjerojatnost svog potraživanja, odnosno da je vlasnica stana kojem je onemogućen pristup (spajanje) na kanalizacijsku cijev zgrade koja se nalazi u stanu protivnika osiguranja.

1.12. Osim toga prema čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, a u vezi s čl. 346., predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

1.13. Iz gore navedenog jasno proizlazi da izdavanjem privremene mjere protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu već naprotiv predlagateljica osiguranja želi o svome trošku sanirati prodiranje vlage, vratiti kanalizacijsku cijev na mjesto gdje je uvijek i bila te učiniti funkcionalnom svoju kupaonicu. Predlagateljica osiguranja bi o svom trošku provela sve radove, a sprječavanje prodiranja vlage je nedvojbeno i u korist protivnice osiguranja. Dakle, u konkretnom slučaju je razvidno da je predlagateljica osiguranja dokazala postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu da joj protivnica osiguranja omogući pristup u njezin stan, kako bi angažirala izvođače i provela radove vraćanja u prvobitno stanje prijašnjih odvodnih instalacija, a sve kako bi mogla koristiti kupaonicu u svojem stanu.

1.14. Da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete na predmetnoj nekretnini potrebno je da predlagateljica osiguranja žurno i bez odlaganja putem trećih osoba izvrši sve potrebne radnje radi saniranja zidova i odvodnih instalacija u međukatnoj konstrukciji, te da priključi svoju kupaonicu na kanalizacijsku cijev koja se nalazi u ostavi protivnika osiguranja. Stoga se ukazuje kao potpuno osnovano i neophodno odrediti predloženu privremenu mjeru i sukladno čl. 347. Ovršnog zakona.

2. U odgovoru na prijedlog u podnesku od 7. ožujka 2025.g. protivnica osiguranja je istaknula da je zaprimila Prijedlog za osiguranje za određivanje privremene mjere podnesen od strane predlagateljice osiguranja 19. veljače 2025.g. kojom privremenom mjerom bi se ''ovlastila predlagateljica osiguranja i treće osobe odgovarajuće struke, da u roku od 8 dana unesu potreban alat, materijal, strojeve te da izvrše radove na sanaciji zidova, stropa i odvodnih instalacija, odnosno da uspostavi prijašnje stanje kanalizacijskih instalacija, na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica]/zgr, zk uložak: [broj ZK uloška], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5) Split.''

2.1.Protivnica osiguranja navodi da se prije svega ističe kako je predlagateljica osiguranja prilikom renovacije svog stana te preuređenja dva kupatila u svojem stanu, nepravilnim i nestručno izvedenim radovima prouzročila štetu na stanu u vlasništvu protivnice osiguranja u vidu puknuća stropa i pojave vlage uslijed prodora vode iz odvodnih vodovodnih cijevi (uz činjenicu da za navedene radove predlagateljica osiguranja nije ishodila apsolutno nikakvu dozvolu nadležnih tijela, a sukladno zakonu, morala je!!!). Zbog opasnosti od nastanka štete većih razmjera za njezinu imovinu, protivnica osiguranja LE je bila prisiljena bez odgode pristupiti nužnoj, ali privremenoj sanaciji predmetnih oštećenja, iz kojeg je razloga u odnosu na predlagateljicu osiguranja ZE provela postupak osiguranja dokaza pred naslovljenim sudom pod poslovnim brojem: R1-313/2022.

2.3. U provedenom postupku Mladen Škomrlj, stalni sudski vještak za područje građevinarstva, a kojega je imenovao sud u navedenom sudskom postupku osiguranja dokaza, je u svom Nalazu i mišljenju utvrdio da je došlo do prodora u armirano-betonskoj konstrukciji na stropu stana protivnice osiguranja LE, koji prodor je uzrokovan radovima rekonstrukcije u stanu predlagateljice osiguranja ZE budući da je ista položila odvodne vodovodne cijevi većeg promjera nego one koje su predviđene pri izgradnji objekta. Prethodno je uzrokovalo i pojavu vlage i pukotina te opadanja žbuke i boje na stropu kupaonice, hodnika i ostave, a u blizini odvodnih vodovodnih cijevi te u spavaćoj sobi protivnice osiguranja LE.

2.3.. Protivnica osiguranja LE da se načelno ne protivi izvođenju predloženih radova na sanaciji predmetnih odvodnih vodovodnih cijevi na način da bi iste, izvođenjem radova na zakonit i stručan način, uz ishođenje nužnih i potrebnih dozvola za navedene radove, bile položene kako je to bilo prije nego je predlagateljica osiguranja ZE na nestručan način uopće započela sa spornim radovima, pa tako i renovaciju svojih kupaonica (sve u skladu s uputom stalnog sudskog vještaka Mladena Škomrlja).

2.4. Međutim, da predlagateljica osiguranja, suprotno njezinim navodima, nema namjeru sanirati odvodne vodovodne cijevi na stručan i propisan način, već iskrivljavanjem činjenica nastoji naslovljeni sud dovesti u zabludu kako bi opetovano predmetne radove izvela bez potrebne projektne dokumentacije za rekonstrukciju (ovjerene od strane ovlaštenog projektanta) te bez prethodno ishođene građevinske dozvole (na ishođenje koje dokumentacije je uputio i stalni sudski vještak Mladen Škomrlj u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem: R1-313/2022) i u kojem ističe:

''Na dan očevida mi je bilo omogućeno ući i u stan protustranke ZE, razvidno je da su zatečena oštećenja nastala kao posljedica izvođenja građevinskih radova unutar stana protustranke ZE.

Prije pristupanja izvođenju radova protustranka ZE je trebala izraditi Glavni projekt vodovoda i kanalizacije – izmještanja instalacija izrađen od strane ovlaštenog inţenjera te radove izvesti prema projektu. Budući da se izvođenjem predmetnih radova zadire u nosivu međukatnu konstrukciju pri čemu se dovodi u sumnju ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu definiranih čl. 8. Zakona o gradnji, protustranka ZE je obvezna ishoditi građevinsku dozvolu za rekonstrukciju sukladno čl. 106. Zakona o gradnji.

Mislim da je potrebno zabraniti nastavak radova započetih na nestručan način, a prije pristupanja radovima rekonstrukcije obiju kupaonica protustranka ŠE dužna je izraditi projektnu dokumentaciju za rekonstrukciju ovjerenu od strane ovlaštenog projektanta te ishoditi potrebne dozvole ovisno o vrsti radova.''

2.5. Navodi predlagateljice osiguranja ZE da predstavljaju samo još jedan u nizu pokušaja provođenja samovolje i nastavka izvođenja radova na nestručan i opasan način, čime ne samo da mogu nastati posljedice u vidu daljnjih oštećenja i vlaženja u stanu protivnice osiguranja, već je vrlo izvjesno da će se daljnjim zadiranjem u nosivu međukatnu konstrukciju narušiti čitava statika zgrade, a koja posljedica predstavlja opasnost za život svih stanara, a na što sve je sudski vještak u postupku osiguranja dokaza i uputio te na što je i upozorio!

2.6. Štoviše, da su neistiniti navodi predlagateljice osiguranja kako je protivnica osiguranja priječi u poduzimanju bilo kakvih radnji na sanaciji odvodnih vodovodnih cijevi, odnosno da je onemogućuje u uspostavi prijašnjeg izvornog stanja. Naime, žalosna je istina da predlagateljica osiguranja ima samo jednu agendu, a to je dovršiti započete radove upravo onako kako ih je i započela, zadirući svojim radovima u nosivu međukatnu konstrukciju bez ikakvih dozvola za to te izvodeći predmetne radove upravo onako kako to njoj odgovara, a ne vraćajući cjelokupno gradilište u prvobitno stanje i dokaz navedenome je i činjenica da je protivnica osiguranja u više navrata tražila od predlagateljice osiguranja da stanje predmetne međukatne konstrukcije vrati u prvobitno stanje i što je predlagateljica osiguranja izričito odbijala svaki put.

2.7. Protivnica osiguranja ističe i kako predlagateljica osiguranja zloupotrebljava procesna ovlaštenja te kroz postupak osiguranja određivanjem privremene mjere ima izravnu namjeru opetovano na nezakonit način izvesti radove na odvodnim vodovodnim cijevima, gdje bi joj, umjesto da pribavi nužnu i zakonom propisanu dokumentaciju, sudska odluka poslužila kao paravan da izvede radove na odvodnim vodovodnim cijevima kako njoj to odgovara i bez projektne dokumentacije i građevinske dozvole, a što sud nikako ne bi smio dopustiti (i na što je sudski vještak za graditeljstvo, Mladen Škomrlj već upozorio u postupku osiguranja dokaza)!!! Također, predlagateljica osiguranja na ovaj način da izbjegava i izvršenje svoje obveze, a to je sanacija štete koju je prouzročila nestručnim izvođenjem radova u stanu protivnice osiguranja.

2.8. Stoga da nije ispunjena nijedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona, osobito jer predlagateljica osiguranja ničim nije dokazala da je protivnica osiguranja priječi ili joj otežava ostvarenje tražbine (upravo suprotno). Slijedom navedenog, predložena privremena mjera da je neosnovana pa da se ista odbije te naložit predlagateljici osiguranja da protivnici osiguranja naknadi trošak koji joj je prouzročila ovim ovršnim postupkom.

3. Sadržajno navedenim prijedlogom za osiguranje predlagateljica osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te privremene mjere određene su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, te iste pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3.1.. Sukladno priloženim dokazima uz prijedlog za osiguranje od 19. veljače 2025. i uz odgovor na taj prijedlog od 7. ožujka 2025. vidljivo je da je neprijeporno kako se stan predlagateljice osiguranja nalazi iznad stana protivnice osiguranja i da su kanalizacijske cijevi kupaonice u tom stanu predlagateljice osiguranja položene ispod stropa ostave u stanu protivnice osiguranja i gdje da su povezane na glavnu vertikalnu cijev kanalizacije za cijelu zgradu, kao i da je predlagateljica osiguranja provela radove na adaptaciji i zamjeni dotrajalih instalacija u svojoj kupaonici i iznad ostave koja je u sklopu stana u vlasništvu protivnice osiguranja i da su ti radovi nestručno izvedeni na način da su odvodne cijevi koje su tu postavljene bile većeg promjera od onih predviđenih pri izgradnji zgrade i radi čega je došlo do pojave vlage i pukotina i opadanja žbuke i boje na stropu kupaonice, hodnika i ostave i u spavaćoj sobi stana protivnice osiguranja i da su ta oštećenja nastala kao posljedica izvođenja građevinskih radova unutar stana predlagateljice osiguranja.

3.2. Predlagateljica osiguranja ističe kako smatra da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere jer da je protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje njene tražbine, ističući da je probila novopostavljenu kanalizacijsku cijev i napunila pur pjenom i stavila plastične poklopce, ali iz navedenog nije vidljivo da je onemogućena u korištenju navedene kupaonice, tim više što predlagateljica osiguranja uz dokaze koje je dostavila kao prilog prijedlogu za osiguranje nije dostavila dokaz da zbog nestručno izvedenih ranijih radova i vezano uz rekonstrukciju kupaonica u svom stanu da ima izrađenu Projektnu dokumentaciju za rekonstrukciju ovjerenu od strane ovlaštenog projektanta i da je ishodila potrebne dozvole ovisno o ovrsi radova i Glavni projekt vodovoda i kanalizacije – izmještanja instalacija izrađen od strne ovlaštenog inženjera te da će radove izvesti prema projektu. Stoga je vidljivo da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanja svoje tražbine prema protivnici osiguranja i ista nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti, a budući je protivnica osiguranja omogućila da se ranije navedeni radovi obave od strane predlagateljice osigurannja i koji su nestručno izvedeni i da protivnica osiguranja i u ovom postupku ističe da se ne protivi izvođenju predloženih radova uz uz prethodno pribavu ranije navedenih dozvola, to je očito je da je isključeno i postojanje nasilja da bi se odredila ova privremena mjere, pak je očito da u konkretnom slučaju nisu ostvarene kumulativne pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere i radi čega je prema čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 15. travnja 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- pun. protivnika osiguranja,

- spis.