REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17515/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DZ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr. , rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/77951, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. rujna 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, dj. H, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nutricionist tehničar, nezaposlen, na skrbi roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 03. kolovoza 2024. u 08:40 u Splitu, Tolstojeva 2, upravljao vozilom M1 marke „Renault" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Tolstojeva od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera, namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
dakle, kao vozač vozila kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 49. stavak 4. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvijestotinešezdeset) EURA
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvijestotinedevedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasom:
211-07/24-4/77951, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. rujna 2024. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.
2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3.Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je "točno da sam dana 06. kolovoza 2024. u 08:40 sati upravljao vozilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga iako je ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Točno je i da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu odnosno istu nisam pokazao na uvid. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se. Htio bih reći da nisam znao da se radilo o jednosmjernoj ulici ali sam svjestan da me navedeno ne eskulpira od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući mi je automobil potreban svakodnevno zbog odlaska na posao jer ću uskoro početi sezonski posao i to prijevoza putnika dodatno bih naglasio da mi je otac ratni vojni invalid (80%) te istoga moram i njega učestalo moram prevoziti na različite liječničke preglede".
5.U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u; prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1051476380 od 03. kolovoza 2024, te je pregledana i potvrda Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke „Renault" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Tolstojeva od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera, namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Također nije sporno da je upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.
7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje te kajanje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika pa je okrivljeniku za predmetne prekršaje utvrdio novčane kazne u iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, a nakon čega je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
