REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-629/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po MT, dipl.iur., prema generalnoj punomoći broj:Su-274/2021, protiv tuženice VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, od 17. svibnja 2024., poslovni broj: P-89/2024-3, 15. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice VT, kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, od 17. svibnja 2024., poslovni broj: P-89/2024-3.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, tuženici je naloženo da tužitelju plati iznos od 292,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude.

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica. Navodi u žalbi da nije sigurna za što je tužitelj tereti, jer joj je službenik tužitelja rekao da mora platiti 26,00 EUR, 16,00 EUR i 6,00 EUR, što je i platila tužitelju, a uz žalbu je priložila presliku prazne uplatnice na iznos od 292,14, te navodi da joj je uplatnicu poslao tužitelj.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP),točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., na koje se prema odredbi članka 365. stavak 2.

ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženici da isplati tužitelju iznos od 292, 14 EUR, jer su za donošenje presude zbog ogluhe i prihvaćanje tužbenog zahtjeva ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a, obzirom da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu osnove, tako i visine, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

8. Presuda zbog ogluhe se, temeljem članka 353. stavka 2. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se takva presuda temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe.

9. Žalbenim navodima tuženica osporava činjenično stanje, koji žalbeni razlog u ovom slučaju nije dopušten, pa ovaj sud o njemu nije niti odlučivao.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić