Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Poslovni broj: R1 Ob-150/2025-7
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21 protiv 1. protustranke ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranke PK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje ustanove Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 49, dana 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Roditeljima RK OIB: [osobni identifikacijski broj] i PK OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s mlt. HK OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Svakodnevna skrb o mlt. HK OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb gdje se dijete i smještava.
3. Osobni odnosi mlt. HK OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima EK OIB: [osobni identifikacijski broj] i PK OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se dva puta tjedno u trajanju od 2 sata.
4. Izrečena mjera trajat će godinu dana od dana donošenja ovog rješenja.
5. Oduzimanjem prava roditelju da žive sa djetetom i da ga odgaja ne prestaju ostale dužnosti roditelja.
6. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak podnio je dana 31. 3. 2025. prijedlog radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje 1. protustranci RK ( nastavno: 1. protustranka) i 2. protustranci PK (nastavno: 2. protustranka) u odnosu na mlt. HK ( nastavno: mlt. dijete) te povjere svakodnevne skrbi ustanovi Centru za djecu Zagreb ( nastavno: ustanova). Iako je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere u istom postupku, predlagatelj je na ročištu dana 14. 4. 2025. od tog prijedloga odustao.
2. U prijedlogu se navodi da je mlt. dijete HK rođeno za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice protustranaka dana 24.04.2024., da kućanstvu protustranaka stanuje dvoje maloljetne djece i to mlt. HK i mlt. TK rođena **.**.2021. godine., s tim da je mlt. TK je sestra po majci mlt. HK. Dalje se navodi da je 2. protustranka živjela u izvanbračnoj zajednici sa GK do 23.11.2023. u kojoj je rođena je mlt. TK. Zbog nasilja u obitelji koji je počinio otac mlt. Tesse Ignac 2. protustranka je zajedno s tim djetetom bila smještena u Kuću za žrtve obiteljskog nasilja Caritasa Zagrebačke nadbiskupije u trećem tromjesečju trudnoće ali je samovoljno napustila smještaj dana 15.01.2024.g. i zasnovala zajednicu s 1. protustrankom u kući njegovih roditelja. Nakon dolaska u kućanstvo 1. protustranke rodila je mlt. HK te je po rođenju djevojčici upisano očinstvo od strane 1. protustranke. Nadalje se navodi da je 2. protustranka je od rane dobi manifestirala probleme u ponašanju, te su joj kao roditelju mlt. TK bile izricane mjere za zaštitu prava djeteta zbog procijenjenih rizika po rast i razvoj djece u obitelji. 1. protustranka je rođen **.**.2004. godine u izvanbračnoj zajednici svojih roditelja, ali je ta zajednica roditelja prekinuta, pa je 1. protustranka od rane dobi živio sa majkom i njenim novim partnerom i njihovo petoro zajedničke djece. Oboje su u dugogodišnjem tretmanu predlagatelja u postupcima za zaštitu djece radi zanemarivanja, a sada se u njihovoj obitelji provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. 1. i 2. protustranka su po zasnivanju izvanbračne zajednice živjeli u kućanstvu sa majkom i očuhom 1. protustranke i njihovom djecom a onda su zajedno s mlt. djecom preselili u objekt u kome nemaju uvjete za brigu o djeci, jer je utvrđeno je po predlagatelju da žive u objektu koji su sami izgradili od dasaka i pokrili najlonom, prostorija u kojoj borave grijana je peći na drva, uočeni tragovi ranijeg zapaljenja najlona, prostoriju je teško zagrijati radi brojnih rascjepa i rupa između dasaka i dijelova koji su zatvoreni samo najlonom, a 1. i 2. protustranka za spavanje zajedno sa djecom koriste jednim krevetom. Također, u prostoriji se nalazi još samo stolić i ormarić na kojem je plinski rešo za kuhanje. Prilikom terenskog izvida predlagatelja zatečena je oskudna količina prehrambenih namirnica kao i minimalna količina odjeće, a djeca su zatečena uredna i primjereno odjevena no uočeno je da uvjeti u kojima borave nisu sigurni obzirom na opasnost od izbijanja požara i nemogućnost da se prostor adekvatno zagrije. Protustranke su same izjavile da je im je majka 1. protustranke radi narušenih odnosa uskratila da dalje stanuju u njenom kućanstvu te je 2. protustranci ponuđen smještaj zajedno sa djecom, koji je i realiziran u Centru za žene Adela dana 22.01.2025. godine, no isto je samovoljno napustila i vratila se 1. protustranci i unatoč dogovoru da će mlt. djeca boraviti u zidanoj kući majke 1. protustranke nastavila je boravi u objektu neprimjerenom za stanovanje. Po dolasku na teren djelatnika predlagatelja unutarnji prostor daščare zatečen je izrazito higijenski zapušten, neugodna mirisa, uočeno je da 2. protustranka i djeca imaju vidljive ozljede kao i da su zapuštene osobne higijene, odjevene u prljavu i pretanku odjeću u odnosu na vremenske prilike. Tako su kod 2. protustranke uočene ozljede lica i to na području čela i ispod lijevog oka, dok su kod mlt. djece vidljive ozlijede na licu i uočene su i novije ozljede ( oteklina sa krastom, otečen korijen nosa, otežano disanje ( hroptanje ), izraženija crvenkasta boja kože lica. ). Liječničkim pregledom mlt. djeteta utvrđeni su znakovi zanemarivanja u vidu nebrige o higijeni djeteta, postojanja ozljeda na licu, čelu, rukama, stražnjici. Zbog navedenog je protustrankama bila određena žurna mjera izdvajanja djece iz obitelji, a djeca su bila privremeno smještena u Centar za djecu, te je potom Rješenjima Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-60/2025-4 od 13.02.2025. , R1 Ob-124/2025-3 od 14.03.2025. izrečena mjera privremene povjere koja je i produljena da daljnjih 30 dana. Iako su protustranke su po izdvajanju djece intenzivno počele raditi na poboljšanju stambenih uvjeta sagradivši zidani objekt, predlagatelj smatra da stambeni uvjeti još uvijek nisu na razini koja bi udovoljavala uvjetima za povratak mlt. djece. Osim toga tvrde da se mlt. dijete dobro prilagodila životu u ustanovi kojoj je povjerena, ne pokazuje otpor pri odvajanju od roditelja te je vidljiv njezin napredak u razvoju motorike. Kod održavanja osobnih odnosa 2. protustranka je orijentirana na dijete i afektivno topla dok je otac manje. Kroz postupak zaštite interesa djeteta doznaje se da mlt. dijete kao i njezina sestra nisu redovito praćene niti cijepljene. Protustranke su slabijih roditeljskih kapaciteta, te obzirom na značajno limitirane roditeljske kapacitete protustranaka kao i nisku kronološku dob djeteta koje je potpuno ovisno o brizi odraslih osoba predlagatelj je mišljenja da nije moguć povratak djeteta u primarnu obitelj. Zato se predlaže donijeti odluku kao u izreci.
3. Protustranke su se u svom očitovanju protivili prijedlogu predlagatelja.
4. Posebna skrbnica mlt. djeteta u pismenom očitovanju iznosi da je potrebno provede postupak u kojem će se utvrditi imaju li roditelji uvjete za skrb o mlt. djetetu, a uzimajući u obzir dosadašnje obiteljske prilike, kao i stambene uvjete protustranaka, smatra da isti nikako nisu primjereni ni sigurni za život djeteta.
5. Ustanova gdje se predlaže smjestiti mlt. dijete se nije očitovala.
6. U dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih djeteta i državljanstva, dopis HZSR PU Prelog od 18.01.2024. god., zapisnik o očevidu na terenu od 18.01.2024.g., obavijest PU Prelog od 9.02.2024.g., zapisnik o očevidu na terenu od 22.01.2025.g., Službena bilješka od 22.01.2025.g., zapisnike od 23.01.2025.g., obavijest Centra za žene Adela od 23.01.2025.g., Prijava PU Čakovec od 31.01.2025.g. i zapisnik od 31.01.2025.g., zapisnik o očevidu na terenu od 5.02.2025.g., povijest bolesti od 5.02.2025.g., službenu bilješku od 5.02.2025.,g., zapisnik i usmeno rješenje od 5.02.2025.g., zapisnik i usmeno rješenje od 6.02.2025.g., rješenje predlagatelja – žurna mjera, Procjenu ugroženosti od 6.02.2025.g., ispise rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-60/2025 od 13. veljače 2025. i rješenja poslovni broj R1 Ob-124/2025 od 14. ožujka 2025., dopis s korespondencijom pedijatra, liječnički nalaz od 28.02.2025.g., Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i Izviješće o izrečenim mjerama za zaštitu djece, Individualni plan promjene, te su saslušane protustranke.
7. Iz zapisnika od 23.01.2025.g. i obavijest Centra za žene Adela od 23.01.2025.g. utvrđeno je da je 2. protustranka zajedno sa svojom maloljetnom djecom trajno napustila sklonište za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja vlastitom voljom i odlukom i otišla živjeti na adresu 1. protustranke.
8. Iz povijest bolesti od 5.02.2025.g. i dopisa s korespondencijom pedijatra utvrđeno je da su mlt. djeca nakon izdvajanja bili evidentni znakovi zanemarivanja i ozljeda, a ozljede su zamijećene i kod majke, te da djeca ranije nisu bila redovito praćena niti cijepljena.
9. Iz ispisa rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-60/2025 od 13. veljače 2025. i rješenja poslovni broj R1 Ob-124/2025 od 14. ožujka 2025. utvrđeno je da je sud donio odluku kojom je mlt. dijete privremeno povjereno ustanovi u odnosu na koju se predlaže povjeravanje i smještaj djeteta i u prijedlogu o kojem se odlučuje u ovom predmetu i to na rok od 30 dana, a koji rok je kasnijim rješenjem i produljen na daljnjih 30 dana.
10. Iz Izviješća o izrečenim mjerama za zaštitu djece od 23. 03. 2025. vidljivo je da su protustranke po izdvajanju djece počele raditi na poboljšanju stambenih uvjeta sagradivši zidani objekt koji se sastoji od jedne prostorije trenutno namještene jednim kaučem, stolićem i ormarom. Nisu uvedena instalacije električne energije pa se protustranke opskrbljuju električnom energijom kablom iz druge kuće, a terenskim očevidom se zamjećuje da se na kablu kojim dovode električnu energiju nalazi prostrto rublje radi sušenja.
11. Iz Sveobuhvatne obiteljsku procjene predlagatelja utvrđeno je da su protustranke slabijih roditeljskih kapaciteta, da se dobro prilagodila životu u ustanovi kojoj je povjerena te je vidljiv njezin napredak u razvoju motorike, da je 2. protustranka je emocionalno nezrela, nestalna u partnerskim odnosima sklona donošenju iracionalnih odluka, niska tolerancije na frustracije te se zamjećuje dezorganiziranost u mišljenju i ponašanju. 1. protustranka je priznao očinstvo za mlt. dijete iako nije njezin biološki otac, isti ne prepoznaje rizike i opasnosti po djecu i pasivno je ovisnih obrazaca ponašanja s mogućim nasilnim ispadima prema 2. protustranci. Kod djece su prilikom izdvajanja iz obitelji bili evidentni znakovi zanemarivanja i ozljeda, a ozljede su zamijećene i kod majke. Obzirom na značajno limitirane roditeljske kapacitete protustranaka kao i nisku kronološku dob djeteta koje je potpuno ovisno o brizi odraslih osoba predlagatelj je mišljenja da nije moguć povratak djeteta u primarnu obitelj.
12. U svom iskazu 1. protustranka je u bitnome rekao da zna da su djeca izdvojena iz obitelji zbog uvjeta, da je točno da su živjeli u objektu od dasaka i da to nisu bili dobri uvjeti za djecu, jer je bilo hladno i bilo je još problema, ali ne zna reći što to točno nije bilo dobro i ne zna što je socijalna radnica rekla da trebaju popraviti da bi mi se djeca vratila. Rekao je da radi u šumi na crno i zaradi 50-60 eura dnevno, odnosno da tjedno može zaraditi 250-300 eura, a da taj novac ne troše već čuvaju za kuću i dijete koje je na putu. Rekao je da je bio prijavljen na zavodu za zapošljavanje, ali da nije dolazio u zavod da bi se evidentirao pa su ga izbrisali iz evidencije, jer mu se ne isplati biti prijavljen niti raditi prijavljeno jer ovako dobiva više novaca, a dodatno mora čekati mjesec dana da mu se isplati plaća. Otac mu je posudio novce i sagradili su kuću veličine 5x4 m sa jednom prostorijom u dvorištu njegovih roditelja, tamo je peć na drva, struje nema nego je vuku iz kuće roditelja, a uselili su se prije dva mjeseca. U kući ima vode, te nema wc niti kupaone, pa za to idu u kupatilo u kući majke. Dalje je rekao da su kupili regal, ima krevet i kinderbet i plinski štednjak, te stol na kojem jedu. Kako je 2. protustranka trudna i treba roditi za dva tjedna, za to dijete su pripremili kinderbet, robu, pelene i drugo. Rekao je da je priznao očinstvo za mlt. dijete iako zapravo to nije njegovo dijete, jer volim to dijete. Nije završio osnovnu školu jer nije htio ići u školu, pa ga je majka ispisala. Ne zna zašto treba škola, ali će svoju djecu slati u školu, jer misli da je to ipak bolje. Izjavio je da u obitelji nije bilo svađa niti nasilja, nikada, i da je točno je da je 2. protustranka bila smještena sa djecom u sigurnoj kući.
13. Prilikom svog saslušanja 2. protustranka u bitnome je izjavila da je završila 5. raz. osnovne škole jer nije voljela ići u školu, da joj je tamo bilo dosadno i rugali su joj se jer je niska i jer je ciganka. Došla je iz Međimurja i tamo je bila u braku sa OK koji je inače njezin rođak, pa joj je jedno dijete rođeno bolesno i umrlo je sa 6 mj., taj brak nije bio dobar jer je on narkoman i tukao ju je. Sada je trudno a otac je 1. protustranka , pa iako imaju isto prezime nisu si ništa u rodu. Upoznala ga je preko facebooka dok je bila u sigurnoj kući i došla je živjeti ovdje i život joj se popravio na bolje. Za razliku od prvog partnera kaže da je ovaj bolji i da je ne tuče svaki put za bilo šta. Htjela za njega udati, ali on baš nije za to. Kaže da je 1. protustranka bio dobar prema njezinoj djeci iz prethodne zajednice, pogotovo sa ovim djetetom i rekao joj je da će to dijete voljeti više nego svoje. O kući koju grade rekal je isto kao i 1. protustranka . Ranije je vješala veš na kabel od struje , ali kada je socijalna radnica objasnila da to nije dobro nabavila je sušilo. Socijalna radnica joj je objasnila što moraju zadovoljiti što se tiče stambenih uvjeta da bi se djeca vratila. Rekla im je da barem dva kreveta moraju imati, da moraju imati zidanu, a ne drvenu kuću, pa je nabavila krevet za njih dvoje odraslih i jedan kinderbet. Namjeravaju još ove godine napraviti produžetak te kuće tako da bi ova prostorija bila dječja soba, a nova dnevni boravak. Poriče da dijete nije HK vodila na sistematski pregled, ali je točno da na cijepljenje jedanput nije jer nije imala novaca, niti autobusnu kartu niti je mogao tko odvesti jer su svi radili. Došla je 15.1.2024. u Sisak a 24.4. 2024. je rodila ovo dijete, a ubrzo u srpnju 2024. je zanijela sa ovim djetetom koje će sada roditi. Planira da joj se djeca vrate i namjerava se potruditi jer joj je teško zbog djece.
14. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su sve činjenice navedene u prijedlogu točne i istinite. Iz iskaza 1. i 2. protustranke sud je utvrdio da isti nastoje ostvariti tražene uvjete za povratak djece u obitelj, ali nisu uvjerili sud da su uvjeti u trenutku donošenja ove odluke ispunjeni. Iako su protustranke sagradile objekt u dvorištu, uvjeti su i dalje neadekvatni, jer taj objekt nema struje, vode, niti sanitarni čvor, niti potreban namještaj za smještaj djece, a mlt. dijete je niske kronološke dobi, pri čemu valja naglasiti da će za najkasnije dva tjedna 2. protustranka roditi što će dodatno opteretiti ionako manjkavu stambenu situaciju kod protustranaka. Osim toga, sud je iz Sveobuhvatne obiteljske procjenu, Izviješća o izrečenim mjerama za zaštitu djece, te Individualnog plana promjene utvrdio da su 1. i 2. protustranke na upitna i nedosljedan način dali svoje iskaze s ciljem prilagođavanja iskaza svojim željama da se dijete vrati u obitelj, a iz materijalnih dokaza proizlazi istinitost činjenica koje predlagatelj iznosi u ovom postupku. Isto tako sud je prihvatio ocjenu predlagatelja o roditeljskim kapacitetima protustranaka.
15. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.
16. Prijedlog za oduzimanje prava roditelju opravdan je i osnovan te je donesena odluka kao u izreci ovog rješenja. O prijedlogu predlagatelja sud je odlučivao primjenom članka 155. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).
17. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:
1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
18. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta definirane su u članku 131. Obz-a. Ta odredba propisuje slijedeće:
(1) Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.
(2) Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.
19. Sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da se izrekne mjera koju predlaže predlagatelj. Opravdano je izricanje mjere oduzimanja prava protustrankama da stanuju sa svojim mlt. djetetom i da ih odgajaju na rok od godine dana, jer je dokazano da postoji više prijetnji sigurnosti koje nije moguće kontrolirati u obitelji te da u obitelji protustranaka ne postoje dovoljni zaštitni čimbenici koji bi omogućili sigurnost djeteta, a isti se nalaze u okolnostima na strani protustranaka. Mlt. dijete je niske kronološke dobi i bez zaštitne sposobnosti u potpunosti ovisna o brizi odraslih osoba. Prihvaćajući Obiteljsku procjenu predlagatelja i s obzirom na značajno limitirane roditeljske kapacitete protustranaka kao i nisku kronološku dob djeteta koje je potpuno ovisno o brizi odraslih osoba sud je zaključio da je rizik za mlt. dijete previsok i da s obzirom na utvrđene činjenice povratak djeteta u primarnu obitelj nije u interesu mlt. djeteta.
20. Dakle, utvrđeno je da mlt. djetetu povratkom u obitelj protustranaka prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj jer je riječ o djetetu niske životne dobi, ali je utvrđeno i da se nisu dogodile promjene u obitelji protustranka iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta koje bi omogućile siguran povratak djeteta u obitelj.
21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Sisku, 15. travnja 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog u 3 primjeraka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. predlagatelj
2. 1. i 2. protustranke
3. posebna skrbnica mlt. djeteta
4. Ustanova
