Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

Poslovni broj: Povrv-3/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP- Opskrba d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 63073332379, zastupan po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Nikole Perkovića poslovni broj Ovrv-3576/2023 od 17. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 830,32 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od:

- 95,92 EUR teku od 26. svibnja 2022.,

- 123,72 EUR teku od 5. srpnja 2022.,

- 119,76 EUR teku od 23. srpnja 2022.,

- 123,72 EUR teku od 26. kolovoza 2022.,

- 123,72 EUR teku od 24. rujna 2022.,

- 119,76 EUR teku od 26. listopada 2022.,

- 123,72 EUR teku od 1. prosinca 2022.

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu svotu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-Opskrba d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 63073332379, trošak ovog postupka u iznosu od 621,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu svotu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nikola Perković je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3576/2023 od 17. srpnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 830,32 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od različitih datuma ovisno o dospjelosti svakog pojedinog iznosa.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-140/2023 od 4. rujna 2023. godine, a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovaj sud je 15. siječnja 2024. donio presudu poslovni broj Povrv-140/2023 kojom je platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Nikole Perkovića poslovni broj Ovrv-3576/2023 od 17. srpnja 2023. ukinut u cijelosti te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

3.1 Protiv navedene presude ovoga suda tužitelj je podnio pravodobnu žalbu, a povodom žalbe odlučivao je Županijski sud u Zagrebu koji je rješenjem poslovni broj Gž-1003/2024-2 ukinuo presudu ovoga suda te predmet vratio na ponovni postupak s uputom da u ponovljenom postupku ovaj prvostupanjski sud da jasne razloge u pogledu odlučne činjenice je li tuženik uredno i pravovremeno ispunio obveze propisane člankom 14. stavkom 1. Uvjeta opskrbljivača HEP – Opskrbe d.o.o, za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo od 21. listopada 2016. (dalje u tekstu: Uvjeti).

4. U ponovljenom postupku, ovaj sud je održao glavnu raspravu koja je zaključena 18. ožujka 2025.

5. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka u bitnome navodi da nekretnina u kojoj se nalazi brojilo nije u njegovom vlasništvu, tj. da je ista u studenom 2021. prodana. Nadalje, navodi da je u više navrata, i to već od siječnja 2022. išao u HEP kako bi raskinuo ugovor, odnosno obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika predmetne nekretnine, ali da su mu u HEP-u rekli da to nije moguće bez novog vlasnika nekretnine, odnosno bez tabularne isprave, a kad im je predočio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, rekli su mu da isti nije dostatan za prijenos brojila na drugu osobu te da su mu tek u ljeto 2022. godine ponudili raskid ugovora.

6. Tužitelj u podnesku od 19. rujna 2023. navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o opskrbi električnom energijom krajnjeg kupca broj K-17003273 od 15. ožujka 2017. s početkom primjene od 1. travnja 2017. za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa]. Ističe da se ugovor o opskrbi sastoji od Uvjeta, zahtjeva za sklapanje novog ugovora, cjenika i potvrde opskrbljivača krajnjem kupcu o tome da je ugovor sklopljen. Ističe da je na temelju članka 5. stavka 14. Uvjeta opskrbljivača od 28. veljače 2022 tuženik kao krajnji kupac bio u obvezi dostaviti tužitelju sve podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obveza, pa tako i podatak o tome da je vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto druga osoba, a ne tuženik. Nadalje navodi da tužitelj za vrijeme ugovornog odnosa s tuženikom nije imao nikakvih saznanja o tome da tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine, kao niti činjenicu da je nekretnina na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto u vlasništvu njegove supruge, a da te tek po utuženju predmetnog dugovanja dobio informaciju da nekretnina prodana te da nova vlasnica kao kupac nije izvršila prijepis na predmetnom obračunskom mjernom mjestu.

7. Tijekom postupka sud je pročitao ispis otvorenih stavki na dan 19. svibnja 2023. (list 10 spisa), pročitao zahtjev sa sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca 17003273 (list 37-38 spisa), pročitao potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (list 39 spisa), pročitao Uvjete opskrbljivača HEP-Opskrbe d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo (list 40-64 spisa), pročitao cjenik električne energije za kupce kategorije kućanstvo (list 65 spisa), pročitao Odluku o iznosu naknada i cijenama usluga (list 66- 67 spisa), pročitao ispis otvorenih stavki na dan 15. rujna 2023. (list 68 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 4/2022 od 30. travnja 2022. (list 69- 70 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 5/2022 od 31. svibnja 2022. (list 71-72 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 6/2022 od 30. lipnja 2022. (list 73-74 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 7/2022 od 31. srpnja 2022. (list 75-76 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 8/2022 od 31. kolovoza 2022. (list 77-78 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 9/2022 od 30. rujna 2022. (list 79-80 spisa), pročitao račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 10/2022 od 31. listopada 2022. (list 81-82 spisa), pročitao zahtjev za raskid ugovora o opskrbi broj K-17003273 (list 83 spisa), pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj OV-12094/2021 (list 84-86 spisa), pročitao ispis elektroničke pošte tuženika (list 95-96 spisa).

7.1 Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenje dokaza uvidom u osobne iskaznice tuženika i njegove supruge PŽ kao nevažne za ovaj postupak budući da je činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno i bez izvođenja navedenih dokaza.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate za pruženu uslugu opskrbe električnom energijom, a među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i postojanje pasivne legitimacije.

10. Uvidom u ispis otvorenih stavki na dan 19. svibnja 2023. sud je utvrdio da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentiranu tražbinu u iznosu od 830,32 EUR prema osobi VŽ, [adresa].

10.1 Uvidom u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca broj 17003273 sud je utvrdio da je 7. ožujka 2017. tuženik tužitelju podnio zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg za obračunsko mjesto na adresi [adresa], broj obračunskog mjesta 0722154.

10.2 Uvidom u potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca utvrđeno je da je tužitelj prihvatio zahtjev tuženika te da je na temelju istoga sklopljen Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca na neodređeno vrijeme i to s danom 15. ožujka 2017. Također, uvidom u navedenu potvrdu utvrđeno je da je tuženik obaviješten da se Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sastoji od Zahtjeva, Uvjeta, Cjenika, Izjave o zaštiti osobnih podataka te navedene potvrde.

10.3 Uvidom u Uvjete utvrđeni su uvjeti isporuke električne energije krajnjim kupcima.

10.4 Uvidom u cjenik električne energije za kupce kategorije kućanstvo utvrđene su cijene isporuke električne energije za kategoriju kućanstvo.

10.5 Uvidom u Odluku o iznosu naknada i cijenama usluga utvrđen je iznos opskrbne naknade koju HEP-Opskrba d.o.o. zaračunava krajnjem kupcu iz kategorije kućanstvo.

10.6 Uvidom u ispis otvorenih stavki na dan 15. rujna 2023. utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentiranu tražbinu prema tuženiku u visini od 1.434,41 EUR.

10.7 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 4/2022 utvrđeno je da je tužitelj 30. travnja 2022. izdao račun na ime tuženika u visini od 95,93 EUR.

10.8 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 5/2022 utvrđeno je da je tužitelj 31. svibnja 2022. izdao račun na ime tuženika u visini od 123,71 EUR.

10.9 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 6/2022 utvrđeno je da je tužitelj 30. lipnja 2022. izdao račun na ime tuženika u visini od 119,77 EUR.

10.10 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 7/2022 utvrđeno je da tužitelj 31. srpnja 2022. izdao račun na ime tuženika u visini 123,71 EUR.

10.11 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 8/2022 utvrđeno je da je tužitelj 31. kolovoza 2022. izdao račun na ime tuženika u visini 123,71 EUR.

10.12 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 9/2022 utvrđeno je da je tužitelj 30. rujna 2022 izdao račun na ime tuženika u visini 119,77.

10.13 Uvidom u račun za opskrbu i korištenje mreže za razdoblje 10/2022 utvrđeno je da je tužitelj 31. listopada 2023. izdao račun na ime tuženika u visini 123,71 EUR.

10.14 Uvidom u zahtjev za raskid ugovora o opskrbi broj K-17003273 utvrđeno je da je 19. rujna 2022. tuženik podnio pisani zahtjev za raskid navedenog ugovora o opskrbi.

10.15 Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina utvrđeno je da je **.**.2021. PŽ kao prodavatelj prodala nekretninu i to stan u [adresa] na adresi [adresa], JŽ kao kupcu.

10.16 Uvidom u ispis elektroničke pošte utvrđeno je da je tuženik 19. lipnja 2023. tuženik pravnoj službi tužitelja dostavio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te ih obavijestio da je i Fond za naknadu oduzete imovine sva svoja potraživanja od 8. studenog 2021. prenio na JŽ kao novu vlasnicu.

10.17 Uvidom u ispis elektroničke pošte utvrđeno je da je Odjel za pravne poslove tužitelja tuženika obavijestio da je na temelju njegovog zahtjeva od 19. rujna 2022. raskinut ugovor o opskrbi električnom energijom i to s danom 31. listopada 2022., ali da ugovor o kupoprodaji koji je tuženik dostavio nije podoban za prijepis i sklapanje novog ugovora o opskrbi na novog kupca jer se mjerno mjesto vodi na tuženika, a nekretnina na kojoj se nalazi mjerno mjesto i na kojem je nastalo dugovanje je vlasništvo PŽ.

11. Člankom 3. stavkom 1. točkom 40. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21, 83/23, dalje u tekstu: ZTEE) propisano je da je krajnji kupac kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu dok je člankom 3. stavkom 1. točkom 41. ZTEE propisano da je kupac iz kategorije kućanstvo kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti.

11.1 Člankom 20. stavkom 1. ZTEE propisano je da svi krajnji kupci imaju pravo da im električnu energiju osigurava opskrbljivač, bez obzira na to u kojoj državi članici Europske unije je taj opskrbljivač registriran, pod uvjetom da on poštuje primjenjiva pravila trgovanja i uravnoteženja. Dok je, člankom 20. stavkom 12. ZTEE propisano je da krajnji kupci moraju biti zaštićeni od nepoštenih i zavaravajućih metoda prodaje. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. ZTEE propisano je da krajnji kupac uživa zaštitu u smislu pouzdane, dostupne i dostatne opskrbe električnom energijom dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

11.2 Člankom 57. stavkom 1. ZTEE propisano je da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom detaljnije uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ZTEE i zakona kojim se uređuje energetski sektor.

11.3 Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca dok je člankom 10. Pravilnika određeno da se uvjetima opskrbljivača za opskrbu električnom energijom osobito uređuju načini ugovaranja, sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom.

11.4 Člankom 14. stavkom 1. Uvjeta propisano je da u slučaju promjene vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi Obračunsko mjerno mjesto koje je predmet Ugovora, Kupac je dužan u roku od 30 dana od sklapanja Ugovora o otuđenju nekretnine obavijestiti o tome Opskrbljivača i dostaviti mu obavijest o raskidu ugovora. Operator sustava će, sukladno važećim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, izvršiti očitanje potrošnje električne energije i dostaviti ga Opskrbljivaču radi izrade obračuna. Raskid Ugovora počinje proizvoditi učinke s danom očitanja brojila krajnjeg kupca, a radi izbjegavanja dvojbe, sve do trenutka kada Opskrbljivač zaprimi, kumulativno, od Krajnjeg Kupca zahtjev za raskid Ugovora zbog promjene vlasništva nekretnine i očitanje brojila od strane Operatora sustava, Ugovor će biti na snazi u pogledu predmetnog obračunskog mjernog mjesta te je Krajnji Kupac dužan platiti Opskrbljivaču ugovorenu naknadu za svu isporučenu električnu energiju isporučenu na tom Obračunskom mjernom mjestu sve do dana očitanja brojila od strane Operatora sustava.

12. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, a ponajprije iz navoda tuženika, a koje tužitelj ni ne spori proizlazi da je tuženik u više navrata dolazio u prostorije tužitelja obavještavajući ga o promjeni prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Nadalje, tuženik navodi, a tužitelj niti ne spori da su na inzistiranje tuženika, djelatnici tužitelja otišli na adresu obračunskog mjernog mjesta promijeniti brojilo, ali da nova vlasnica nije dopustila pristup te je tužitelj sve do podnošenja pisanog zahtjeva za raskid ugovora nastavio izdavati račune na ime tuženika. Iz ispisa elektroničke pošte tuženika proizlazi da je tuženik 19. lipnja 2023. pravnoj službi tužitelja dostavio scan ovjerenog ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, zatim da je Odjel za pravne poslove tužitelja tuženika obavijestio da je njegov ugovor raskinut s danom 31. listopada 2022.

12.1 Iz svega navedenog jasno proizlazi da je tuženik u lipnju 2023. u pisanom obliku (putem e-maila) obavijestio tužitelja o promjeni prava vlasništva nad nekretninom na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto. Prema tvrdnjama tuženika, on je i ranije (počevši od siječnja 2022.) odlazio u poslovne prostorije tužitelja i obavještavao ga o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, međutim navedene tvrdnje tuženik ničim ne dokazuje.

12.3 U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, ovaj sud ističe da tuženik tijekom postupka niti jednom nije osporio da je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, odnosno da je s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom. Činjenica da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, napose zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca 17003273 (list 37 do 38 spisa), potvrde o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (list 39 spisa), ZATIM preslike elektroničke pošte tuženika, kao i zahtjeva za raskid ugovora o opskrbi broj K-17003273. Slijedom navedenog, taj prigovor je ovaj sud odbio kao neosnovan.

13. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije postupio sukladno članku 14. Uvjeta te da nije u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine te da nije dostavio obavijest o raskidu ugovora sve do 19. rujna 2022., pa da je ugovor između tužitelja i tuženika raskinut tek s danom 31. listopada 2022., valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti osnovanim.

13.1 Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio na temelju ispisa otvorenih stavki na dan 19. svibnja 2023. (list 10 spisa). Navedeni dokaz je dovoljan za dokazivanje osnovanosti visine tražbine, posebno uzimajući u obzir da ih tuženik relevantnim prigovorima nije doveo u pitanje (tako i Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž 1275/2019-2 od 18. listopada 2021., Županijski sud u Puli u Gž 731/2023 od 5 srpnja 2023.).

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

15. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

16. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. i 155. ZPP-a. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak pristupa na ročište održano kod ovoga suda 19. prosinca 2023. u visini od 75 bodova sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), zatim je tužitelju priznat trošak pristupa na ročište koje je održano 18. ožujka 2025. u visini od 75 bodova, sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sastava žalbe, a budući da je uspio u žalbenom postupku u visini od 93,75 bodova sukladno Tarifnom broju 10. točki 1. Tarife.

16.1 Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 12,50 EUR. Ovaj sud napominje da zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog postupka ne udovoljava zahtjevu određenosti iz članka 164. stavka 1. ZPP-a, ali da je sud uzeo u obzir zahtjev tužitelja kako je specificiran u prijedlogu za ovrhu (list 6-7 spisa) pa je tužitelju priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, a koji trošak tužitelj dokazuje potvrdom (list 18-19 spisa). Međutim, tužitelj ničim nije dokazao da mu je nastao trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 EUR pa tužitelju taj dio troška ovršnog postupka nije niti priznat.

16.2 Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude održanom 15. siječnja 2024., kao niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 15. travnja 2025. budući da tužitelj na navedena ročišta nije ni pristupio pa mu navedeni trošak nije niti nastao.

16.3 Tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,82 EUR budući da tužitelj nije jasno specificirao na što se točno odnosi navedena sudska pristojba, a člankom 164. stavkom 1. ZPP-a propisano je da sud o troškovima postupka odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranke, bez raspravljanja. Slijedom navedenog kako navedeni zahtjev tužitelja za naknadu troškova sudske pristojbe ne ispunjava uvjet određenosti, to je navedeni zahtjev tužitelja za naknadu tog dijela troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1200/21 od 15. rujna 2021.).

16.4 Slijedom svega navedenog, tužitelju je priznat ukupan trošak u visini od 243,75 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR sukladno Tarifnom broju 54. Tarife daje iznos od 487,50 EUR, a uz pripadajući PDV u visini od 25% daje ukupan iznos od 609,38 EUR.

16.5 Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 621,88 EUR uz pripadajuće zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove presude pa do isplate.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 15. travnja 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Branimir Fingler, odvjetnik u Osijeku

2. VŽ, [adresa]