Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P Ob-307/2023-19
U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv 1. tuženika BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vranovinski ogranak, prvi br. 6, 2. tuženika SŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], O [adresa] i 3. tuženice UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice, 1. tuženika i 3. tuženice, te u odsutnosti 2. tuženika, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1949. s prebivalištem u [adresa]. u [adresa] i sada pokojni HŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., a umro **.**.2023. s posljednjim prebivalištem u [adresa], živjeli su u izvanbračnoj zajednici više od 27 godina.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva da se ista izvanbračna zajednica ima smatrati bračnom zajednicom.
Obrazloženje
1. Tužiteljica OŽ (dalje: tužiteljica) podnijela je dana 20. prosinca 2023. tužbu protiv 1. tuženika BŽ (dalje: 1. tuženik), 2. tuženika SŽ (dalje: 2. tuženika) i 3. tuženice UŽ (dalje: 3. tuženica) radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pok. HŽ. Tužiteljica navodi da je sada pokojni HŽ rođen **.**.1943., a umro **.**.2023. Navodi da su živjeli u [adresa] u izvanbračnoj zajednici od 1996. do njegoe smrti, više od 27 godina. Živjeli su i na adresi u [adresa] i u [adresa], te smatra da njihova zajednica ispunjava uvjete bračne zajednice. iskazuje pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu. Predlaže da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim CŽ u trajanju više od 27 godina, i da se ista ima smatrati bračno zajednicom.
2. 1. tuženik u odgovoru na tužbu priznaje navode iz tužbe kojim tužiteljica iskazuje pravni interes za ostvarivanje obiteljske mirovine i navodi da je sada pokojni HŽ živio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom od 1996. do 2023., odnosno do njegove smrti.
3. 2. tuženik se nije očitovao, iako je primio tužbu 9. siječnja 2024. niti je pristupio na ročište od 18. ožujka 2025.
4. 3. tuženica nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u osobnu iskaznicu tužiteljice ( stranica 3 spisa), dokumentaciju Matičnog ureda Sisak, izvadak iz matice rođenih( stranica 4-7 spisa) izvadak iz matice umrlih (stranica 8-9 spisa), saslušani svjedoci FŽ i TŽ te saslušanje tužiteljice i 1. tuženika i 3. tuženice.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između tužiteljice i sada pok. HŽ, te neosnovan dio tužbenog zahtjeva da se ista ima smatrati bračnom zajednicom.
7. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020,49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. navedeno je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju osobni odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
8. Tužiteljica je u bitnome iskazala da je sada pokojni HŽ bio razveden, a da je ona bila slobodna i nije bila prije u braku te da su započeli živjeti skupa 1996. u Češkom Selu gdje je on imao kuću. Navodi da su kuću uređivali su ju jer je bila devastirana u ratu, te su živjeli i u [adresa] na adresi [adresa], u njenom stanu. Sada pokojni HŽ je bio prijavljen na ovoj adresi u [adresa], ali ne zna točno od kada, te navodi da je bila u radnom odnosu od 1996. Imali su zajedničko domaćinstvo i zajedno su snosili troškove stanovanja kao što su režijski troškovi i ostali troškovi. Živjeli su u stanu i u Češkom Selu te uređivali kuću. Njihova zajednica se nije nikada prekidala i trajala je sve do njegove smrti, a umro je krajem 2023. i prije smrti je bio bolestan te se o njemu brinula i nitko joj nije pomagao dok nije skroz onemoćao i onda su ga smjestili u starački dom, te je u staračkom domu u [adresa] bio 3-4 mjeseca. Stavila ga je u starački dom jer je bio nepokretan i imao više od 100 kg, tada je bio prijavljen u domu i imao prijavljeno prebivalište u domu u [adresa]. Navodi da mu je svaki dan išla u posjete i to nije bio razlog da prekinu njihovu emotivnu vezu. Obitelj ga je sahranila, odnosno zajedno, pri tome mislim na nećake, jer nije imao svoje djece, te je imao svojih novaca i svi su naslijedili oporučno. Dobila je u oporuci ½ kuću i drugu polovinu je dobila nećakinje UŽ. Navodi da joj je ostavio dio novca i 1/8 kuće na doživotno uživanje, a nećakinji UŽ 4/8, te BŽ 3/8, međutim BŽ se odrekao u korist tužiteljice. Predlaže utvrditi izvanbračnu zajednicu da bi ostvarila dio njegove mirovine, te je on radio u Dječjem domu i ona radila u Dječjem domu Vrbina. Nisu se vjenčali iako su bili slobodni jer su se u početku bavili obnovom, a kasnije su to zanemarili i nisu smatrali važnim.
9. 1. tuženik je naveo da ima saznanja da su tužiteljica i sada njegov pokojni ujak HŽ živjeli u životnoj zajednici poslije rata i obnavljali kuću u [adresa] Selu, radili vrt, voćnjak, te ih je posjećivao i stekao dojam da je ta njihova zajednica kao bračna. Zalazio je sa svojom obitelji i oni su se prema njemu odnosili kao bračni partneri, a ne kao prijatelji. Dolazio je i u stan u [adresa] gdje su boravili za hladnijeg perioda godine, te zna da su imali zajedničko kućanstvo i zajedno snosili troškove stanovanja. Koliko zna njihova zajednica se nikada nije prekidala, osim što je ujak otišao u dom kada je pao u krevet jer je bio nepokretan i nije mogao više do toaleta i morali su ga smjestiti u dom jer nisu mogli pružiti odgovarajuću njegu. Tužiteljica ga je posjećivala i brinula o njemu, kao i oni su ga posjećivali. 1. tuženik joj je ustupio svoj dio nasljedstva na ostavinskom postupku, a tužiteljica je dobila 1/8 i pravo doživotnog uživanja.
10. 3. tuženica navela je da u cijelosti suglasna s iskazom tužiteljice i s iskazom 1. tuženika u pogledu zajedničkog života tužiteljice i sada pok. strica HŽ i to da je tužiteljica s njim bila u zajednici života od devedesetih godina pa sve do njegove smrti iako je bio nekoliko mjeseci prije njegove smrti u domu u [adresa]. Njihova zajednica života je doimala se kao bračna zajednica iako nisu bili vjenčani, iako ne zna njihove razloge zašto nisu bili sklopili brak. Što se tiče boravka u domu to je bilo jer je bio nepokretan i teški bolesnik te nije mogao dobiti od tužiteljice adekvatnu njegu jer je ona i sama starija osoba, te je on bio krupan čovjek, te tužiteljica s njim nije mogla manipulirati, imao je pravo ostvariti dom i ona ga je posjećivala jer je njen stan preko ceste u odnosu na Dom umirovljenika u [adresa] gdje je bio smješten. Navodi da mu je tužiteljica donosila hranu, kuhala ručak, donosila kavu i boravila s njim u domu više sati dnevno koliko je to bilo moguće i ponašala se na identičan način kao i prije. Smatra da njihov odnos nije prekinut njegovim odlaskom u dom jer su i dalje bili u stalnom kontaktu u tužiteljica ga je posjećivala u domu. Navela je da zna da tužiteljica ima interes ostvariti pravo na dio njegove mirovine ili neko drugo mirovinsko pravo.
11. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje VŽ je navela da pozna tužiteljicu od 1989. kada su se uselili u zgradu kao i sada pok. HŽ, te su oni živjeli u toj zgradi sve do njegove smrti. Zalazila je u njihov stan te zna da su živjeli u zajednici koja je imala obilježja bračne zajednice jer su ostavljali takav dojam. Osim toga zna da su imali zajednicu života, da su imali zajedničko kućanstvo, da su zajedno snosili troškove stanovanja i brinuli se jedan o drugom. Njihova životna zajednica nikada se nije prekidala od kada ih je upoznala 1989. sve do smrti pokojnog HŽ koji je umro 2023. te zna da je o njemu brinula tužiteljica prije njegove smrti i da ga je sahranila. Oboje su bili zaposleni a nakon toga umirovljenici.
12. Svjedokinja TŽ navela je da je tužiteljica njena sestra i poznato joj je da je s sada pokojnim CŽ živjela u izvanbračnoj zajednici od 1996. u [adresa] u stanu u DŽ, a djelomično i u [adresa] gdje je HŽ imao kuću, a u [adresa] stan je bio od tužiteljice. Imali su zajedničko domaćinstvo i na jednoj i na drugoj adresi. Njihova zajednica se nije prekidala sve do njegove smrti. Oboje su bili zaposleni te umirovljenici, nisu imali zajedničke djece, a sada pokojnog HŽ je bio razveden i on nije imao djece. Po njenom mišljenju sada pokojnog HŽ sahranila je tužiteljica u [adresa].
13. Temeljem navoda stranaka i svjedoka proizlazi utvrđenim da su tužiteljica i sada pokojnog HŽ živjeli u zajedničkom domaćinstvu od 1996. pa sve do njegove smrti. Nadalje, proizlazi utvrđenim da su brinuli jedan o drugome sve vrijeme na način da su snosili zajedničke troškove života, stanovanja i brige za vrijeme bolesti. Utvrđena je činjenica da se njihova zajednica života nije prekidala od 1996., iako je sada pokojni HŽ nekoliko mjeseci prije smrti proveo u Domu umirovljenika zbog svojeg zdravstvenog stanja, nepokretnosti i nemogućnosti brige za svoje zdravlje, a niti je tužiteljica zbog svoje dobi mogla adekvatno brinuti o svim njegovim potrebama. Naime, proizlazi da je sada pokojni HŽ bio osoba krupnije tjelesne građe i da je trebao skrb i njegu koju mu tužiteljica nije mogla pružiti. Ali je utvrđena i činjenica da je tužiteljica odlazila u dom gdje je HŽ boravio, donosila mu hranu, boravila s njim koliko je to bilo moguće tako da je njihova zajednica i nadalje egzistirala, iako nisu živjeli na istoj adresi. Proizlazi utvrđenim da je tužiteljica brinula o sada pokojnom HŽ sve do njegove smrti, te da joj je oporučno ostavio imovinu kao izvanbračnoj supruzi.
14. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužiteljica bila neudana žena što je razvidno iz izvatka matice rođenih, te da je sada pokojni HŽ bio razveden od 1994. što je razvidno iz izvatka matice rođenih, utvrđene su bitne pretpostavke za utvrđene izvanbračne zajednice iz članka 11. ObZ. da se radi o životnoj zajednici neudane žene, neoženjenog muškarca u vremenskom razdoblju dužem od tri godine, a koja se stoga ima smatrati izvanbračnom zajednicom 15. Tužiteljica je u ovom postupku iskazala pravni interes za stjecanjem imovinskih prava iz mirovinskog osiguranja u odnosu na sada pokojnog CŽ, s obzirom da izvanbračna zajednica stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica. Slijedom navedenog usvojen je dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pokojnog HŽ.
16. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za utvrđenjem da se izvanbračna zajednica ima smatrati bračnom, s obzirom da tužiteljica u ovom postupku temeljem činjeničnih navoda tužbe i pravnog interesa ne ukazuje na pretpostavke za utvrđenje postojanja bračne zajednice. U tom dijelu tužbeni zahtjev je kao neosnovan odbijen.
17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku, 15. travnja 2025.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostavna naredba:
1. Tužiteljica
2. 1. tuženik osobno
3. 2. tuženik osobno
4. 3. tuženica osobno
