R EPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-351/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja RB pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika RB pok. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi činjenja i dr., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa prostora na d. č. zem. [katastarska čestica] površine 91 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 7 m2 KO [katastarska općina], ¸ukupne površine 98 m2, i to baš sa onog dijela navedenih čestica koji je na Skici u Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Perice Puljića od 28. studenog 2024. godine prikazan točkama A-A1-B-C-D-E-F-F1-G-A, koji prostor služi isključivo za prilaz sa lokalne prometnice na tužiteljevu nekretninu ident. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 1482 m2, ukloniti odloženi pijesak, blokove, drva i dr. materijal kojeg je na ovaj prostor odložio, te mu se ujedno zabranjuje da ubuduće bilo šta odlaže na ovaj prostor i da na ovakav ili sličan način uznemirava tužitelja kao vlasnika nekretnine ident. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime troškova ovog postupka iznos od 2.400,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 29. ožujka 2021., tužitelj tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1482 m2, koja je nastala cijepanjem od d. č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 531 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da je kao stvarni vlasnik ovu nekretninu u predmetu kod ovoga suda pod brojem P-2672/16 uknjižio na svoje ime, nakon pravomoćnosti presude obavio cijepanje parcele i sve to proveo pri nadležnim tijelima. Nekretnina je položena pravcem sjever

– jug i to sjevernije od asfaltnog puta – lokalne ceste koji vodi kroz zaseok Aračići od zapada prema istoku. Tužitelj tvrdi da jedini prilaz nekretnini s spomenute prometnice baš zemljano travnatim prostorom koji je u naravi javna površina, sastavni dio ceste i služi isključivo tužitelju kao prilaz na njegovu nekretninu. Tužitelj dalje tvrdi da je tuženik na spomenutu javnu površinu između tužiteljeve nekretnine i asfaltnog puta označen kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložio pijesak, blokove, drva i drugi materijal kojega na zahtjev tužitelja odbija ukloniti i na taj način onemogućava tužitelju pristup njegovoj nekretnini. Tužitelj tvrdi da je tuženik na opisani način ograničio tužitelju prilaz nekretnini, pa tužitelj podnosi tužbu iz članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, dalje: ZV) i traži od tuženika da s opisane površine ukloni odloženi materijal te se ubuduće kani svakog daljnjeg uznemiravanja tužitelja kao vlasnika nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio istoj u cijelosti i predložio da tužbeni zahtjev tužitelja sud u cijelosti odbije kao neosnovan uz obvezu istog na plaćanje troškova ovoga postupka.

3. Tuženik u prvom redu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer tužitelj tvrdi da je riječ o javnoj površini na koju bi tuženik odložio pijesak, blokove i drugi materijal te na taj način uznemirio tužitelja u pravu vlasništva njegove nekretnine. Osim toga tuženik ističe da je sa svojim bratom JB pok. BB na ovoj nekretnini izvršavao sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja još od smrti njegovog oca BB te da ova nekretnina predstavlja njegovo vlasništvo, slijedom čega nije uznemirio tužitelja u pravu vlasništva predmetne nekretnine.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi i to očevidom uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića koji je sačinio nalaz i mišljenje 03. svibnja 2023., koji je uz skicu lica mjesta potkrijepljen fotografijama i prijepisom posjedovnog lista broj 2739 za k. o. [katastarska općina], čitanjem spisa ovoga suda P-2672/16. Po primjedbama tužitelja izveden je dokaz saslušanjem Perice Puljića na ročištu kod ovoga suda te je ponovno po primjedbama tužitelja vještak sačinio dopunski nalaz i mišljenje od 21. studenog 2024., kojega je potkrijepio skicom lica mjesta te je sačinio drugu dopunu nalaza i mišljenja od 28. studenog 2024., izveden je dokaz saslušanjem PB pok. B, KB ud. B, LB pok. PB, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka. Od dokaznog prijedloga saslušanjem JB i AB tuženik je odustao, a tužitelj od dokaznog prijedlog za saslušanjem EB.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao vlasnika ili kvalificiranog posjednika prema tuženiku s zahtjevom da ga prestane uznemiravati u njegovom pravu vlasništva, uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te da se ubuduće kani svakog daljnjeg pačanja u ovu nekretninu.

7. Tužitelj ustaje negatornom vlasničkom tužbom koju vlasnik-posjednik može podići protiv svakoga onoga koji ga neosnovano uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari i zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Tužitelj ili aktivno legitimirani je vlasnik stvari, no ovom tužbom može se poslužiti i kvalificirani posjednik, odnosno predmnijevani vlasnik, kako to propisuje članak 166. ZV-a.

8. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. članka 167. ZV-a mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to i dokaže.

9. Među strankama ovoga postupka nema spora oko toga da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj je južna međa označena točkama C-D skice lica mjesta, a da je tuženik vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje dijeli asfaltna cesta koja prolazi kroz zaseok Aračići. Isto tako nije sporno da je na d. č. zem. [katastarska čestica] tuženik odložio pijesak, drva i ostali materijal.

10. Sporno je pa je trebalo utvrditi u postupku je li tužitelj i vlasnik i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 91 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 7 m2 odnosno dijela koji je na skici mjernika vještaka Perice Puljića od 02. svibnja 2023., označen točkama A-B-C-D-E-F- G-H-A.

11. Kako bi se utvrdile sporne okolnosti obavljen je očevid uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića kada je utvrđeno da se predmet spora nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa] te da je predmet postupka zemljište položeno između ceste na jugozapadnoj strani i tužiteljeve nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] na sjeveroistočnoj strani. Te prigode utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini nalazi pijesak i složena su drva.

12. Utvrđenja s lica mjesta vještak Perica Puljić iskazao je u svom nalazu i mišljenju koje je potkrijepio posjedovnim stanjem i fotografijama.

13. Na spomenuti nalaz i mišljenje primjedbe je iskazao tužitelj zbog čega je vještak saslušan na ročištu kod ovoga suda održanom dana 18. listopada 2023., kada je vještak u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te se na posebno pitanje punomoćnika tuženika očitovao o međi odnosno jugozapadnoj granici č. zem. [katastarska čestica] te je iskazao da je ista položena linijom C-D-E te da taj pravac odgovara granici geodetskog elaborata koji je rađen u postupku koji se vodio kod ovoga suda pod brojem P-2672/16, a da se pijesak, drva i drugi odloženi materijal nalazi na d. č. zem. [katastarska čestica]. Na daljnje primjedbe tužitelja vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. studenog 2024., i 28. studenog 2024., otklonio iste.

14. Nakon navedenog stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića te je tužitelj podneskom od 11. prosinca 2024., uredio konačno svoj tužbeni zahtjev. Tuženik se usprotivio uređenju tužbenog zahtjeva smatrajući da je riječ o preinaci tužbe sukladno članku 191. stav 1. ZPP-a.

15. Člankom 191. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) određeno je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok sukladno odredbi stavka 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

16. Po mišljenju ovoga suda, usklađivanje postavljenog tužbenog zahtjeva s utvrđenjima mjernika vještaka u pogledu navođenja oznake nekretnine za koju se traži vlasnička zaštita, nije preinaka tužbenog zahtjeva. Tužbeni zahtjev je u svojoj biti ostao jednak prvotno postavljenom jer je i dalje riječ o istoj nekretnini, pa ispravkom oznake katastarske čestice nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva, niti je promijenjena činjenična osnova spora. Stoga se ne može govoriti o preinaci tužbe, u smislu odredbe članka 190. i članka 191., već o ispravku navoda sukladno članku 191. stav 3. ZPP-a. (Ovakav stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda VSRH Rev 278/2015).

17. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka kao i dokumentacije koja prileži istom, odnosno posjedovnog lista za d. č. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da ista ne predstavlja javno dobro, zbog čega je prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja neosnovan.

18. U tijeku postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, susjeda parničnih stranaka i to PB, KB i LB. PB pok. B iskazao je da mu je dobro poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku jer živi u neposrednoj blizini istih i zna da je granica između nekretnina parničnih stranaka položena između točaka C-D skice mjernika vještaka Puljića koja mu je predočena i da je na tom mjestu bio suhozid kojega se svjedok sjeća od djetinjstva te da je tužitelj na svoju nekretninu imao ulaz s lijeve strane. Iskazao je da je suhozid dijelio ove dvije nekretnine i da se tuženikova nekretnina proteže južnije i da je presječena seoskom cestom, a da se on ne sjeća kada je cesta građena. Pojasnio je da je prije izgradnje spomenute ceste tuženikova nekretnina činila jednu cjelinu i u sjevernom dijelu se protezala do suhozida, odnosno do točke C-D. Iskazao je da mu je poznato da su se stranke ovog postupka dogovorile da se suhozid poruši i da tužitelj dobije ulaz preko tuženikove nekretnine po sredini međutim do realizacije tog dogovora nije došlo, ali je suhozid ipak porušen. Ovaj svjedok iskazao je da je tuženik na svoju nekretninu odložio drva, pijesak i parkira automobil i da je na takav način koristi cijeli život. Tvrdi da tuženik tužitelju ne smeta proći preko spornog dijela, a da je betonski zid sazidao tužitelj na mjestu ranije porušenog suhozida koji je u vlasništvu tužitelja i da tuženik nije imao ništa protiv toga. Na ovakav način iskazala je i KB koja u zaseoku Aračići živi od 1987. godine, i zna kako su ove nekretnine izgledale i prije nego što je preko tuženikove nekretnine probijena cesta koja vodi dalje prema njenoj kući. Iskazala je da predmetni dio nekretnine oduvijek pripada tuženiku i s njegovom nekretninom koja je položena južnije čini jednu cjelinu. Nakon izgradnje ceste predmetni dio osta je iznad ceste kojeg je tuženik koristio za odlaganje blokova, pijeska i parkiranja automobila. Očitovala se o granici ovih dviju nekretnina i iskazala je da je granica bio suhozid koji je bio položen između točaka C i D kojega je tužitelj porušio ima nekih 7- 8 godina i na tom mjestu se sagradio betonski zid i ostavio prolaz po sredini kao ulaz tužitelju na njegovu nekretninu. Iskazala je da je tužitelj sve radio sam, dakle i rušio suhozid i gradio betonski zid i tuženik ga u tome nije ometao i ne ometa ga ni danas. I ona tvrdi da tužitelj može neometano proći i ući u svoju nekretninu preko tuženikove nekretnine, a da prije rušenja suhozida tužitelj nije mogao automobilom doći na svoju nekretninu jer je ulica koja je položena s lijeve strane bila širine nekih 2 metra.

19. LB iskazao je da mu je također poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku jer i on živi u [adresa] cijeli život te da je predmetna nekretnina bila "muša", a granica između "muše" i tužiteljeve nekretnine je suhozid koji se protezao između točaka C i D. Tvrdi da je na samoj cesti imao bućanu, a predmetni prostor je poravnao i stavio blokove da ljudi mogu sjediti, a putem na kojem je imao bućanju prolazili su mještani do svojih kuća pa i automobilima. Iskazao je da predmetnu nekretninu ili "mušu" nikad nije koristio tuženik, a da je i suhozid uklonio tužitelj i po istom sazidao betonski zid kojega je ponovno srušio te da je prije tužitelj imao ulaz na svoju nekretninu u zapadnom dijelu, a taj ulaz je bio širok oko 1 metar. Ovaj svjedok iskazao je da je na predmetnoj nekretnini tuženik parkirao automobil i odložio pijesak i drva te da na tom prostoru pila drva i da to čini zadnjih 10-ak godina, a da je prije tog vremena na tom prostoru bio parkiran automobil tuženikova brata.

20. Saslušan kao parnična stranaka tužitelj je u cijelosti ostao kod svojih tvrdnji navedenih u tužbi, a tuženik kod svojih tvrdnji navedenih u odgovoru na tužbu.

21. Dokazima izvedenim u tijeku postupka, posebice očevidom, iskazima saslušanih svjedoka PB i KB, koji su u cijelosti sukladni utvrđenjima suda na licu mjesta zaključak je suda, a što jasno proizlazi iz skice lica mjesta od 02. svibnja 2023., da tužiteljeva nekretnina nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] i njena međa u južnom dijelu je označena točkama C-D. Tuženikova nekretnina se proteže južnije, nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] i seže u svom sjevernom dijelu do točke C-D. Prostor koji je predmet ovog postupka, a koji je ostao iznad ceste nakon probijanja iste činio je sastavni dio tuženikove nekretnine što je utvrđeno iskazima saslušanih svjedoka PB i KB kojima sud u cijelosti poklanja pažnju jer su u skladu sa svim dokazima izvedenim u ovom postupku.

22. Iskaz svjedoka LB demantiraju javne isprave koje prileže spisu pa njegova tvrdnja da nekretnina koja je predmet postupka u naravi predstavlja javno dobro ne odgovara sadržaju isprava koje su u dokazne svrhe pročitane u ovom postupku, pa u tom dijelu sud njegovom iskazu ne poklanja vjeru. U ostalom dijelu njegov iskaz identičan je iskazima ostalih saslušanih svjedoka ali i parničnih stranaka.

23. Kada se iskazi saslušanih svjedoka dovedu u kontekst s citiranim zakonskim odredbama, utvrđenjima s očevida i iskazima parničnih stranaka, zaključak je suda da tužitelj nije dokazao da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo, što je razvidno i iz spisa ovoga suda P-2672/16. Nije dokazao ni da ga tuženik uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari jer je tuženik dokazao da u njegovim radnjama nema protupravnosti. Naime, tuženik je dokazao da je stvari odložio na svoju nekretninu i time nije omeo tužitelja u vršenju ni vlasničkih ni posjedovnih ovlaštenja na svojoj nekretnini koja je položena sjevernije i međa između ovih dviju nekretnina položena je linijom C i D.

24. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

25. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154. stav 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, budući su isti bili potrebni za vođenje parnice.

26. Kako je tuženik u cijelosti uspio u parnici trebalo mu je priznati za sastav odgovora na tužbu, za ročišta održana dana 17.03.2023., 27.04.2023., 20.09.2023., 18.10.2023., 12.12.2024., 05.02.2025., 07.03.2025. i 24.03.2025., te za sastav podneska od 31.08.2023., 05.12.2024. i 11.12.2024., za svaku radnju po 100 bodova, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i dr.), ukupno 1200 bodova, što uvećano za vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR-a, daje iznos od 2.400,00 EUR-a koliko je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovoga postupka.

U Imotskom, 15. travnja 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.